Постановление № 1-389/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-389/2025

КОПИЯ

дело № 1-389/2025

УИД 86RS0005-01-2025-002694-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 04 августа 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретаре: Кадыровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Васильева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 22 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки КИА TD(CERATO FORTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и двигаясь со стороны <адрес>, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1

Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. и 11.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции последующих с изменениями от 27.03.2025 №394) - должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности гололедица, видимость в направлении движения и наличие транспортных средств движущиеся во встречном направлении, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения, в нарушении пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, намереваясь совершить маневр обгона впереди двигавшегося не установленного следствием транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, но, увидев движущийся по встречной полосе во встречном направлении автомобиль марки автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, не завершив свой маневр обгона, стал возвращаться на ранее занимаемую полосу движения, где, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, не доезжая 6,1 м до километрового указателя с отметкой «1», установленного на правой обочине относительно движении со стороны <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, чем нарушил пункты 1.4. и 9.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения – сочетанную травму головы и туловища: ссадина и подкожная гематома правой теменной области справа, ушиб правого легкого и разрыв верхней доли правого легкого (сегмент 3), закрытые переломы правых ребер 2 по лопаточной линии, 3,4 по околопозвоночной и средней подмышечной линиям, 5,6,7,8,9 по околопозвоночной и задней подмышечной линиям, 10,11 по лопаточной и задней подмышечной линиям, 12 по лопаточной линии, перелом тела правой лопатки, которые оцениваются комплексно, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом «№6.1.10.» согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, причинены от воздействия (удара/соударения) тупого(-ых) предмета(-ов), в салоне автомобиля во время ДТП (от ударов о выступающие части в салоне автомобиля и общего сотрясения тела), возникшие за несколько десятков минут – несколько часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. и 11.1. - Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. и 11.1. - Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 государственным обвинителем в судебном заседании не приведено.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что причинённый вред заглажен, достигнуто примирение, к подсудимому ФИО1 претензий не имеет, материальный и моральный ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Васильев В.Г. поддержали ходатайство потерпевшего.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лебедева Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый привлекался к административной ответственности в течение года.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным, прекратить уголовное дело по данному основанию по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Анализируя совокупность всех обстоятельств, суд исходит из следующего.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, субъективная сторона состава преступления выражена в форме неосторожности.

Подсудимый ранее не судим, трудоустроен и социализирован, по месту регистрации и мест работы характеризуется удовлетворительно, преступление совершено впервые.

В судебном заседании потерпевшим высказана позиции о достижении примирения с подсудимым и заглаживание вреда причиненного преступлением, которое выразилось в принесении извинений, возмещении материального вреда, а также оказание иной помощи.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Разрешая ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание возмещение и принятие достаточных для потерпевшего подсудимым мер по заглаживанию причиненного ущерба. Кроме того, суд принимает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что примирение между сторонами состоялось, подсудимым принесены извинения и приняты меры, которые непосредственно потерпевшим расценены как меры направленные на заглаживание вреда, что свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела по основаниям заявленным сторонами.

Наличие фактов привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ в течение года (исходя их характера правонарушений) не препятствуют прекращению уголовного дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы, как потерпевшего, общества, государства, так и самого подсудимого, основано на свободном волеизъявлении потерпевшего и отвечает принципу социальной справедливости.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, принятого решения о прекращении уголовного дела и общего срока содержания под стражей, правовых оснований для сохранения указанной меры пресечения не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу необходимо разрешить следующим образом: автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; автомобиль марки КИА TD(CERATO FORTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - оставить у законных владельцев.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Васильева Н.Н. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу необходимо разрешить следующим образом: автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186 регион; автомобиль марки КИА TD(CERATO FORTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86 регион - оставить у законных владельцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.