Приговор № 1-111/2023 1-13/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-111/2023

Дело № 1-13/2024

24RS0029-01-2023-000493-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька 17 января 2024 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Салажан Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Козульского района Красноярского края Чубарова А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 25 минут, у ФИО6, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося на веранде дома расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 25 минут, ФИО6 прошел на кухню в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где со стола взял в правую руку кухонный нож. После чего, в указанный период времени, ФИО6 вернулся на веранду вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, используя принесенный с собой кухонный нож, применил его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а именно держа нож в правой руке умышленно нанес им один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки слева с ранением нисходящей ободочной кишки, ее брыжейки поперечно-ободочной кишки, которое, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п. 4а постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинено при воздействии предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении и медицинских документах. От полученной травмы Потерпевший №1 выбежал в ограду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия нанес не менее двух ударов ножом по телу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения <данные изъяты> Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня. Согласно п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, указанный признак, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п. 4в Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируется как легкий вред здоровью. Причинены от двух воздействий предметов, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении и медицинских документах.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, из показаний ФИО6. данных в судебном заседании и на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришли его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем сидели на веранде дома, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого, между ними произошла драка. Во время драки Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль и разозлился на последнего. Так как Потерпевший №1 физически сильнее его, он не мог дать ему отпор. После конфликта, Потерпевший №1 предпринял попытки с ним помириться. После чего он зашел в дом на кухню, где со стола взял кухонный нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета, вернулся на веранду его дома, где сидел Потерпевший №1, подошел к последнему, и нанес ему один удар ножом с левой стороны в бок. Потерпевший №1 сидел спиной и левым боком к нему и не видел, как он выходит и в последующем как он нанес Потерпевший №1 один удар ножом. После этого, Потерпевший №1 выбежал во двор его дома. Во дворе, когда он вышел с веранды никого не было, только Потерпевший №1, он подошел к последнему, при этом он ничего не говорил Потерпевший №1, как последний снова начал наносить ему удары кулаком в голову, от чего он также испытал физическую боль. Из-за того, что он был очень зол на Потерпевший №1, он стал наносить удары ножом в хаотичном порядке, а именно из-за ударов, которые Потерпевший №1 ему наносил, он не видел куда и в какую часть тела он наносит ножевые ранения Потерпевший №1. Далее, Потерпевший №1 упал на землю. Он сразу перестал наносить какие-либо повреждения Потерпевший №1 и отошел от последнего, и сел на лавочку около дома, Потерпевший №1 через некоторое время встал и пошел на выход из ограды его дома на <адрес>. Продолжать наносить повреждения Потерпевший №1 он так же не хотел и убивать его он не намеревался. Он хотел напугать Потерпевший №1, что бы последний перестал наносить ему телесные повреждения, когда они находились в ограде его дома. Нож, которым он наносил удары, занес в дом и кинул его в ведро с водой, для того, что бы его потом помыть. Через некоторое время он вышел на <адрес> и увидел, что Потерпевший №1 лежал без сознания на земле. На улице также были Свидетель №1 и соседка ФИО2 и его сожительница. Спустя некоторое время, приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевший №1 на машине скорой помощи увезли в больницу пгт. Козулька. Он при этом какую-либо первую помощь Потерпевший №1 не оказывал. Умысла убийство Потерпевший №1 у него не было, все удары ножом наносил в хаотичном порядке, так как не видел из-за ударов, которые Потерпевший №1 ему наносил, то есть специально он не выбирал место, куда наносить удары. Нож он взял, так как Потерпевший №1 физически сильнее его и он опасался, что без ножа Потерпевший №1 может нанести ему более тяжелые телесные повреждения, так как Потерпевший №1 был агрессивен по отношению к нему. По приезду сотрудников полиции он указал им на кухонный нож, которым причинял телесные повреждения Потерпевший №1, который был изъят в его присутствии.

Вина подсудимого кроме того подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 пошли в гости к общему знакомому ФИО6, который проживает по <адрес>. Они прошли на веранду дома ФИО6, где последний распивал спиртное. Он и Свидетель №1 присоединились к ФИО6. В ходе распития спиртного у него с ФИО6 произошел словестный конфликт, в ходе которого, между ними произошла драка. Инициатором конфликта был он. Во время драки он нанес ФИО6 несколько ударов кулаком по лицу. После они помирились. Далее ФИО6 прошел к себе домой, он сидел на стуле, спиной и левым боком к входной двери непосредственно в саму квартиру и как выходил ФИО6 из дома он не видел. Далее он почувствовал удар в левый бок живота. Он подскочил со стула и побежал во двор. Когда он находился во дворе дома ФИО6, то последний подошел снова к нему, в правой руке ФИО6 он увидел лезвие, он понял, что у него в руке нож, рукоять которого он не видел. Он стал наносить ФИО6 удары кулаком по лицу и голове, что бы последний отошел от него, при этом в адрес ФИО6 он выражался нецензурной бранью. В этот момент ФИО6 также стал махать ножом в хаотичном порядке и наносить ему удары, а именно в левую часть шеи, по левому плечу. Всего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нанес ему не менее 3 ударов ножом по всему телу. Если бы ФИО6 целился в определенную область, то последний бы наносил удары именно в одну часть тела, а не по всему телу. Он помнит, что когда ФИО6 наносил ему удары ножом, то он последнего бил, отталкивал, пытался защитится и успокоить его. Он почувствовал себя плохо, скорее всего от полученного ранения в живот, он упал на землю и ФИО6 сразу перестал наносить ему какие-либо ранения и последний сразу отошел от него на некоторое расстояние. Далее он встал на ноги и вышел из ограды дома ФИО6, так как хотел дойти до соседки ФИО2. ФИО6 при этом был в ограде и к нему не подходил, угрозы в его адрес ни какие не высказывал. Выйдя на <адрес>, он почувствовал, что стал терять сознание, далее он упал, и потерял сознание. Пришел в сознание от того, что его кто-то стал поднимать. Когда он очнулся то увидел, что подъехала скорая помощь и Свидетель №1 поднимал его. Далее его госпитализировали в ФИО8, где ему оказали первую помощь. ФИО6 принес ему свои извинения, и они примерились;

- показаниями потерпевшего свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с его знакомым Потерпевший №1, распивали спиртное. В вечернее время они пошли в гости к знакомому ФИО6, который проживает по <адрес>. Они прошли на веранду дома ФИО6, где последний распивал спиртное. Он и Потерпевший №1 присоединились к ФИО6. Выпили сколько не меньше 1 литра. Он, ФИО6 и ФИО9 были в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития у ФИО9 и ФИО6 произошел конфликт и драка. ФИО9 причинил телесные повреждения ФИО6. Далее они помирились. Он видел, что ФИО6 зашел в дом, где тот пробыл некоторое время. Он в это время взял сигарету у Потерпевший №1 и вышел покурить в ограду, стоял на некотором расстоянии от веранды, где сидел Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 сидел на веранде полу боком спиной к входной двери непосредственно в дом. Когда он стоял курил, то увидел, что ФИО6 вышел из дома, в правой руке блеснуло лезвие, он сообщил об этом Потерпевший №1, а сам вышел из ограды дома ФИО6, так как пошел к соседке ФИО2, за краской. Дойдя до ФИО2, он в дом к последней не проходил, ФИО2 вышла в ограду, где он попросил у нее краску, на что та ему ответила отказом. После чего он сразу вышел на <адрес>, где увидел Потерпевший №1, который был в крови, а именно одежда была бурого цвета. Он сразу вернулся к ФИО2 и попросил вызвать скорую, и вернулся обратно на улицу к Потерпевший №1. Когда он подошел к Потерпевший №1 то последний был без сознания. Вскоре приехала скорая и сотрудники полиции.;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что является соседкой ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №1, который попросил у нее краску, в дом она последнего не впустила, краску не дала. С Свидетель №1 разговаривала в ограде ее квартиры, после Свидетель №1 ушел. Через некоторое время Свидетель №1 прибежал снова к ней домой и попросил вызвать скорую. Она вышла на улицу, где увидела Потерпевший №1 у которого была футболка в крови. Она сразу позвонила в скорую помощь и в ДЧ ОМВД России по <адрес> и сообщила о случившемся. Позже ей стало известно, что ФИО6 причинил ножевые ранения;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО6. Последнего может охарактеризовать как доброго, хозяйственного человека, ФИО6 последнее время очень сильно стал злоупотреблять спиртным. У него имеется заболевание – закрытая форма туберкулёза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распивал спиртное. С дому она ушла примерно в 14 часов дня, так как ей необходимо было помочь соседке ФИО5 побелить печь. ФИО6 остался дома, один. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у ФИО2 дома, к ним пришел Свидетель №1, который попросил вызвать скорую. Она вышла на улицу, и увидела, что ФИО9 весь в крови. Через некоторое время приехала скорая, и ФИО9 госпитализировали. Позже ей стало известно, что между К-вым и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого ФИО6 нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ в качестве дежурного оперуполномоченного. В 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от жительницы <адрес>, о том, что неизвестный причинил ножевое ранение Потерпевший №1. Оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> было принято решение о направлении на данное происшествие для установление всех обстоятельств дежурную СОГ. По прибытию на место происшествия, которое расположено по адресу: <адрес> им было установлено, что ФИО6 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе распития между вышеуказанными гражданами случился словестный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 причинил телесные повреждения ФИО6. Спустя некоторое время ФИО6 из-за конфликта разозлился на Потерпевший №1, взял кухонный нож и нанес ножевые ранения Потерпевший №1. При этом ФИО6 рассказал все обстоятельства произошедшего, что именно он причинил ножевые ранения Потерпевший №1, так как разозлился. ФИО6 также показал, где находился кухонный нож, которым он причинил ножевое ранение Потерпевший №1. Нож находился в ведре с водой, которое стояло в доме, следователем данный нож был изъят и упакован в бумажный пакет. Кроме того, на веранде <адрес> были следы вещества бурого цвета. Бригада скорой помощи осмотрела Потерпевший №1 и госпитализировала последнего в ФИО8. ФИО6 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где с него было получено объяснение по обстоятельствам.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого также подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя врио начальника ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 неизвестный причинил ножевое ранение (л.д.8);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя врио начальника ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от помошника оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в Ачинскую МРБ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом колото-резанная рана брюшной стенки слева (ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> порезал неизвестный) (л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4, осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят нож, след пальца руки с рукояти ножа, вещество бурого цвета на марлевый тампон (л.д.9-16);

- постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6, были получены образцы пальцев рук на дактилоскопическую карту (л.д.48-49);

- постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном 1 отрезке дактилопленки обнаружен 1 след пальца руки, пригодный для идентификации. След пальца руки №, изъятый с рукояти ножа оставлен мизинцем правой руки подозреваемым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52, 55-60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с отрезком светлой дактилопленки со следом руки, а также постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.63-65, 66);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, на веранде жилища ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята тюль с веществом бурого цвета. (л.д.68, 69-71);

- постановление Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о проверки законности производства обыска в жилище, согласно которому обыск, произведённый ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, признан законным. (л.д.73);

- постановление о назначении судебной экспертизы холодного оружия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом. Нож является хозяйственно-бытовым ножом согласно ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится. (л.д.74, 77-79);

- постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, были получены образцы слюны. (л.д.82-83);

- постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6, были получены образцы слюны. (л.д.84-85);

- постановление о назначении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, тюли, смыве вещества бурого цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО6 (л.д.86, 89-97);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены нож, смыв вещества бурого цвета, образцы слюны ФИО6, Потерпевший №1, тюль с веществом бурого цвета, а также постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.100-104, 105);

- постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью, имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которое, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. ДД.ММ.ГГГГ., отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.п. 4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причинено при воздействии предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении и медицинских документах. Согласно представленным медицинским документам, у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелись повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня. Согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1. указанный признак, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4в) квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью. Причинены от двух воздействий предметов, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении и медицинских документах. (л.д.110-113);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил ножевые ранения Потерпевший №1 (л.д.203-204).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновными, суд считает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, сообщивших об обстоятельствах деяния, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер совершенных ФИО6 действий – нанесение ударов ножом в область жизненно важных органов, о чем свидетельствует характер телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 предвидел и сознательно допускал причинение Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, <данные изъяты>

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в суде, суд признает ФИО6 вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО6 признал полностью, чистосердечно раскаялся в его совершении, не судим.

ФИО6 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.195-197).

Подсудимый имеет место жительства, по которому характеризуется участковым удовлетворительно (л.д.199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья виновного.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который принес извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими данными, характеризующими личность ФИО6

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

При этом суд, установив наличие предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельства, при назначении наказания считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом личности подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуальности наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применением положений ст. 73 УК РФ, которое, будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного в целом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания ФИО6 согласно ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края, до вступления приговора в законную силу – числить за Козульским районным судом Красноярского края.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17.01.2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий С.В. Тыченко