Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 06 сентября 2017года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 02.03.2017г. в 20 час 00 мин в п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области водитель автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу принадлежащему ей автомобилю марки Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ. Ее автомобиль застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ №. 07.03.2017г. она обратилась с заявлением в ПАО СК «Россгосстрах» о страховой выплате и предоставила все необходимые документы. 13.03.2017г. АО «Технэкспро» по направлению страховой компании был проведен осмотр ее автомобиля и составлен акт. 28.03.2017г. она обратилась в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением № от 28.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 414 013рублей. 18.05.2017г. от ПАО СК «Росгосстрах» она получила извещение, из которого следовало, что страховой компанией была проведена независимая экспертиза 05.05.2017г., по результатам которой достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным. ПАО СК «Росгосстрах» с результатами проведения независимой экспертизы от 05.05.2017г. не ознакомила, выдала лишь только копию акта осмотра транспортного средства. 30.06.2017г. она обратилась к ответчику с претензией. Страховое возмещение ответчиком не произведено. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку на момент вынесения решения, штраф в сумме 200 000 рублей, стоимость компьютерной диагностики 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 50 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 20 0рублей, услуги представителя 20 000рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 391 962 рубля 42 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 195 981рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компьютерная диагностика 800рублей, стоимость отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 50 копеек, расходы по оформлению доверенности 1200рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2017 года в 20 часов 00 минут в Октябрьском районе Ростовской области в районе п. Октябрьский ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № не выполнил требование, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о ДТП от 02.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1 000 рублей, что подтверждается административным материалом № от 02.03.2017г. (л.д. 65-71).

Принадлежащее ФИО5 транспортное средство Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 12-13).

Автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, застрахован, страховой полис ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68).

07.03.2017 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 13.03.2017 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 15-16).

ФИО5 обратилась в ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 414 012 рублей 71 копейка, без учета износа 523 498 рублей (л.д. 20-45).

18.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщила ФИО5 о том, что заявление о прямом возмещении ущерба от 07.03.2017г. по убытку № рассмотрено и в страховой выплате в порядке прямого возмещения отказано. Указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 13.03.2017г. и исследования обстоятельств причинения вреда от 02.03.2017г. Согласно заключению эксперта от 05.05.2017г. характер повреждений Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017г.. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д. 46).

30.06.2017 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была передана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств.

В судебном заседании по ходатайству истца определением суда от 08.08.2017г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № от 29.08.2017 года следует, что механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства Митсубиси Оутлендер с транспортным средством ВАЗ2107, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных скользящих деформаций с элементами блокирующего взаимодействия сопряженный элементов, следовательно, повреждения транспортного средства Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.03.2017года. Подушки безопасности могли сработать в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.03.2017года. Определить, срабатывали ли они ранее в иных дорожно-транспортным происшествиях не представляется возможным в связи с ремонтом транспортного средства. Для АМТС Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017голда в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 527 555рублей, с учетом износа 405 975рублей 42 копейки ( л.д.85-119).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истцу было выплачено 14013рублей, то сумма не возмещенного ущерба составляет 391 962 рубля 42 копейки (405 975руб. 42 коп. - 14013руб. ).

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из представленных суду материалов, 07.03.2017г. ФИО5 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО5 составляет 638 898рублей 74 копейки (за период с 28.03.2017 по 06.09.2017г., из расчета 391 962руб.).

В соответствии со ст.16.1 ч 6 вышеуказанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований ее снижении не имеется.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 195 981рубль 21 копейка (391 962руб. 42 коп.. : 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности, которая выдана на рассмотрение данного дела в сумме 1200 рублей, стоимость компьютерной диагностики 800 рублей, с учетом которой лимит страховой суммы также не превышается. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 08.08.2017г. по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».

31.08.2017г. экспертное заключение № 158/08//2017 поступило в суд вместе с заявлением генерального директора об оплате за проведение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 419 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 391 962 рубля 42 копейки, штраф в сумме 195 981 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей, расходы по компьютерной диагностики в сумме 800 рублей, а всего в сумме 1 019 943 рубля 63 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 7 419 рублей 62 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) в пользу ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (ИНН <***> зарегистрирован 14.04.2008г.) расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено : 11.09.2017г. подпись