Решение № 2А-1475/2019 2А-1475/2019~М-1408/2019 М-1408/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-1475/2019

Дело № 2а-1475/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Корх ФИО11 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебном приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №***-ИП. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество: автомобиль Toyota iand cruser 200, 2011 года выпуска, и с привлечением ФИО3 произведена оценка данного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 816 000 руб. С указанной оценкой истец не согласен, считает ее заниженной. Указывает, что в соответствии с договором купли – продажи автомобиля его стоимость составляет 2 300 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными и отменить постановлением об оценке имущества, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; обязать устранить допущенные нарушения, а именно ознакомить административного истца с постановлением об оценке автомобиля; приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №***-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Амелина А.Ю. в судебном просила признать постановление о принятии результатов объекта оценки незаконным и принять для использования в исполнительном производстве стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования нее признала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №***-ИП от 07.02.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу задолженности по уплате налогов, обязательных платежей и пени.

18.07.2019 указанное исполнительное производство объединено в свободное исполнительное производство с присвоением номера №***-СД.

14.11.2018 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Для определения рыночной стоимости данного имущества привлечен независимый эксперт ФИО8

Согласно отчету №*** от 25.02.2019, составленному экспертом ФИО3, рыночная автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 1 816 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки» №*** от 25.02.2019.

Считая данную оценку заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях правильного разрешения дела судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> 3, производство которой поручено экспертам ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ».

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 29.08.2019 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 1 861 600 руб. Расходы по экспертизе составили 5000 рублей.

В соответствии абзацем 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после истечения срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

На момент вынесения решения шестимесячный срок действия отчета №*** от 25.02.2019, составленному экспертом ООО «Центр оценки» ФИО3, истек, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость в настоящее время не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.

При принятии решения суд учитывает, что разница между стоимостью арестованного имущества ранее принятая судебным приставом-исполнителем на основании оценки и стоимостью транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы не является существенной и составляет 2,5%.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза и учитывая, что срок действия судебной экспертизы в настоящее время не истек, и руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд полагает необходимым установить стоимость арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта №*** от 29.08.2019, выполненного ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ».

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка продажи индивидуальных жилых домов. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что указанное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

При этом, суд находит, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления об оценке имущества должника не пропущен, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права 11.07.2019 и с настоящим иском в суд административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в предыдущем судебном заседании.

В соответствии со статьями 103, 106, 114 КАС РФ с административного истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом на проведение судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы обусловлено необходимостью проверки достоверности произведенной оценки, в чем был заинтересован административный истец, инициировавший настоящий спор.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных требований Корх ФИО12 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебном приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.

Установить для использования в исполнительном производстве стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта №*** от 29.08.2019, выполненного ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 г.