Решение № 2-673/2017 2-673/2017 ~ М-545/2017 М-545/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kawasaki Ninja Zх12R» в размере 120 000 рублей, повреждения защитного костюма в размере 27 700 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В суде ФИО2 изменил исковые требования: просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kawasaki Ninja 2х12R» в размере 120 181 рубля, повреждения защитного костюма в размере 19 300 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2017 года в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между мотоциклом «Kawasaki Ninja 2х12R» и автомобилем BMW 520, г.р.з. ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ 520, г.р.з. *** под управлением ФИО3

В суде ФИО2 поддержал измененные исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчик «подрезал» его, после чего экстренно остановился перед его мотоциклом, чем преднамеренно создал аварийную ситуацию. При этом у ответчика не горели стоп-сигналы. Он пытался затормозить, уйти от столкновения влево, но не успел и столкнулся с автомобилем. Перед ДТП, в момент, когда он понял, что машина останавливается, между его мотоциклом и автомобилем ответчика расстояние было 0,5 м, скорость мотоцикла была не более 30 км/ч. В результате ДТП был поврежден его комбинезон: на левой ноге, правом колене и левом локте. Комбинезон в настоящее время сдан им в специализированный магазин по утилизации для получения скидки на покупку новой экипировки. В обоснование взыскания компенсации морального вреда пояснил, что из-за произошедшего ДТП он не смог никуда выехать со своей семьей отдохнуть. Вреда здоровью в результате ДТП ему причинено не было.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал и пояснил, что он начал притормаживать перед светофором, который находился в 50 м от него. Также пояснил, что он был не совсем доволен поведением истца на дороге.

Представитель ответчика Г.В.Е. в суде иск не признал и пояснил, что ФИО3 остановил свой автомобиль, поскольку захотел выяснить отношения с истцом. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на куртку, поскольку на видеозаписи видно, что в результате ДТП мотоциклист падает на руки, куртка мотоциклиста в результате ДТП земли не касалась, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда не усматривал, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в справке о ДТП собственником автомобиля BMW 520, г.р.з. *** указано иное лицо.

Эксперт М.Ю.Ю. в суде показал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили совокупные действия обоих водителей, оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, ответчик в той части, что остановился, не видя перед собой опасности, а истец не соблюдал дистанцию, поскольку расстояние от автомобиля до мотоцикла не должно быть 0,5 м, так как при таком расстоянии водитель мотоцикла не успел бы среагировать. Кроме того, мотоцикл должен был находиться сзади автомобиля, а не по диагонали, чем истец нарушил правила о расположении транспортных средств на проезжей части. При такой скорости движения и дистанции транспортных средств, избежать столкновения нельзя вне зависимости от исправности стоп-сигналов впереди идущего транспортного средства.

Эксперт С.Е.Д. в суде показала, что ею была проведена оценка стоимости кожаной куртки и брюк мотоциклиста до аварии. На изделии были механические повреждения, которые могли быть получены в момент аварии. Однако однозначного ответа о том, что повреждения получены именно в результате ДТП дать не может. Стоимость изделия была определена исходя из цен интернет-магазина, с учетом незначительных загрязнений на подкладке, в связи с чем стоимость была уменьшена на 30%. Также пояснила, что на кожаной куртке были обнаружены сдиры на рукаве и штанах, сквозных повреждений на изделиях не было. Защитные локтевые элементы и наколенники не были повреждены, трещин пластмассы она не обнаружила. В результате был потерян только эстетический вид данного изделия.

Эксперт К.А.Е. в суде показал, что 19 мая 20117 года им был произведен осмотр мотоцикла с участием сторон. При падении мотоцикла были повреждены обтекатель фары, внутренний воздуховод, бак, сломана подножка, поврежден регулятор на руле. Падение мотоцикла могло спровоцировать деформацию стойки вилки. По просмотренной видеозаписи видно, что, когда произошло столкновение, мотоцикл упал на левую сторону всем своим весом, давя на переднее колесо и руль, в результате чего была повреждена передняя стойка вилки. При падении мотоцикла произошло скручение, в результате чего был поврежден и радиатор. В результате удара о бок автомобиля ответчика, был поврежден пластик сиденья мотоцикла. Кроме того, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в левой боковой части, что произошло вследствие опрокидывания мотоцикла на бок. Большинство повреждений мотоцикл получил ввиду того, что падение произошло на переднюю ось. Эксплуатация мотоцикла при таких повреждениях не рекомендована.

Свидетель М.С.В. в суде показала, что ехала на своем мотоцикле за мотоциклом истца. Они двигались со скоростью не более 50 км/ч. Начиная с перекрестка ул. Юбилейная–Рижский пр-т, она заметила автомобиль под управлением ответчика, который пытался вытеснить истца с его полосы движения, выталкивал его на встречную полосу движения, и таким образом «подрезал» мотоциклиста. Истец пытался уйти от столкновения. Около магазина «Магеллан» по центру дороги, не доезжая до пешеходного перехода, автомобиль под управлением ответчика резко затормозил и таким образом вытолкнул мотоцикл, в результате чего он опрокинулся на левый бок.

Выслушав стороны, представителя ответчика, экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, зафиксировавшие механизм дорожно-транспортного происшествия и поведение сторон, обстановку на дороге, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 12 мая 2017 года в 15 часов 25 минут напротив дома 49Б по Рижскому проспекту в г. Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, г.р.з. *** под управлением ФИО3 и мотоцикла «Kawasaki Zх12R», под управлением ФИО2 (л.д. 5).

По делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля BMW 520, г.р.з. *** застрахована не была.

Из видеозаписей камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент ДТП, объяснений сторон следует, что автомобиль BMW 520, г.р.з. *** двигается в г. Пскове по Рижскому проспекту в сторону площади Ленина в крайней левой полосе. За ним в непосредственной близости также по левой полосе ближе к линии горизонтальной разметки, разделяющей встречные потоки движения, двигается мотоцикл «Kawasaki Zх12R». Напротив дома 49Б по Рижскому проспекту водитель автомобиля BMW 520, г.р.з. *** ФИО3 резко снизил скорость своего автомобиля вплоть до полной остановки, без каких-либо объективных на то причин. Водитель мотоцикла ФИО2 не успел затормозить, уйти от столкновения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от 03 октября 2017 года в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.5 ПДД; водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения причиной произошедшего ДТП явилось несоблюдение водителем мотоцикла Kawasaki ФИО2 требований п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД. В случае отсутствия причины для резкой остановки автомобиля BMW, с экспертной точки зрения, одной из причин произошедшего ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 10.5 ПДД. Наличие технической возможности у водителя мотоцикла Kawasaki ФИО2 предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации напрямую зависело от соблюдения Правил дорожного движения РФ. (л.д. 55-69). Оснований не доверять данным экспертным выводам у суда не имеется, в проведении по делу дополнительной ( повторной ) автотехнической экспертизы стороны в суде отказались.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.5 Правил дорожного движения предусматривает, что Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, повлекшем за собой причинение истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом суд определяет степень вины водителя автомобиля BMW 520, г.р.з. М 402 КТ 60 ФИО3 равной 70 %, а водителя мотоцикла Kawasaki ФИО2 равной 30 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения, подробно описанные в акте осмотра, приложенном к заключению технической экспертизы транспортного средства от 24 мая 2017 года. Согласно выводов указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki Ninja Zх12R», 2001 г.в. с учетом износа на заменяемые детали составляет 120 181 рубль ( л.д. 6-30 ).

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно объема технических повреждений и размера ущерба, сторона ответчика, суду не представила. Доводы стороны ответчика о том, что в результате ДТП мотоцикл истца не имел повреждений вилки и радиатора не основаны на материалах дела и не подтверждены в суде достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла подлежат частичному удовлетворению в размере 70% от суммы, установленной в заключении эксперта, а именно в размер: 84 126 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости защитной экипировки мотоциклиста в размере 19 300 рублей.

Рассматривая данное требование, суд учитывает следующее.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на заключение эксперта № 0246/ПС-05/17 от 30 мая 2017 года, согласно выводов которого изделия, представленные на экспертизу имеют механические повреждения, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии. Стоимость новых однородных изделий в интернет магазинах составляет 49 000 рублей. С учетом допущения, что данное изделие до аварии эксплуатировалось по назначению, с соблюдением правил эксплуатации, с учетом износа, стоимость данных изделий на момент дорожно-транспортного происшествия составила 34 300 рублей ( л.д. 31-33 ).

Оценивая заключение эксперта № 0246/ПС-05/17 от 30 мая 2017 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать его в качестве достоверного по следующим основаниям.

Из заключения экспертизы № 0246/ПС-05/17 от 30 мая 2017 года следует, что на мотокуртке имеется сдир кожи в районе локтевого сгиба на правом рукаве, мотоштаны имеют сдир кожевой ткани на правой половине мотоштанов ниже коленной защиты.

Из видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл падает на левую сторону, при этом ФИО2 падает на выставленные вперед руки.

Таким образом, локализация повреждений на мотокуртке и мотоштанах не соответствует характеру падения ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что на экспертизу были представлены мотокуртка мужская из натуральной кожи и мотоштаны мужские. Факт того, что именно мотокуртка и мотоштаны были представлены на экспертизу, подтвердила эксперт С.Е.Д. в суде.

При этом истец неоднократно в ходе судебного разбирательства указывал на то, что на нем на момент ДТП был защитный комбинезон мотоциклиста.

В экспертном заключении № 0246/ПС-05/17 от 30 мая 2017 года отсутствует фототаблица с изображением представленных на экспертизу изделий, и обнаруженных на них повреждений, что не позволяет идентифицировать представленную на экспертизу защитную экипировку.

К тому же, со слов истца, в настоящее время поврежденная в ДТП экипировка, сдана им в специализированный магазин для реализации.

Совокупность указанных обстоятельств ставит под сомнение причинение защитной экипировке истца механических повреждений в результате данного ДТП.

Вследствие этого, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что его защитная экипировка была повреждена в указанном ДТП.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости защитной экипировки мотоциклиста.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своей позиции истец ссылается на то, что в связи с ДТП он не смог летом никуда выехать со своей семьей на отдых. Данный довод, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии нравственных страданий истца.

Также истец указывает, что фактически вреда здоровью в результате ДТП, ему причинено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий истцу, не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из объяснений ответчика ФИО3 в суде следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем по доверенности, которую вместе с паспортом транспортного средства предъявил сотруднику ДПС.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 управлял автомобилем BMW 520, г.р.з. *** в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей. Также истцом понесены расходы, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства № 065 от 24.05.2017 в размере 5000 рублей (л.д. 34) и экспертизы по определению рыночной стоимости мотокуртки и мотоштанов от 30.05.2017 в размере 2000 рублей (л.д. 35).

При этом, суд учитывает, что возмещение расходов на проведение экспертизы не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 723 рублей 80 копеек, расходы связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства № 065 от 24.05.2017 в размере 3 015 рублей 70 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости защитной экипировки ( мотокуртки и мотоштанов ) от 30.05.2017 в размере 1 206 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki Ninja Zх12R» в размере 84 126 рублей 70 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2723 рублей 80 копеек, расходы, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства № 065 от 24.05.2017 в размере 3015 рублей 70 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости защитной экипировки от 30.05.2017 в размере 1206 рублей 28 копеек, а всего: 91 072 рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено : ***

Решение обжаловано, оставлено без изменений.

Дело ***