Решение № 12-44/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018

№ 12-44/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 2 февраля 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием гражданина ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев жалобу гражданина ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 04.05.2017, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 04.05.2017 за невыполнение требований п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> на участке дороги: <адрес>, в 11:45:44 30.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 06.10.2017 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от 04.05.2017 оставлено без удовлетворения, а жалоба на данное постановление – без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, поскольку правонарушение он не совершал, транспортное средство <данные изъяты> он продал 13.02.2014, срок обжалования постановления пропустил по уважительной причине, потому что не получил постановление.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.10.2017 жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа, а 19.12.2017 определением Центрального районного суда г. Воронежа передана в Советский районный суд г. Воронежа.

Гражданину ФИО1 разъяснены права.

Последним заявлено удовлетворенное судьей ходатайство о допуске в качестве его представителя ФИО2

Судьей оглашена жалоба, изучив которую, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав гражданина ФИО1 и его представителя ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления № от 04.05.2017 была направлена автору жалобы 05.05.2017 по адресу: <адрес>, которая не была получена и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 19). Однако в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 с жалобой обратился лишь 28.08.2017 (л.д. 22).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что копию обжалуемого постановления не получал, поскольку находился в отпуске; о том, что привлечен к административной ответственности он узнал из постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 16.08.2017, после чего 28.08.2017 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобой на постановление № от 04.05.2017 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, где ему было отказано в заявленном ходатайстве.

Суд не может принять данную причину пропуска срока обжалования постановления, как уважительную, поскольку органом ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области предприняты все возможные и необходимые меры по надлежащему направлению и вручению копии постановления ФИО1, поскольку им соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникация РФ от 31.07.2014 №234.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, каких либо данных, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, автором жалобы не представлено.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что ФИО1 был нарушен срок обжалования постановления № от 04.05.2017, что не дает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Что касается доводов представителя ФИО2 о том, что заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 не вправе был выносить определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 04.05.2017, то судья находит их явно необоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 04.05.2017 и отмене данного постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Платонов