Апелляционное постановление № 22-2505/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22-2505/2017

Судья: Шульц Н.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Блёскина Д.С.,

осужденной ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Гулевич Е.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным, просит отменить.

Указывает, что ее ходатайство содержало формулировку о замене неотбытой части накзания ограничением свободы, однако суд первой инстанции вынес решение об отказе в замене неотбытой части наказания обязательными работами.

Просит учесть, что она была трудоустроена в <данные изъяты>, проработав там продолжительное время, уволена по состоянию здоровья, положительно характеризуется, не имеет нарушений, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству территории и помещений отряда, поддерживает социально-полезные связи, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Полагает, что мнение прокурора и заключение психолога противоречат представленным материалам.

Указывает, что в законодательстве отсутствуют такие основания для отказа в замене наказания более мягким, как деструктивное поведение и решение вопроса о трудоустройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Р.М.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Гулевич Е.Н., прокурора Блёскина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно нормам действующего законодательства, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осуждённого, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении указал, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 будут достигнуты при исполнении в отношении нее наказания в виде лишения свободы, что также подтверждалось заключением по результатам психодиагностического обследования, согласно выводов которого уровень риска деструктивного поведения при изменении условий отбывания наказания выше среднего.

Вместе с тем, в постановлении достаточным образом отражена совокупность, данных, положительно характеризующих осуждённую ФИО1 в период отбывания ей срока назначенного наказания.

Из имеющихся в материале документов следует, что за время нахождения в ФКУ ИК-№ г<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была трудоустроена <данные изъяты>, к работе относилась хорошо, отработав продолжительное время, была уволена но состоянию здоровья, в данный момент не трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений отряда, воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение, нарушений режима содержания не допускала, отбыла более половины наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в своем постановлении не привел каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не дал оценки всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не привел убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрения не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания

При этом ссылка суда в постановлении о том, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 будут достигнуты при исполнении в отношении нее наказания в виде лишения свободы, что подтверждается заключением по результатам психодиагностического обследования, согласно выводов которого уровень риска деструктивного поведения при изменении условий отбывания наказания выше среднего, а также не предоставлено доказательств решения вопроса трудового устройства осужденной в случае удовлетворения ходатайства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, является исчерпывающим, поэтому заключение психодиагностического обследования осужденной, а также отсутствие сведений о возможном трудоустройстве, не являются препятствием к удовлетворению ходатайства.

Кроме того, указанное заключение не опровергает сведения о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а возможность трудоустройства после замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания зависит от многих факторов, в том числе и состояния здоровья осужденной.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по существу ходатайства осуждённой ФИО1, не соответствуют требованиями уголовного закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Учитывая отбытие осуждённой ФИО1 установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания и совокупность данных, характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания, в целом зарекомендовавшей себя с положительной стороны, наличие у нее одного поощрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение, удовлетворив ходатайство ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 2 месяцев 8 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 месяца 8 дней, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время с даты вынесения апелляционного постановления до ее фактического освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 71 УКРФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить, заменить осужденной ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 2 месяцев 8 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 месяца 8 дней.

Установить ей ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия указанного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время со дня вынесения апелляционного постановления – 09.06.2017 до ее фактического освобождения из мест лишения свободы, из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова