Решение № 2-2916/2023 2409/2024 2-409/2024 2-409/2024(2-2916/2023;)~М-2296/2023 М-2296/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-2916/2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

с участием ст. помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Климова Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2409/2024 по иску ФИО4, ФИО5 ОАО «Российские железные дороги», СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения вреда в результате потери кормильца за период времени с <Дата> по <Дата>- 103 071 руб., а также ежемесячно 6 063 руб. в счет возмещения вреда в результате потери кормильца за период времени с <Дата> пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение- 150 653 руб., на оплату нотариальных услуг- 2 170 руб. В обоснование заявленных требований указав, что <Дата> в 19.22 час. пассажирским поездом <№>, под управлением машиниста ФИО2 следующим по станции Новокуйбышевск на 1075 км ПК 2 по 2 гл пути смертельно травмирован ФИО. Погибший являлся сыном ФИО4 и братом ФИО5 Так как несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, то они считают, что гибель ФИО произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Отмечают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации. Трагический случай унес из жизни самого близкого человека, смерть ФИО потрясла их, и им пришлось пройти через многие нравственные страдания. Данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие, ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований статей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделения требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. С учётом характера причинённых им физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, они оценивают компенсацию за моральный вред, причинённый гибелью сына и брата, 500 000 рублей каждому. Более того, ФИО4 с <Дата> является получателем пенсии по старости, на момент гибели ФИО находилась на пенсии, то есть являлась нетрудоспособной и имела право на содержание от своего сына. На момент смерти ФИО не имел официального источника дохода.

В судебное заседание представитель истцов – ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска в полном объеме, согласно возражениям, приобщенным к материалам дела, при принятии решения судом об удовлетворении требований принять просил во внимание грубую неосторожность и снизить размер компенсации.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, представил отзыв на иск, согласно которому указал, что в данном случае взыскание заявленных истцами сумм должно производиться с виновника – ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что <Дата> в 19.22 час. пассажирским поездом <№>, под управлением машиниста ФИО2 следующим по станции Новокуйбышевск на 1075 км ПК 2 по 2 гл пути смертельно травмирован ФИО, данные обстоятельства подтверждаются рапортом от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, объяснениями машиниста ФИО2 от <Дата>, протоколом опознания от <Дата>.

После столкновения ФИО направлен в травматологическое отделение Новокуйбышевской ЦГБ в крайне тяжелом состоянии.

Диагноз заключительный клинический: Политравма. Ушиб головного мозга 1-2 мт. Множественные переломы ребер с обеих сторон. Гемопневмоторакс с 2 сторон. Тупая травма живота. Разрыв селезенки, разрыв печени. Раны головы, левого предплечья. Ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Травматический шок 3 ст. Острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования <№> от <Дата>, выполненным ГБУЗ « Новокуйбышевское судебно-медицинское отделение», при судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,48%, следовательно, к моменту наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдел по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО1 следует, что <Дата> в 19.22 час. (мск. времени) пассажирским поездом <№>, под управлением машиниста ФИО2 следуя по станции Новокуйбышевск на 1075 км ПК 2 по 2 гл пути применено экстренное торможение для предотвращения наезда на постороннего человека, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Мужчина тяжело травмирован, доставлен в городскую больницу г.о. Новокуйбышевск, от полученных травм скончался. Согласно объяснениям машиниста ФИО2 при подъезде к станции Новокуйбышевская на выходных стрелках между главными и подъездными путями сидел мужчина, который пытался встать. ФИО2 применил ступень торможения, т.к. по ст. Новокуйбышевская по графику остановки ш последовал сигнал большой громкости и наблюдал за данным мужчиной. Примерно за 300 метров до мужчины ФИО2, применил экстренное торможение, так как мужчина поднялся и пытался перейти пути, по которому двигался поезд. На 1074 км пути по касательной сбили мужчину. После полной остановки поезда, помощник машиниста, поездной электромеханик и начальник поезда вышли осмотреть сбитого человека. Он подавал признаки жизни, у него было дыхание. О данном происшествии сообщили дежурному по станции Новокуйбышевская, на место вызвана бригада скорой помощи и сотрудники полиции.

Согласно акту <№> служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от <Дата>, причиной транспортного происшествия явилось нарушение раздела 3 приказа Минтранспорта РФ «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007 №18.

Факт смерти ФИО подтверждается свидетельством о смерти от <Дата>, выданным ОЗАГС г.о. Новокуйбышевск УЗАГС Самарской области, а также актовой записью о смерти <№> от <Дата>

Таким образом, смерть ФИО наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Установлено, что умерший ФИО приходился ФИО4, братом ФИО5

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся супруга, дети.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разделу 3 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (ред. от 13.07.2015) "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", действовавшего на момент столкновения, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Оснований для взыскания заявленных сумм со СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает ввиду следующего.

<Дата> между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№> согласно которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу пункта 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно пункту 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Возмещение расходов на погребение в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая производится в пределах 25 000 рублей (пункт 8.1.1.2 договора страхования).

Пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено осуществление страховой выплаты страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору, в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов, но не более чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

Проанализировав вышеприведенные условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страховщика добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя. При этом, как верно указал суд, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда жизни потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда жизни, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой ответственности может только суд.

Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным статьей 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что ОАО «РЖД» - владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора страхования страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами претензий, требований о возмещении вреда, исковых требований.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» с заявлением о наступлении страхового случая по факту смертельного травмирования ФИО в страховую компанию не обращалось, предусмотренные условиями страхования документы не предоставляло.

Таким образом, по факту гибели ФИО в СПАО «Ингосстрах» отсутствует полное и информационное обращение как от страхователя, так и от истца, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать права истца нарушенными виновными действиями страховщика и ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО в материалах дела отсутствуют, кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что доказано результатами экспертного исследования, а также допустил нарушение раздела 3 приказа Минтранспорта РФ «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007 №18, действовавшего на момент получения смертельной травмы. Таким образом, возникновению вреда содействовала возникновению грубая неосторожность самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая родственные отношений истцов и погибшего, очевидность факта причинения нравственных страданий истцам в связи со смертью сына, брата, степень вины потерпевшего и его грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении правил нахождения на железнодорожных путях, состояние алкогольного опьянения погибшего в момент несчастного случая, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5- по 50 000 руб. в пользу каждой.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда в результате потери кормильца за период времени с <Дата> по <Дата>- 103 071 руб., а также ежемесячно 6 063 руб. в счет возмещения вреда в результате потери кормильца за период времени с <Дата> пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Статьями 1091, 318 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 на момент смерти ФИО являлась пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.

Необходимым условием получения возмещения по потере кормильца является не только факт нетрудоспособности ФИО4, но и нахождение ее на полном содержании сына до его гибели или получение от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

ФИО4 доказательств, подтверждающих получение ей от сына ФИО подобной помощи, а также того, что ФИО осуществлял ее содержание, не представила.

Доказательства несения ФИО расходов на содержание своей матери или оказания им постоянной помощи, которая являлась бы для ФИО4 постоянным и основным источником средств существования, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность условий, влекущих возникновение у истца права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда в результате потери кормильца за период времени с <Дата> по <Дата>- 103 071 руб., а также ежемесячно 6 063 руб. в счет возмещения вреда в результате потери кормильца за период времени с <Дата> пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на погребение- 150 653 руб., на оплату нотариальных услуг- 2 170 руб., суд приходит к следующему.

Расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом. Законодательством с учетом правовых позиций ВС РФ сформулированы категории, которые могут быть отнесены к расходам на погребение.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

ФИО5 заявляет требования о взыскании с ответчика расходов на погребение- 150 653 руб.

При этом в материалы дела, в обоснование указанной части требований, представлены:

- договор оказанных услуг <№> Акт <№> от <Дата>, согласно которому исполнитель ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и заказчик ФИО5, составили акт о том, что исполнитель оказал ритуальные услуги в отношении ФИО- комплекс работ по подготовке тела умершего (погибшего) без гнилостных изменений к погребению без бальзамирования. Стоимость оказанной услуги – 9 000 руб.;

- заказ–наряд Новокуйбышевской общественной организации инвалидов «Благо-С» на оказание ритуальных услуг от <Дата> на сумму 47 250 руб.;

- накладная от <Дата> на оплату поминального обеда в размере 13 820 руб.

Общая сумма стоимости услуг составила 70 070 руб.

Доказательств несения расходов на погребение ФИО в остальной части ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2 170 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из справки <№> от <Дата>, выданной нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО3, ФИО5 оплачен нотариальный тариф за совершение нотариального действия в сумме 1 170 руб.- за удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов.

Доказательств того, что выданной доверенностью ФИО5 уполномочила представителя вести конкретное дело в суде № 2 – 409/2024, истец не представила, равно как и доказательств необходимости предоставления заверенных нотариально копий документов в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, действующее законодательство не содержит требований о предоставлении при обращении в суд нотариально заверенных копий документов.

С учетом изложенного, требования ФИО5 о взыскании расходов на нотариальные услуги удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 2 302 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, к ОАО «Российские железные дороги» - удовлетворить частично, к СПАО "Ингосстрах" – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на погребение – 70 070 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета г.о.Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину – 2 302 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.