Решение № 2-5256/2021 2-5256/2021~М-4379/2021 М-4379/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-5256/2021

2-5256/2021

66RS0001-01-2021-005025-85


Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

27.07.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований он указал, что 06.02.2021 между ним и АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 849 005 руб. 52 коп. сроком до 06.02.2029 под 14.3% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истец приобрел сертификат на получение круглосуточной юридической поддержки от ООО «ЕЮС» №, стоимость сертификата составила 53 621 руб. 16 коп., срок действия- 1 год.

Истец указывает, что при заключении договора ему не была предоставлена информация по сертификату, не было разъяснено право на отказ от данного сертификата, не был выдан платежный документ на оплату сертификата, о его наличии он узнал лишь после списания денежных средств со счета.

Истец 17.02.2021 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, просил произвести возврат денежных средств, уплаченных за сертификат, однако требование удовлетворено не было.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму 53 621 руб. 16 коп. с связи с отказом от договора, неустойку – 50 939 руб. 95 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за сумму сертификата – 2 037 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 759 руб. 08 коп., штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В представленных суду возражениях указал, что выдача кредита не была обусловлена приобретением дополнительных услуг. Перед заключением договора до истца была доведена все необходимая информация. В заявлении на предоставление кредита истец лично отметил о приобретении дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, в том числе ООО «ЕЮС». Также истец самостоятельно подписал заявление на перевод денежных средств в сумме 53 621 руб. 61 коп. в пользу ООО «ЕЮС», на основании распоряжения истца банк произвел перевод денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.02.2021 между истцом и АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 849 005 руб. 52 коп. сроком до 06.02.2029 под 14.3% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истец приобрел сертификат на получение круглосуточной юридической поддержки от ООО «ЕЮС» №, стоимость сертификата составила 53 621 руб. 16 коп., срок действия- 1 год.

Истец указывает, что при заключении договора ему не была предоставлена информация по сертификату, не было разъяснено право на отказ от данного сертификата, не был выдан платежный документ на оплату сертификата, о его наличии он узнал лишь после списания денежных средств со счета.

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Более того, истец в своем заявлении на предоставление кредита собственноручно проставил отметки о желании приобрести дополнительную услугу, оказываемую ООО «ЕЮС» по программе «Ультра24».

В указанном заявлении истец своей подписью подтвердил, что он осведомлен о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг, а также что получение услуг «Ульта24» и «Мультипродукт» не влияет на выдачу и условия предоставления кредита.

Коме того, истец подписал заявление на перевод денежных средств с его счета на оплату приобретаемых дополнительных услуг.

Таким образом, доводы истца, что он не был уведомлен о предоставлении ему дополнительных услуг, о непредоставлении ему информации суд находит неубедительными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.02.2021 истец направил ответчику претензию об отказе от договора, просил возвратить уплаченную сумму, однако требования удовлетворены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченную истцом, полученную ответчиком денежную сумму 53 621 руб. 16 коп. в связи с отказом истца от договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику 17.02.2021, данное заявление было получено ответчиком 25.02.2021, и должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 07.03.2021.

Поскольку оплата сертификата была осуществлена за счет кредитных денежных средств, начиная с 08.03.2021 истец по вине ответчика несет убытки в виде уплаты процентов по кредиту на сумму сертификата 53 621 руб. 16 коп.

За период с 08.03.2021 по 10.06.2021 размер убытков составляет 2 037 руб. 75 коп. (расчет: 53621,16 х (14,690% : 365) х 95 дн.). указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как данная норма права регулирует отношения при продаже товаров, в то время как сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из договора оказания услуг.

Не подлежит взысканию и неустойка по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы. В данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которой истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29 329 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 394 руб. 72 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просил взыскать 106 598 руб. 86 коп. – 100%, требования удовлетворены на сумму 55 658 руб. 91 коп. – 52%. Расчет: 759 руб. 08 коп. (почтовые расходы) х 52% =394 руб. 72 коп.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 171 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 53 621 руб. 16 коп., проценты в сумме 2 037 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 29 329 руб. 46 коп., возмещение почтовых расходов в сумме 394 руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕЮС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 171 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021г.

Судья