Решение № 2-1162/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-1162/2019;)~М-1027/2019 М-1027/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца –ФИО1,

представителя истца- ФИО2, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей и договоров дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным исковым к ФИО4, требуя согласно уточненным требованиям признать недействительными:

- доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ИНВ, зарегистрированную в реестре за №-н/63-2019-7-295;

- доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ИНВ, зарегистрированную в реестре за №-н/63-2019-7-296;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО4;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО4 является ее племянницей. В июле 2019 года ей стало известно о том, что она подарила ответчику принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения- квартиры, расположенные по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <адрес>. Договоры дарения были заключены между истцом в лице представителя по доверенности ФИО5 и ответчиком.

По утверждению истца в момент выдачи доверенности на имя ФИО5, она являясь дееспособным лицом, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу преклонного возраста и нахождение в незнакомой обстановке (в нотариальной конторе среди незнакомых людей), что повлияло на ее способность понимать значение своих действий и ее волю, в том числе относительно выдачи доверенности.

Считает, что данные сделки следует признать недействительными, поскольку они были заключены, когда истец была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что является дочерью ответчика ФИО4 Она позвонила истцу, ФИО1 попросила ее с матерью приехать к ней в квартиру. Когда они приехали, то ФИО1 им рассказала, что лежала в больнице. Также рассказала, что ранее она оформляла доверенность на другое лицо, на племянницу, которая в последующем пыталась ее отравить, что она больше не хочет на нее «оформлять» и предложила ответчику оформить квартиры не нее. Ответчик предложила забрать ФИО1 к себе, истец согласилась, они собрали вещи и поехали. По дороге они заехали к нотариусу, осуществляющему свою деятельность в <адрес>. Нотариус им разъяснил, что необходима справка от психолога. Они все вместе поехали за справкой, но к нотариусу попасть не успели по причине окончания рабочего дня. Через два дня ФИО1 позвонила ей и попросила приехать с целью поездки к нотариусу. Она приехала и они с истцом поехали к нотариусу в <адрес>, истец написала завещание. После, истец ФИО1 заявила, что нужно сделать «сильнее» и они поехали к другому нотариусу, где ФИО1 выдала доверенности на ее имя и в дальнейшем были заключены договоры дарения квартир. ФИО1 заходила в кабинет к нотариусу одна, она ожидала в коридоре, после чего они забрали доверенности и уехали.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что знаком с истцом с 2003 года, сожительствовал с ее дочерью на протяжении 15 лет. С истцом общается часто, через день приезжает к ней в гости, привозит ей продукты. В каком состоянии находилась истец в мае 2019 пояснить не смог. Указал, что истец ориентируется в пространстве и во времени. В июне 2019 года истец сломала правую руку, он помогал ей в уходе. На протяжении всего времени, что у истца была сломана рука, она проживала одна. О выдаче доверенности и наличии договоров дарения принадлежащих истцу квартир ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он с истцом ходили к нотариусу, поскольку истец имела намерение подарить ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и там им сообщили, что ФИО1 не является собственником указанной квартиры, что собственником является ответчик. К нотариусу истец и он ходили вместе, у истца имелись все необходимые документы, истец четко осознавала свои действия и намерения по отчуждению ему принадлежащей ей квартиры, и цель визита к нотариусу.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что ее бабушка является родной сестрой истца, она сама приходится истцу внучатой племянницей. С истцом общается несколько раз в неделю, в основном по телефону, в гости к истцу приезжает раза три в месяц. Истец проживает одна, принимает лекарства, назначенные ей врачом, поскольку страдает гипертонией. В марте 2019 года истец ФИО1 сломала руку, находилась на стационарном лечении, ей делали операцию, наложили лангетку. В мае-июне истец уже могла писать ранее сломанной рукой, в ее присутствии ФИО1 подписывала заявление в суд. В марте-апреле 2019 года, после лечения в стационаре, истец находилась дома, жаловалась, что из-за болей в руке она нервничает, не может спокойно спать, из дома она не выходила в этот период, у нее кружилась голова. В конце мая- начале июня 2019 года истец гостила у ФИО4 в <адрес>, гостила дней восемь, после чего уехала домой. По ее мнению состояние истца в июне 2019 года было лучше чем в марте-апреле. В июле 219 года состояние истца значительно улучшилось.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, эксперта САА, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО5, в соответствии с которой она уполномочивает ее подарить ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ввиду болезни ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 160 ГК РФ подпись в доверенности выполнена ГВО., в присутствии нотариуса.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ИНВ, зарегистрирована в реестре за №-н/63-2019-7-296.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ИНВ по реестру за №-н/63-2019-7-296 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Переход права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО5, в соответствии с которой она уполномочивает ее подарить ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ввиду болезни ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 160 ГК РФ подпись в доверенности выполнена ГВО, в присутствии нотариуса.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ИНВ, зарегистрирована в реестре за №-н/63-2019-7-295.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ИНВ по реестру за №-н/63-2019-7-295 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Переход права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

Как следует из пояснений истца и его представителя, ФИО1 считает указанные сделки по выдаче доверенностей и договоры дарения недействительными, поскольку на момент совершения сделки истец являлась дееспособной, однако на момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, которое привело к неадекватности поведения и повлияло на ее психологическое и психическое состояние, в котором истец была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По утверждениям истца указанное выше состояние было вызвано преклонным возрастом и нахождением в незнакомой обстановке (в нотариальной конторе среди незнакомых людей.

Истец просит признать вышеуказанные сделки недействительными на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно ответу на запрос суда от нотариуса <адрес> ИНВ, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась ФИО1 с просьбой о совершении нотариального действия, а именно удостоверения доверенностей от ее имени на имя ФИО5 на дарение ФИО4 принадлежащих ей квартир. Так как сама ФИО1 была со сломанной рукой, ей было предложено подождать, пока она самостоятельно сможет писать, для того, чтобы она сама подписала данную доверенность. Разъяснены были последствия, в том числе, что она уже не будет являться собственником указанных квартир, что ее племянница сможет ими распоряжаться по своему усмотрению, без ее согласия. Однако, ФИО1 пояснила, что она не хочет ждать, не знает сколько ей осталось жить, у нее иных близких родственников нет, детей нет. Последствия выдачи доверенности ей понятны, она хочет подарить свои квартиры ФИО4, ждать она не хочет. Нотариусом было разъяснено, что для подписания доверенности необходим рукоприкладчик- третье лицо, которое распишется за доверителя. Рукоприкладчиком выступил ГВО ФИО1 ориентировалась во времени, в пространстве, отвечала на поставленные вопросы, ей были разъяснены последствия выдачи доверенности, в кабинете нотариуса она находилась одна, затем был подготовлен проект доверенности и приглашен рукоприкладчик с доверителем ФИО1, содержание доверенности было зачитано вслух, выяснена воля доверителя, разъяснены последствия. ФИО1 подтвердила свои намерения, рукоприкладчик расписался в присутствии доверителя и нотариуса, доверенности зарегистрированы в реестре в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 04.09.2019 по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения <адрес>: «<данные изъяты>».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимой ситуации оформлении доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ИНВ, зарегистрированных в реестре за №-н/63-2019-7-295 и за №-н/63-2019-7-296, каким-либо психическим расстройством, либо иным заболеванием?

2. Если страдала то, оказало ли оно влияние на ее способность к осознанию существа указанной сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения?

3. Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения такие индивидуально-психологические особенности в период оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, как внушаемость, подчиненность, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в период выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то чем они были вызваны?

4. Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки по выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы совершения данных сделок?

5. С учетом состояния здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, существующего на момент выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, могла ли она понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности и руководить ими?

Проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения <адрес>: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение, дело было назначено к судебному разбирательству с допросом эксперта САА

Согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдала (страдает) психическим расстройством в виде «<данные изъяты>. Выявленные у нее нарушения эмоционально-волевой сферы и когнитивное снижение, конкретность мышления, обусловленные вышеуказанным психическим расстройством, не столь выражены и не лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, имеющиеся индивидуально- психологические особенности личности ФИО1, особенности <данные изъяты> позволяют утверждать о наличии неустойчивости мотивации и снижения способности к целостному осмыслению складывающейся юридической ситуации. Таким образом, ФИО1 в силу вышеперечисленных особенностей ее личности и психической деятельности, в силе имеющегося у нее психического расстройства, была ограничена в целостной оценке юридически значимой ситуации, что способствовало формированию у нее неправильных представлений о существе оспариваемых сделок и введению ее в заблуждение.

Эксперт САА, допрошенный в ходе рассмотрения дела, поддержал данное по деду экспертное заключение и пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении носят вероятностный характер. Также пояснил, что комиссией экспертов при проведении экспертизы не были исследованы и соответственно учтены те обстоятельства, что истец ФИО1 на протяжении длительного времени являлась участником многочисленных судебных разбирательств по уголовным, гражданским и административным делам. Данная информация экспертам не предоставлялась. Вместе с тем, данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы комиссии экспертов.

С учетом изложенного, на основании ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 06.12.2019 по делу была назначена дополнительная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения <адрес>: «<данные изъяты>», с постановкой вопросов, указанных в определении суда от 04.09.2019, с учетом представленных гражданских, уголовных и административных дел.

Согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в виде «<данные изъяты>) и страдала данным психическим заболеванием ранее, в том числе и в юридически значимый период времени- ДД.ММ.ГГГГ, когда были оформлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом ИНВ Имеющееся у ФИО1 «<данные изъяты>» в момент оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ не носило характера декомпенсации (обострения). Таким образом, в ситуации оформления доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом психического состояния и имеющегося у ФИО1 вышеуказанного хронического психического расстройства- «<данные изъяты>», не носящего в тот момент характера обострения, не имеющего в своей структуре выраженных нарушений памяти и интеллекта можно утверждать категорично, что в юридически значимой ситуации ФИО1 не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, понимала существо сделки, могла прогнозировать ее результаты. Имеющееся у нее в тот момент «<данные изъяты>» расстройство личности не нарушало осознано-волевую регуляцию поведения подэкспертной в исследуемой ситуации.

Психолог в своем заключении указал, что ФИО1 в ситуации нахождения у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый момент не обнаруживала какие-либо выраженные поведенческие нарушения, также нарушение ориентировки во времени и пространстве, в собственной личности. Не выявляется такие индивидуально-психологичнеских особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, ведомость, о чем свидетельствуют выявленные в ходе обследования такие индивидуально-психологические особенности, как черты активности, настойчивость в отстаивании своего мнения и позиции, защитные внешнеобвиняющие тенденции, субъективизм, что также подтверждается данными уголовных дел, также не выявляется и выраженного снижения восприятия, памяти, внимания, мышления, выраженного нарушения критических, прогностических и волевых способностей, которые могли бы существенно повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки по выдаче доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и привели бы к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы совершения данных сделок. Ее состояние не достигало психотического уровня, не отмечалось выраженных нарушений поведенческой активности, выраженного снижения критических способностей, существенного снижения адаптационных способностей.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение выполнено врачами-экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении экспертизы сделаны на основе анализа представленной медицинской документации и материалов дела, а также с учетом представленных гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, по которым истец ФИО1 являлась лицом участвующим в деле, и носят категоричный характер. Не доверять выводам данного заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в нарушение ст. 56 не представлено.

По изложенным мотивам, в отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, суд отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Указанное заключение не противоречит пояснениям нотариуса и третьего лица ФИО5

К показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку их пояснения относительно состояния истца на период времени, когда были подписаны доверенности, носит субъективный характер, основано на личном восприятии и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, данные показания были учтены экспертами в рамках проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание и удостоверено нотариусом ЮНМ, что свидетельствует о том, что истец находилась в нотариальной конторе и до ДД.ММ.ГГГГ, ей была знакома процедура нотариального удостоверения сделок, в связи с чем ее доводы о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенностей по причине нахождения в незнакомой обстановке- в нотариальной конторе, являются необоснованными.

Иных допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей и договоров дарения недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева