Решение № 2А-1590/2025 2А-1590/2025~М-7667/2024 М-7667/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2А-1590/2025

<***> Дело № 2а-1590/2025 УИД 66RS0003-01-2024-007899-38
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк Кристине Евгеньевне об оспаривании постановления от 14.12.2024 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее также – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что судебным актом по делу *** с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гильмутдиновой Венеры Гайфулловны была взыскана денежная сумма; в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №268218/24/66003-ИП от 04.12.2024 в пользу взыскателя: Гильмутдинова В.Г.; постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 05.12.2024 посредством ЕПГУ, а 09.12.2024 выплачена задолженность в размере 181379,44 руб. платежным поручением № *** взыскателю – Гильмутдиновой В.Г. В связи с указанным, административный истец считает, что постановление от 14.12.2024, вынесенное в автоматическом режиме, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №268218/24/66003-ИП от 14.12.2024, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, как должника, исполнившего требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

На основании изложенного, просит: 1. Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.12.2024 (в связи с исполнительным производством №268218/24/66003-ИП от 04.12.2024). 2. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. и судебного пристава-исполнителя Максименюк К.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Стороны в судебное заседание, назначенное 27.02.2025, не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.08.2024) по гражданскому делу *** с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскано в пользу Гильмутдиновой В.Г. расходы на устранение недостатков в размере 132790 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 327 руб. 90 коп., продолжив ее начисление начиная с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1 500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 210 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 879 руб. 00 коп.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 07.09.2024.

Судом исполнительный лист серии ФС *** от 12.09.2024 на сумму 222707, 34 руб. – ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Административным истцом в рамках настоящего дела оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №268218/24/66003-ИП от 04.12.2024, по которому взыскатель – ФИО1

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, на основании исполнительного листа серии ФС *** от 12.09.2024 (взыскатель: ФИО1) в Кировском РОСП г. Екатеринбурга постановлением от 04.12.2024 было возбуждено исполнительное производство № 268218/24/66003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 222707,34 руб.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней с даты его получения должником.

Также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, с должника взыскивается исполнительский сбор.

Как указывает административный истец, постановление получено им посредством ЕПГУ – 05.12.2024.

Срок на добровольное исполнение (5 дней) исчислялся с 06.12.2024 и истек 10.12.2024 (ч. 2 ст. 15; ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 09.12.2024 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» платежным поручением *** произвело оплату денежных средств в размере 181379,44 руб. по исполнительному производству № 268218/24/66003-ИП от 04.12.2024.

Постановлением от 14.12.2024, вынесенным в автоматическом режиме, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с должника АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера № 268218/24/66003-ИП от 04.12.2024 в сумме 10000 руб.

Оценивая указанное постановление и разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что требование исполнительного документа должником АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (за исключением требований в части штрафа и неустойки, поскольку решением суда от 30.07.2024 должнику предоставлена отсрочка в данной части взыскания до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326) в пользу взыскателя ФИО1 в рамках данного исполнительного производства №268218/24/66003-ИП от 04.12.2024 были исполнены должником АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в полном объеме 09.12.2024, что в пределах 5 дней срока для добровольного исполнения с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, никакие меры принудительного исполнения, а также штрафные санкции не подлежали применению к нему, как должнику.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление от 14.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 268218/24/66003-ИП от 04.12.2024 подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве старшим судебным приставом.

Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.

В связи с указанным, принимая во внимание удовлетворение требований иска, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 15 000 руб. на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области – на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 об оспаривании постановления от 14.12.2024 о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 14.12.2024 о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 268218/24/66003-ИП от 04.12.2024.

Обязать Начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /<***>/ ФИО4