Решение № 2А-342/2019 2А-342/2019(2А-4804/2018;)~М-4718/2018 2А-4804/2018 М-4718/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-342/2019

Дело № 2a-342/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 января 2019г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего судь – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску адвоката Исаева Ш.А. к Начальнику ОП по Ленинскому району УМД России по г. Махачкала и УМВД РД по г. Махачкала о признании бездействие начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала связанные с непредставлением запрашиваемых адвокатом ДСКА Исаевым Ш.А. сведений /документов/ незаконным и обязании его предоставить сведения, указанные в запросе,

установил:

Адвокат Исаев Ш.А. обратился в суд с административным иском к Начальнику ОП по Ленинскому району УМД России по г. Махачкала и УМВД РД по г. Махачкала признать бездействие начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала связанные с непредставлением запрашиваемых адвокатом ДСКА Исаевым Ш.А. сведений /документов/ незаконным и обязать его предоставить сведения, указанные в запросе.

В обоснование иска указал, что 05 января 2018г. к нему обратился гражданин ФИО1 за оказанием юридической помощи в связи беспокойством его со стороны работников ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала.

30 июля 2018г. с целью исполнения поручения, истец направил в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала запрос за № 271 от 30 июля 2018г. о предоставлении сведений о причинах и основаниях беспокойства гр. ФИО1 сотрудниками данного отдела, наличие в отношении его компрометирующих материалов, а также состоит ли он в оперативном розыске.

03 августа 2018г. вручен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала.

Однако, административный ответчик без законных оснований не исполнил адвокатский запрос за №271 от 30 июля 2018 г. в установленный законом срок.

В судебном заседании Исаев Ш.А. доводы административного искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Адвокатской палаты Республики Дагестан на основании доверенности ФИО2 административный иск поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик – начальник ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель второго административного ответчика - УМВД России по г.Махачкала надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание также не направил, судом дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии ч.2 ст.150 КАС РФ.

Выслушав истца, представителя заинтересованного лица исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002г. № 63-ФЗ адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В силу п. 2 ст. 6.1 указанного закона, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что адвокат Исаева Ш.А. обратился в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала с адвокатским запросом №271 от 30 июля 2018 года о предоставлении информации, необходимой для оказания правовой помощи ФИО1

Однако указанное обращение адвоката Исаева Ш.А. административный ответчик не рассмотрел и не предоставил последнему, имеющуюся в ОП по Ленинскому району УМВД России по гор. Махачкала и необходимую для указанного адвоката информацию.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истица или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга, лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Административным ответчиком суду не представлены доказательства направления ответа на адвокатский запрос в установленный законом срок либо уведомления о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Доказательствами надлежащего рассмотрения упомянутого обращения являются только сведения о вручении ответа адресату под расписку или направления ему в установленный законом срок ответа заказным почтовым отправлением с соответствующим идентификатором, позволяющим проследить движение почтового отправления. Таких доказательств суде не предоставлены.

Таким образом, судом установлено, что начальник ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, на которого в силу должностного положения возложен контроль за соблюдением законодательства не принял должных мер к исполнению направленного в его адрес запроса адвоката

Принимая во внимание, что отсутствие испрашиваемой информации затрудняет оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи клиенту, заявленное административным истцом требование, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск адвоката Исаева ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ответа по существу запроса адвоката Исаева ФИО8 № 271 от 30 июля 2018г., поступившего в ОП по Ленинскскому району г. Махачкалы 03 августа 2018 года, и обязать его в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение адвоката Исаева Ш.А. и дать ответ в письменной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.01.2019.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.