Апелляционное постановление № 22-1164/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/1-578/2024

Судья Чагин А.В. Дело № 22-1164-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

адвоката Зорина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зорина Н.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Зорина Н.В. в защиту интересов осужденного и возражения государственного обвинителя Рябухина И.Н., объяснения адвоката Зорина Н.В. и осужденного ФИО1 по доводам жалоб, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

срок отбытия наказания исчислен с 25 мая 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 марта по 24 мая 2018 года;

взыскано в пользу В. – 1700 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ст. 9 УИК РФ, а его ходатайство удовлетворить. Отмечает, что закон не требует от осужденного каких-либо «особых заслуг» для удовлетворения ходатайства. В своем решении суд не привел конкретных отрицательных данных о его личности, между тем, он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение и получил специально «сварщик» 3 разряда, посещает литературный кружок, спортивный зал, зарегистрировал брак, получил 10 поощрений, не имеет действующих взысканий, которые злостными не являлись. Он трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни отряда и колонии, правильно реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками. На свободе жена и отец – инвалид 2 группы, нуждаются в его помощи и поддержке, у него имеется постоянное место жительства, ему гарантировано трудоустройство.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ходатайства осужденного. Находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неверно толкует нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законодательства, регламентирующие вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что судебное решение не соответствует положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», складывающейся судебной практике, и требованиям, содержащимся в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, ст.ст.11, 26, 40, 103 УИК РФ, ч. 4 ст. 113, 175 УИК РФ. Автор жалобы дает свое толкание понятию «исправление», отличное, от изложенного в судебном решении. Обращает внимание, что на дату рассмотрения судом ходатайства его подзащитный имел 9 поощрений (8 - за добросовестное отношение к труду и 1 - за участие в воспитательных и спортивных мероприятиях), состоял в облегченных условиях содержания, не имел действующих взысканий, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи, признал вину, полностью возместил причиненный преступлением вред, посещает курсы по подготовке к освобождению. Помимо этого, на свободе у него жена и родная сестра, отец-инвалид, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, ему гарантировано трудоустройство. Автор жалобы полагает, что даже наличие действующих взысканий, согласно требованиям закона, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Закон не требует полного исправления осужденного при рассмотрении судом ходатайства, как об этом ошибочно полагает суд первой инстанции. На дату рассмотрения судом ходатайства прошло более 2 лет 7 месяцев со дня наложения последнего взыскания, что составляет порядка 40% от всего срока, отбытого осужденным. По мнению автора жалобы, эти данные подтверждают, что подзащитный встал на путь исправления. На это же указывает и получение подзащитным на дату подачи апелляционной жалобы 10-го поощрения (27 января 2025 года).

В возражении государственный обвинитель Рябухин И.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1

Выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов видно, что осужденный фактически отбывает наказание с 1 марта 2018 года, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 28 июля 2018 года. За время отбытия наказания характеризуется следующим образом. На начальном этапе отбытия наказания систематически допускал нарушения порядка отбытия наказания, за что на него были наложены взыскания: в 2018 году – 4 (июль, август(2), декабрь), в 2019 году – 3 (январь(2), май). Хотя в июле 2019 году он получил первое поощрение за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, последующий период с 2020 по 2022 год он поощрений не имел, наоборот, систематически продолжал допускать нарушения порядка отбытия наказания, получив взыскания: в 2020 году – 7 (март, апрель (2), май, август, октябрь, ноябрь); 2021 году – 5 (январь (2), февраль, апрель, май); 2022 году – 3 (май (3)). Всего им получено 23 взыскания, из них в ШИЗО помещался 12 раз; досрочно сняты первые три взыскания, остальные погашены временем, последнее - 12 мая 2023 года. Из материалов дела видно, что осужденный привлекался к оплачиваемому труду с 20 августа 2018 года по 29 июля 2020 год; с 15 апреля 2021 года по 24 января 2023 года. За это время 4 раза не явился на развод на оплачиваемую работу: 3 и 23 января 2019 года (выговор(2)), 13 января 2021 года (помещен в ШИЗО) и 3 февраля 2021 года (выговор). Положительные результаты мер воспитательного воздействия, примененные к осужденному в исправительном учреждении, усматриваются лишь при отбытии им более 1/2 срока наказания в виде лишения свободы. Так, лишь со второй половины 2022 года осужденный не допускал нарушений, стал стремиться к исправлению, получив в 2023 году - 2 поощрения (январь, май), которыми сняты ранее наложенные в августе 2018 года два взыскания. Эти позитивные моменты не остались незамеченными и с 17 августа 2023 года он переведен в облегченные условия отбытия наказания. В 2024 году осужденным получено уже 6 поощрений (за добросовестное отношение к труду (5) и за активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях (1)). На дату рассмотрения судом ходатайства (27 декабря 2024 года) осужденным получено всего 9 поощрений. К положительным результатам воспитательного воздействия на осужденного следует отнести и повышение им своего профессионального уровня, прошел обучение, где характеризуется положительно, и получил специальности: станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда, сварщик ручной дуговой сварки. С 25 января 2023 года трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков, откуда в целом положительно характеризуется. Помимо этого, принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, но к ним не всегда относился добросовестно. Посещает библиотеку, спортивный зал, а также мероприятия воспитательного характера, но должные выводы для себя делает не всегда. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, по возможности посещает общественные мероприятия, в кружковой деятельности участия не принимает, в кружках не состоит. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, не утратил социально-полезные связи, посещает курсы по подготовке к освобождению. Вместе с тем суд первой инстанции правильно учел, что отбыв на дату вынесения судом первой инстанции решения (27 декабря 2024 года) наказание в виде лишения свободы - более 6 лет 9 месяцев, осужденный лишь немногим более 1 года 7 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий.

Таким образом, учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения, учтя при этом обстоятельства, характер, тяжесть и периоды допущенных нарушений, наряду с другими сведениями о его поведении, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий, как ошибочно полагает сторона защиты.

В связи с чем, доводы осужденного об отсутствии у суда первой инстанции оснований для учета при принятии решения наложенных на осужденного взысканий за все время отбытия наказания, поскольку они сняты и погашены, являются несостоятельными.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность характеристики и отраженных в ней сведений, имеющейся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, заверена надлежащим образом, а изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными судом материалами личного дела осужденного. Более того, из протокола судебного заседания от 27 декабря 2024 года (л.д. 26 оборот) следует, что данная характеристика на осужденного в судебном заседании исследовалась с участием сторон, осужденный каких-либо замечаний по ее содержанию, неполноте, несоответствию содержащихся в ней сведений, не высказывал.

Что же касается мнения администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора по заявленному ходатайству, то следует отметить, что суд при вынесении решения с их позицией не связан.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вопрос об уплате штрафа по приговору суда и отношении к его уплате со стороны осужденного, также судом учитывается при рассмотрении ходатайства.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства по настоящему делу были приняты во внимание.

При принятии решения суд учел отсутствие у осужденного непогашенного иска, как это следует из характеристики и справки бухгалтерии исправительного учреждения.

Кроме того, по приговору суда ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей. Согласно сведениям с сайта ФССП России, истребованным судом апелляционной инстанции, на 21 февраля 2025 года штраф не уплачен в сумме 4495 рублей 17 копеек. Это обстоятельство осужденным не оспаривается. Вместе с тем, данных о том, что осужденный за все время отбытия наказания уклонялся от уплаты штрафа, в материалах дела не содержится. При этом наличие у осужденного в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении возможности выплаты штрафа в большем размере, чем им исполнено, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Субъективное мнение стороны защиты о исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Следует признать, что судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Все обстоятельства, указанные стороной защиты, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления и продолжит активное исправление при условно-досрочном освобождении, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 действующих взысканий, наличие 9 поощрений, регистрация брака, что жена, сестра и отец-инвалид нуждаются в его помощи и поддержке, он имеет место жительства и регистрации, ему гарантировано трудоустройство, - могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно - досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Что касается сведений о том, что после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденный получил 27 января 2025 года еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду, то эти данные заслуживают внимания, вместе с тем, это поощрение не могло быть судом учтено, поскольку получено после рассмотрения судом ходатайства. В то же время получение этого поощрения подтверждает положительную динамику в поведении осужденного, стремление к исправлению. Вместе с тем период, в течение которого он считается лицом, не имеющим взысканий, является непродолжительным, оснований полагать об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного к исправлению, на настоящий момент отбытия им наказания, не имеется.

Сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зорина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись