Решение № 2-2000/2025 2-2000/2025~М-1072/2025 М-1072/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2000/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-001650-98

Дело № 2-2000/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая служба аварийных комиссаров» к АО «Т-Страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая служба аварийных комиссаров», в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 26 июня 2024 года по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО4 Мерседес Бенц Е200 г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО4 в АО «Т-Страхование». 04.07.2024 года между ФИО4 и истцом - ООО «Единая служба аварийных комиссаров», заключен договор уступки прав требования № 5737/2024, согласно которому к истцу перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства ФИО4 в результате ДТП от 26 июня 2024 года. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, и в соответствии с выполненным им заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № без учета износа составляет 360 600 рублей. Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в сумме 342 600 рублей, неустойку в размере 354 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, а с ответчика ФИО2 взыскать убытки в размере 1000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в предыдущем судебном заседании исковые требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров» поддержал, ссылаясь на доводы иска. Полагал, что при проведении экспертиз страховщиком и финансовым уполномоченным, из объема повреждений необоснованно исключено повреждение фары, относящееся в спорному ДТП, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была проведена. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании и в письменном возражении на иск исковые требования не признал. Пояснил, что истец в письменном заявлении в качестве формы возмещения выбрал выплату денежных средств, и страховое возмещение было осуществлено ответчиком в сумме 18 000 рублей, без учета износа на основании экспертизы, проведенной по заказу страховщика. Экспертизой, проведенной страховой компанией было установлено, что не все имеющиеся повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП. По решению финансового уполномоченного, на основании проведенной им экспертизы, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 57 500 рублей. 27.03.2025 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 57 500 рублей, а всего выплачено 75 500 рублей. Отметил, что в данном случае выплате подлежало страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа. Судебной экспертизой такая стоимость восстановительного ремонта определена в размере 70 800 рублей, а потому обязательства страховщиком по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО4, ФИО8, представитель САО «ВСК», а также представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащим ФИО8, были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО4 Мерседес Бенц Е200 г/н №, которым управлял он сам. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из извещения о ДТП. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, с фиксацией и передачей соответствующих данных в АИС (Европротокол). Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО4 в АО «Т-Страхование».

04.07.2024 года между ФИО4 и истцом - ООО «Единая служба аварийных комиссаров», заключен договор уступки прав требования № 5737/2024, согласно которому к ООО «Единая служба аварийных комиссаров» перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства ФИО4 в результате ДТП от 26 июня 2024 года.

18.07.2024 года ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав выплату страхового возмещения в денежной форме. А потому в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение, определенное в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, с учетом износа.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, и по заказу АО «Т-Страхование» было подготовлено экспертное заключение ООО «ЛАТ Ассистанс» от 02.08.2024 года, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.

Также по инициативе страховщика ООО «РКГ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н № и с учетом износа и без учета износа составляет 18 000 рублей. Указанная сумма была выплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 года № 825109.

Претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены копией выплатного материала АО «Т-Страхование» по обращению истца, и сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» взыскано страховое возмещение в сумме 57 500 рублей, на основании экспертизы, проведенной ООО «АВТЭКОМ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа была определена в 75 500 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме 27.03.2025 года.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 111-25 от 23.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 июня 2024 года, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 126 400 рублей, а с учетом износа заменяемых запасных частей – 70 800 рублей.

При этом экспертом установлено, что повреждение фары, на которое ссылался истец, не относится к спорному ДТП.

Оценивая заключение эксперта № 111-25 от 23.09.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалификация производившего экспертизу эксперта ФИО5 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Эксперт ФИО5 внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется.

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 75 500 рублей, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, и в иске следует отказать.

С учетом принимаемого решения об отказе в иске, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Единая служба аварийных комиссаров» к АО «Т-Страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.