Решение № 2-2326/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-2326/2016;)~М-2269/2016 М-2269/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-2326/2016

Дело № 2-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> произошло падение стеклянного предмета, предположительно бутылки, на автомобиль истца <данные изъяты> г/н. №, чем были причинены механические повреждения автомобилю. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, по указанию свидетелей бутылку на автомобиль скинул ФИО3.

По итогу проведенной проверки сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия признаков состава уголовного преступления. Вынесена рекомендация для обращения по вопросу компенсации материального ущерба к ФИО3 в частном порядке, путем подачи искового заявления.

Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению независимой оценки <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 иск не признала, суду показала, что истец заявляет о неком ДТП, однако в указанном в иске случае никакого ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель с подругами действительно был на крыше высотного дома, они там делали «селфи». Когда им кто-то снизу сделал замечание, они спустились вниз. При этом ничего с крыши он не кидал. Когда они спустились к ним подошел Столяров и в грубой форме, угрожая, стал говорить, что ФИО3 кинул бутылку на его машину. Автомобилю истца причинен ущерб, но ФИО3 никакого отношения к этому не имеет. По факту причинения ущерба автомобилю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО2 не обжаловал. Они сами обжаловали указанное постановление прокурору, но ответа еще нет. Ни один свидетель не показал, что именно ФИО3 кинул бутылку в машину ФИО2 Кроме того, представленная суду оценка ущерба не может являться доказательством, по той причине, что ФИО3 телеграмму направляли по какому-то адресу в г. Уфе, но ее доверитель проживает в Бирске. Просит в иске отказать в полном объеме, вина ее доверителя в причинении ущерба не доказана.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных: гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий или создающие угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств данного дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вместе с друзьями находился на крыше дома <адрес>, что подтверждается доводами истца и не отрицается показаниями представителя ответчика.

В то же время около указанного дома на стоянке находился автомобиль марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащий ФИО2 При этом на автомобиль ФИО2 кто-то выбросил стеклянный предмет похожий на банку/бутылку, который попал в автомобиль и причинил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба ФИО2, что подтверждается данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Таким образом, указание ФИО2 в иске об ущербе, причиненном дорожно-транспортным происшествием не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

С правовой точки зрения причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями; размер причиненного вреда.

Из показаний ФИО2 указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5) не следует, что он видел, что предмет похожий на бутылку в его автомобиль кинул именно ответчик ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, опрошенных УУП Отдела МВД, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5 оборот) и направленных в адрес суда Отделом МВД факсимильной связью, также следует, что они показали, что кто именно кинул булку, они не видели.

Ответчик ФИО3 отрицает, что он что-либо кидал с крыши.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что истцом не доказан факт того, что именно ФИО3 кинул с крыши некий предмет и попал в машину истца.

Суд при вынесении решения не может делать выводы на основании каких-либо предположений, исходя только из того, что в указанный в иске момент причинения вреда автомобилю истца ответчик находился на крыше соседнего с парковкой дома.

Истцом ФИО2 иных доказательств суду не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, о допросе свидетелей, и т.п. суду не заявлено.

Таким образом, суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены достаточные доказательства о противоправности поведения ФИО3; его вине как причинителя вреда; о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникшими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суд считает, что иск ФИО2 в части взыскания с ФИО3 в его пользу возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из того, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, то соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов по составлению независимой оценки <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.