Решение № 2-3842/2023 2-3842/2023~М-2403/2023 М-2403/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-3842/2023

Дело № 2-3842/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002899-58

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Зевс Технологии» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав, что 14.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Лансер г/н №.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством КО 524 г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Зевс Технологии». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 27 100 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. На повторную претензию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, ответчик также ответил отказом.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту №. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 44 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночной цене по Липецкому региону составляет 118 013 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 8 500 руб.

06.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, после чего ответчиком была произведена доплата в размере 6 800 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 948 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение без износа в размере 10 900 руб., с ответчика ООО «Зевс Технологии» материальный ущерб в размере 73 213 руб., взыскать с ответчика ООО «Зевс Технологии» расходы по оплате экспертного заключения в размере 552 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2396,39 руб., взыскать с ответчиков расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 84 113 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 552 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Зевс Технологии» расходы по оплате госпошлины в размере 2396,39 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Зевс Технологии», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Зевс Технологии» ФИО6 просила в иске к ООО «Зевс Технологии» отказать, считала, что страховщик должен отвечать перед потерпевшим до лимита ответственности. Представитель АО «АльфаСтрахование» просила в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.12.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КО 524 г/н №, принадлежащего ООО «Зевс Технологии» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Митсубиси Лансер г/н №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола) в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Страховое возмещение в данном случае составляет 100000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец 14.12.2022г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Заявление было заполнено на бланке страховщика, при обращении истцом не была выбрана форма страхового возмещения, представлены реквизиты.

14.12.2022 года ответчик осмотрел автомобиль истца, был составлен акт осмотра.

26.12.2022 года по заданию АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который с учетом износа составил 37 500 рублей, без износа – 27 100 рубль.

Случай был признан страховым, и 29.12.2022 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 27 100 руб., что подтверждается платежным поручением №549572.

Не согласившись с произведенной выплатой, 30.12.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

09.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в выдаче направления на СТОА.

23.01.2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

24.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в выдаче направления на СТОА.

06.03.2023 года истцом направлена в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по независимой экспертизе в размере 17 700 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. К заявлению приложено заключение независимого эксперта №

28.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 800 руб.

Таким образом, выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составила 33 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 948 руб., в доплате страхового возмещения было отказано.

Данное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» 10.05.2023 года, произведена выплата в размере 7 948 руб., что подтверждается платежным поручением №532692.

Истец обращаясь с иском в суд просил взыскать с ответчиков 84113 руб. В обосновании заявленных требований истцом было представлено заключение независимого эксперта №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без износа составляет 44 800 руб., с учетом износа – 33 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Липецкой области без учета износа составляет 118 013 руб., с учетом износа – 69 731,67 руб.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение, проведенное №. соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало. Сумму ущерба стороны не оспаривали. Ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 6800 руб. с учетом износа именно по независимой экспертизе №.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось. В заявлении, выполненном истцом на бланке страховщика истец не указал способ страхового возмещения. В претензии истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Само по себе предоставление реквизитов страхователем не могло быть расценено страховщиком как желание получить денежные средства исходя из стоимости восстановительного ремонта с износом. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Отказы СТОА об отсутствии у них возможности замены запасных частей в течении 30 дней не являлись безусловным основанием для смены формы страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика не представил данных о возможности ремонта автомобиля истца за пределами 30-ти дневного срока, страховщик не предлагал истцу на таких условиях отремонтировать автомобиль. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Настоящее Положение является обязательным для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п.41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Поскольку расчет страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10900 руб. (44 800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 33 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 10900руб. х 50% = 5450 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, разумности, учитывая незначительную недоплату страхового возмещения, применяя ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 4450 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению независимого эксперта №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Липецкой области без учета износа составляет 118 013 руб. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда сверх страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Зевс Технологии» ФИО6 не оспаривала что ФИО3 является работником ООО «Зевс Технологии».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, по основаниям ст. 1068 ГК РФ, за вред причиненный работником отвечает его работодатель - ООО «Зевс Технологии».

Таким образом, с ответчика ООО «Зевс Технологии» в пользу истца подлежит ущерб в размере 73 213 рублей из расчета: 118 013 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) – 44 800 руб. (страховая выплата).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 10 000 руб., с ООО «Зевс Технологии» - 20 000 руб.

Истцом заявлены расходы по доплате расходов на независимую оценку № в сумме 552 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения суммы ущерба как по Единой методике так и по среднерыночным ценам суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в равном размере по 261 рублю с АО «АльфаСтрахование» и с ООО «Зевс Технологии».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Зевс Технологии» подлежит возмещению в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче настоящего иска в суд, в размере 2396,39 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 436 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, паспорт № № страховое возмещение 10900 рубля, штраф 4450 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 261 рубль.

Взыскать с ООО «Зевс Технологии» в пользу ФИО1, паспорт № № сумму ущерба в размере 73 213 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,39 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 436 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 03.11.2023 г.