Приговор № 1-1/2020 1-19/2019 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-12/2019

Дело №1-1/20

УИД 82RS0003-01-2019-000101-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Оссора

10 апреля 2020 г.

Карагинский районный суд в составе председательствующего Этенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карагинского района Самойловой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника Харитоновой Н.С., предъявившей удостоверение №223 и ордер НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток»,

при секретаре Дольчук А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки России, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, по настоящему делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, воспользовавшись тем, что обладала банковской картой Сбербанка России, держателем которой был Потерпевший №1, с 23 по 25 апреля 2018 г. переходящей из рук в руки нескольких человек, а также пин-кодом карты, 26 апреля 2018 г. решила воспользоваться этим и получить денежные средства для собственных нужд, для чего она, находясь примерно в 11 часов 26 апреля 2018 г. в помещении дополнительного офиса №0161 Камчатского отделения №8556 ПАО Сбербанк, что на ул.Советской, 94, п.Оссора Карагинского района Камчатского края, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя банкомат для выдачи наличных денежных средств, тайно, из корыстных побуждений, провела операцию по снятию 30’000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению, приобретя на них продукты питания, спиртные напитки, бытовую химию, корм для кошек и собак, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину свою не признала и показала, что события апреля 2018 г. помнит плохо. Помнит, что её вызвали в полицию сразу по приезду в Оссору из Петропавловска-Камчатского, где она находилась на лечении. Потерпевший №1 написал ей смс-сообщение, просил, чтобы она пришла к нему. Она пришла, он был выпивши, объяснил, что не может ходить так как загипсована нога, и попросил сходить в магазин купить сигареты, «Малкинскую», водку. Она пошла в магазин, всё ему купила и принесла. Потом она познакомила Потерпевший №1 с ФИО3 №1, которой тот дал свою банковскую карту и назвал пин-код. ФИО3 №1 ушла со своей старшей дочерью, отсутствовали они долго, и Потерпевший №1 стал возмущаться, что ФИО3 №1 много расходует, т.к. ему на телефон стали приходить смс-сообщения о покупках. Через некоторое время она вернулась домой, ФИО3 №1 с дочкой были у неё в квартире. Взяв карту у ФИО3 №1, она вернула её Потерпевший №1. Банковскую карту Потерпевший №1 давал ей 26-27 апреля 2018 г., всего 3 раза. Он доверял ей. Она не помнит, как ходила в Сбербанк, в магазин, отрицает факт получения 30’000 рублей в банкомате, т.к. не умеет им пользоваться. Однако ей нужно было покормить детей ФИО3 №1, а у неё во время их приезда в Оссору было трудно с деньгами и продуктами. Помнит, как в одном магазине осуществила покупку на крупную сумму, порядка 17 или 18 денег, помнит красную 5-тысячную купюру. Откуда могли у неё взяться деньги, она сказать не может, но утверждает, что ни у кого взаймы не брала, и долг ей никто не возвращал, подработать она не могла. Она извинялась перед Потерпевший №1, потому что ей нужно было кормить детей. Она с Потерпевший №1 договорилась, что будет отдавать ему деньги каждый месяц с пенсии. Гражданский иск потерпевшего не признаёт, но заявила о справедливости претензий Потерпевший №1 к ней.

Вина подсудимой в указанном преступлении, несмотря на непризнание ею вины, доказана полностью собранными по делу следующими доказательствами:

показаниями подсудимой ФИО2, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 23 апреля 2018 г. к ней из Тымлата прилетела племянница ФИО3 №1 с тремя несовершеннолетними детьми и стала проживать у неё. Ближе к вечеру 24 апреля ей на телефон поступило смс-сообщение Потерпевший №1, который просил зайти к нему. К Потерпевший №1 она пошла вместе с ФИО3 №1. Оказалось, у Потерпевший №1 была поломана нога. После знакомства с ФИО3 №1 Потерпевший №1 предложил отметить знакомство, просил купить ему продукты, сигареты, хорошую водку. Для покупки он дал ФИО3 №1 свою банковскую карту и сказал, что на ней лежит более 60’000 рублей. Потерпевший №1 назвал пин-код карты, который запомнила ФИО3 №1. Пока ФИО3 №1 ходила в магазин, она была с Потерпевший №1 и допивала с ним остатки спиртного. Весь вечер 24 апреля 2018 г. она, ФИО3 №1 и Потерпевший №1 пропьянствовали в квартире последнего, а когда Потерпевший №1 опьянел, попросил их уйти и хотел лечь спать. Они с ФИО3 №1 возражать не стали, и ушли. Находившись дома, она обнаружила, что не вернула Потерпевший №1 его карту. На следующий день ФИО3 №1 ушла с детьми в больницу, вернулась вечером и они вместе пошли проведать Потерпевший №1. Около 18 часов они разбудили потерпевшего, который хотел опохмелиться. С его замечанием о нахождении банковской карты у неё она согласилась, одна пошла в магазин, где купила водку, сигареты и минеральную воду, расплачивалась банковской картой Потерпевший №1, вводя пин-код с листка бумаги. Вечер 25 апреля она, Потерпевший №1 и ФИО3 №1 опять пропьянствовали, она снова не отдала карту Потерпевший №1. На следующий день, 26 апреля 2018 г. ФИО3 №1 снова ушла с детьми в больницу и по своим делам. Находясь дома, она вспомнила, что у неё есть банковская карта Потерпевший №1 и её пин-код, и решила воспользоваться картой и снять 30’000 рублей, чтобы купить продукты и спиртное. Разрешения на расход денег от Потерпевший №1 она не имела, но это её не останавливало. В тот же день примерно в 11 часов 15 минут она пришла в помещение Сбербанка, попросила находящуюся в очереди незнакомую женщину помочь снять через банкомат 30’000 рублей, т.к. сама пользоваться банкоматом не умеет. Женщина помогла ей, и она получила в банкомате 30’000 рублей 5-тысячными купюрами. Из банка она направилась в магазин «Восток», где купила колбасу, крупы, растительное масло, мороженое мясо, бытовую химию, лук, водку и сигареты, заплатив за покупку примерно 18’000 рублей. Вернувшись домой, где никого не было, она стала употреблять купленное спиртное. Когда пришла ФИО3 №1, они приготовили еду, накормили детей, сами сели пить спиртное. Она предположила, что Потерпевший №1 не заметит пропажу денег, т.к. в тот день он ей ничего не писал, и она решила вернуть ему карточку, чтобы не вызвать подозрений. Вечером, когда темнело, она пришла к Потерпевший №1, тот был пьян, она вернула ему карту, не сказав, что сняла с неё деньги. Через год, в апреле 2019 г. она принесла Потерпевший №1 извинения за кражу денег с его банковской карты, но возместить ущерб потерпевшему не получилось из-за отсутствия какого-либо заработка (т.1, л.д.84-87, 127-128);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что знает подсудимую с 1984 г., находится с нею в хороших отношениях, как и с её сожителем ФИО3 №2. Свою карту, на которую ему Сбербанк зачислил кредит в сумме 62’000 рублей, он давал только подсудимой и ФИО3 №2. ФИО3 №1 он карту не давал, т.к. она чужой ему человек. Карту передавал для совершения покупок, т.к. в конце апреля 2018 г. у него была поломана нога, он не мог самостоятельно передвигаться и нуждался в помощи. Когда к нему в гости зашла ФИО2, с нею были малыши, он дал карту и разрешил купить сладости детям в пределах 1’000 рублей. Утверждает, что 26 апреля 2018 г., когда с его банковской карты пропали деньги, карта находилась у подсудимой;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, совпадающими с показаниями подсудимой, данными им на предварительном следствии (т.1, л.д. 84-87, 127-128); дополнительно показавшего, что 23 апреля 2018 г. он сломал ногу и в этот день на его банковскую карту был зачислен кредит в сумме 62’000 рублей. Он пенсионер, размер его пенсии с учётом повышения составляет 19’991 рубль 68 копеек, других доходов не имеет, денежных накоплений, автомототранспортных средств недвижимости он не имеет, проживает в 2-комнатной квартире по договору социального найма (т.1, л.д.58-59);

показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании о том, что 28 апреля 2018 г. он освободился из ИВС, где отбывал административное наказание, вернулся домой, где находились его сожительница ФИО2, ФИО3 №1 и дети последней. В квартире имелись продукты питания – крупы, мясо, колбаса, а также пиво, откуда это всё взялось, ему не известно. Продуктов было 2 пакета, что значительно больше, чем у них с ФИО2 было обычно. Он выпил пива и пошёл к Потерпевший №1, который сообщил ему, что с его, Потерпевший №1, банковской карточки, снимали деньги. Об этом Потерпевший №1 узнал, т.к. на телефон стали приходить смс-сообщения о платежах в разных магазинах. Тем не менее, Потерпевший №1 дал ему свою карту и попросил сходить в магазин купить водки. На следующий день, 29 апреля, Потерпевший №1 снова попросил его купить водки, уже 2 бутылки. Но денег на 2 бутылки не хватило, и он взял одну;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что наказание в ИВС он начал отбывать 25 апреля 2019 г., когда уходил из дома, продуктов там не оставалось, а по отбытии наказания и возвращении домой обнаружил крупы, макароны, колбасы и кусок мороженого мяса весом примерно 5 кг, всё это его очень удивило. Одна из дочерей ФИО3 №1 сказала ему, что продукты купила ФИО2. Он пошёл к Потерпевший №1, который пожаловался, что с его карты сняли деньги, и сделано это либо ФИО2, либо ФИО3 №1, т.к. больше он никому карту не давал. Через некоторое время ФИО3 №1 уехала в Тымлат. После этого он видел у ФИО2 наличные деньги, сумму не знает, но запомнил 5-тысячную купюру, кроме этого ФИО2 на другую наличность покупала водку. 24 апреля 2019 г. ФИО2 рассказала ему, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту хищения у него денег, её вызывали в отдел полиции г.Елизово, где она находилась с декабря 2018 г. ФИО2 сказала, что обманула сотрудников полиции, свалив всё на ФИО3 №1, но по возвращении в Оссору она пошла в полицию и призналась, что это она украла деньги у Потерпевший №1, сняв в банкомате 30 тысяч рублей. Tогда он понял, что продукты, водка и наличные деньги, которые он видел у ФИО2 в апреле 2018 г., были похищены с банковской карты Потерпевший №1. На его вопрос, зачем она похитила деньги и почему не сказала ему, даже когда в августе 2018 г. у них были деньги после его работы на путине и была возможность погасить долг перед Потерпевший №1, ФИО2 ответила, что кражу совершила, чтобы купить продукты детям, а потом было стыдно признаться в этом (т.1, л.д.88-89);

показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что 23 апреля 2018 г. она вместе со своими детьми ФИО3 №3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО3 №4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) прилетела в Оссору для прохождения медосмотра и оформления паспорта старшей дочери. В Оссоре они проживали у ФИО2, пробыли примерно 5 дней, в Тымлат вернулись на снегоходе на следующий день после того, как освободился ФИО3 №2. В день прилёта в ФИО4 Ким познакомила её с Потерпевший №1. Во время знакомства Потерпевший №1 был пьян, у него была загипсована нога, и он попросил её купить ему продукты, дав при этом свою банковскую карту. Она пошла в магазин вместе с ФИО3 №3, после этого вернула карту Потерпевший №1, который передавал карту ФИО2 и снова ей. Карта много раз переходила из рук в руки. Когда карта была у ФИО2, в квартире последней появилось несколько больших пакетов с продуктами и водкой. Это было, когда сожитель ФИО2 ФИО3 №2 отбывал наказание в полиции, а она с детьми вернулась из больницы. Полагает, что эти продукты были куплены на средства Потерпевший №1, т.к. ни у кого из них денег не было. Наличных она у ФИО2 не видела, но водка в доме не заканчивалась, её снова и снова покупала ФИО2 (т.1, л.д.96-98);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, дополнительно показавшей, что в пакетах, которые принесла ФИО2, кроме колбас, круп и водки, были также стиральный порошок, корм для собак и кошек. Когда её мама уходила с ФИО2, она из продуктов, имевшихся в доме ФИО2, приготовила обед, и она и её брат и сестра пообедали (т.1, л.д.115-116);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (т.1, л.д.121-122);

показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом магазина «Восток». Подсудимую знает. Помнит, что в конце апреля 2018 г. ФИО2 и ФИО3 №2 по очереди приходили в магазин за покупками чаще обычного, рассчитывались 5-тысячными купюрами. Пару раз ФИО2 рассчитывалась банковской картой Потерпевший №1, вводя пин-код с листка бумаги (т.1, л.д.107);

копией пенсионного удостоверения Потерпевший №1 из которой следует, что ему назначена пенсия по старости, размер которой по состоянию на 1 декабря 2011 г. составлял 13’176 рублей 53 копейки (т.1, л.д.34);

копией справки Управления Пенсионного фонда о том, что с 1 января по 1 июня 2018 г. Потерпевший №1 ежемесячно выплачивалась пенсия в размере 19’991 рубля 68 копеек (т.1, л.д.35);

копией справки о регистрации по месту жительства, подтверждающей, что потерпевший проживает в <адрес> на основании договора социального найма (т.1, л.д.36);

копией справки АО «Оссора» об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 92’366 рублей 18 копеек по адресу <адрес> (т.1, л.д.37);

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что в служебном помещении дополнительного офиса №0161 Камчатского отделения №8556 Сбербанка России, расположенном в п.Оссора на ул.Советской, 94 имеется банкомат для выдачи наличных денежных средств (т.1, л.д.101-103);

протоколом выемки, из которого следует, что 26 апреля 2019 г. у Потерпевший №1 изъята банковская карта «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № на его имя со сроком действия до декабря 2019 г. (т.1, л.д.29-30); в судебном заседании карта была осмотрена и установлено, что функции Wi-Fi карта не имеет, использовать для осуществления платежа её можно только вводя пин-код;

банковской выпиской, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что с карты №, привязанной к счёту потерпевшего, 26 апреля были сняты 30’000 рублей (т.2 л.д.75об).

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.

ФИО2, проведя операцию по снятию 30’000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и распорядившись впоследствии деньгами по своему усмотрению, совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи причинения значительного ущерба гражданину суд считает доказанным, т.к. из представленных суду доказательств следует, что потерпевший пенсионер, источником его дохода является только пенсия, размер которой на момент совершения преступления составлял 19’991 рубль 68 копеек, что составляет менее 2/3 похищенной суммы, каких-либо денежных накоплений он не имел. Похищенная сумма денег почти в два раза превосходила прожиточный минимум пенсионера в Камчатском крае, составившего 15’325 рублей (постановление правительства Камчатского края №308-П от 24 июля 2018 г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае за II квартал 2018 года»). Похищенные деньги были взяты потерпевшим в кредит, за который следовало выплачивать банку проценты.

Заявление подсудимой о своей невиновности ничем не подтверждено и находится в противоречии с приведёнными выше доказательствами. Более того, оно находится в противоречии с действиями самой ФИО2, частично погасившей долг перед Потерпевший №1 по гражданскому иску. Утверждение подсудимой о необходимости накормить детей ФИО3 №1 и безвыходности ситуации ввиду отсутствия дома продуктов опровергаются показаниями ФИО3 №3 о том, что она в то время, когда она с братом и сестрой находились в доме подсудимой одни, приготовила обед из продуктов, имевшихся у ФИО2.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 8’454 рублей 14 копеек (т.2, л.д.81), характеризуется положительно – не судима, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учётах в ОП №18 Корякского МО МВД России не состоит и не состояла (т.1 л.д.133), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт её явку с повинной, частичное погашение гражданского иска.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено указанными санкциями, суд не усматривает.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 18 месяцев, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо принудительных работ на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, либо лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового. Принимая во внимание сложное материальное положение подсудимой, суд полагает невозможным назначение такого вида наказания, как штраф, поскольку она имеет минимальный доход, состоящий только из пенсии, а согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание не преследует цель унизить человека или поставить его в тяжёлое материальное положение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ей обязательных работ.

Суд также полагает, что в силу сложного материального положения подсудимой разумно возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимой на сумму 30’000 рублей, который подсудимая не признала, но к моменту вынесения приговора частично погасила, выплатив Потерпевший №1 12’000 рублей, о чём свидетельствуют его расписки. Гражданский иск подлежит удовлетворению в оставшейся части, т.к. ФИО2 совершила кражу у Потерпевший №1 30’000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотреннного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: банковскую карту «Maestro» ПАО Сбербанк оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 18’000 (восемнадцать тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого ущерба.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО2 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом адвокатами по назначению А.А.Исаевым и Н.С.Харитоновой возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в Карагинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Этенко Г.Ю.

Копия верна «___» __________20___ г.

_______________ судья Этенко Г.Ю.