Решение № 2А-1943/2024 2А-1943/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-1943/2024

УИД - 23RS0059-01-2024-000437-64

К делу № 2а-1943/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя административного истца МУП «СТЭ» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «СТЭ» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МУП «СТЭ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Сочи составлен протокол №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по квитанции за июнь 2021 года. Постановлением Центрального РОСП ГУ УФССП по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по КК) от ДД.ММ.ГГГГ без номера, Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочигеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. Постановление о привлечении МУП «СТЭ» к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ обжаловано административным истцом. Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МУП «СТЭ» - удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю о привлечении МУП «СТЭ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП «СТЭ» - возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по КК, для устранения указанных недостатков на новое рассмотрение. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю повторного рассмотрения дела об административном правонарушении с участием МУП «СТЭ» не было. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, ввиду того что административным истцом не исполнена обязанность по оплате административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа не исполнены за истечением срока давности. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с МУП «СТЭ» далее - постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках дела №-ИП. Административный истец считает Постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках дела №-ИП незаконным, поскольку они противоречат ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права законные интересы административного истца. При отсутствии обязанности по оплате административно штрафа, в связи с признанием незаконным и отменой постановления о привлечении МУП «СТЭ» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель в отсутствие законных оснований вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по обязательству, не подлежащему исполнению. По мнению административного истца исполнительный сбор взысканию не подлежит и наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств необоснованно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, так как первоначальный документ - Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио, начальника отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю о привлечении юридического лица МУП «СТЭ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Таким образом, выводы административного ответчика послужившие основанием для вынесения обжалуемых постановлений предметом которых являются взыскание исполнительского сбора и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по мнению административного истца являются необоснованными. Данные постановления также являются незаконным и необоснованным, так как вынесены в рамках исполнительного производства № на возбуждение которого у судебного пристава не имелось законных оснований.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № в рамках дела №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «СТЭ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, мотивируя тем, что имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства, не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения представителя административного истца и административного ответчика, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Сочи составлен протокол №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по квитанции за июнь 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ФССП России Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым МУП «СТЭ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, на МУП «СТЭ» наложен штраф в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи на основании исполнительного документа – постановления о взыскании с МУП «СТЭ» штрафа в размере 50 000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику МУП «СТЭ» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику МУП «СТЭ» ДД.ММ.ГГГГ посредством Системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг, что подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника МУП «СТЭ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 установлено, что исполнительный документ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа) должником МУП «СТЭ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При этом, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные данной статьей исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом данной нормы, суд считает, что МУП «СТЭ», в случае наличия объективных причин, по которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа не могло быть исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вправе было обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предоставив в подтверждение надлежащие доказательства. Доказательств, подтверждающих, что МУП «СТЭ» обращалось с таким заявлением, суду не представлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника МУП «СТЭ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, было направлен в адрес МУП «СТЭ» и получено им ДД.ММ.ГГГГ посредством Системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника МУП «СТЭ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, должником добровольно исполнено не было, кроме того, не было оспорено должником в установленном законом порядке и не было отменено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 на основании данного постановления, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника МУП «СТЭ» с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику МУП «СТЭ» на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику МУП «СТЭ» и получено им посредством Системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Поскольку должником МУП «СТЭ» требования исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника МУП «СТЭ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, добровольно исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих МУП «СТЭ».

Данное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику МУП «СТЭ» и получено им посредством Системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Проверяя соблюдение срока предъявления указанных требований, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен данный срок.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Принимая во внимание дату получения МУП «СТЭ» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также дату обращения МУП «СТЭ» в суд с административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание количество выходных и праздничных дней, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением МУП «СТЭ» не пропущен.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Поскольку должником МУП «СТЭ» не представлено суду доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа - постановления о взыскании с МУП «СТЭ» штрафа в размере 50 000 рублей в срок, установленный для добровольного исполнения, кроме того, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне его контроля, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника МУП «СТЭ» в размере 10 000 рублей, действовала, руководствуясь нормами законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений закона в его действиях суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МУП «СТЭ» к административной ответственности отменено, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «СТЭ» возвращено на новое рассмотрение в Центральный РОСП г. Сочи.

Заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до его окончания ДД.ММ.ГГГГ должником МУП «СТЭ» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей оплачен не был, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника МУП «СТЭ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей не было оспорено в установленном законом порядке и отменено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (Возбуждение исполнительного производства) было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник МУП «СТЭ» в суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, либо с административным иском в суд о признании данного постановления незаконным, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении о привлечении МУП «СТЭ» к административной ответственности, не обращался.

Принимая во внимание изложенное, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «СТЭ» исполнительского сбора вступило в законную и не отменено, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и им не противоречит.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем направлении административному истцу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «СТЭ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу указанных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, которое принадлежит непосредственно должнику.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Наложение ареста на имущество должника МУП «СТЭ», не исполнившего требования исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «СТЭ» исполнительского сбора, являлось мерой побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительский сбор в размере 10 000 рублей оплачен должником не был.

Вместе с тем указанная мера запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих МУП «СТЭ») как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, являлась соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, нельзя произвести следующие действия (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 16, 21.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066)): постановку транспортного средства (далее - ТС) на государственный учет; внесение изменений в регистрационные данные ТС; прекращение государственного учета ТС; возобновление государственного учета ТС; снятие ТС с государственного учета; восстановление государственного учета ТС; оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.

Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем (Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако материалы дела указывают на то, что в данном случае совокупности перечисленных обстоятельств отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, не предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом доказательств подтверждающих, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «СТЭ» и установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 допущены нарушения действующего законодательства и нарушены права должника, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и установлению запрета на совершение регистрационных действий является законным и обоснованным.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения МУП «СТЭ» в суд с административным иском. При этом суд пришел к выводам о соблюдении сроков, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным действий (бездействия), постановлений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, требования МУП «СТЭ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП «СТЭ» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 29.02.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"