Апелляционное определение № 33-2420/2025 33-43/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Полякова Е.С. № 2-10/2025

УИД 35RS0012-01-2024-001174-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-43/2026
г. Вологда
02 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

собственник 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером №... ФИО1 обратилась в суд с иском к собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером №... ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ранее Носовой), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила частично демонтировать и перенести стену гаража, возведенного ответчиками, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу; изменить уклоны крыши гаража и бани в сторону участка ответчиков в течение 7 месяцев.

Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежат гараж и баня, возведенные в непосредственной близости от границы принадлежащего ей земельного участка, с крыши которых осадки в виде дождя и снега попадают на ее участок, что препятствуют ей в использовании земельного участка по назначению.

Определениями суда от 07 ноября 2024 года, от 28 ноября 2024 года, от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО КЮЦ «Основа», кадастровый инженер ФИО6, Управление Росреестра по Вологодской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, кадастровый инженер ФИО10, собственники смежных земельных участков ФИО11, ФИО12, администрация Грязовецкого муниципального округа.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; на ФИО2, ФИО3, ФИО5 возложена обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... путем выполнения на скатах кровли строения (гаража), возведенного на земельном участке с кадастровым номером №..., снегозадержателей и водоотводов в сторону земельного участка с кадастровым номером №.... В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе об изменении уклона крыши строения (бани), отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, повторяя доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене вынесенного решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на возведение ответчиками гаража с нарушением обязательных строительных норм и правил, без соблюдения предусмотренного законодательством расстояния в 1 метр от границы земельного участка истца, что создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу. Полагает, что способ устранения нарушений, избранный судом, не приведет к восстановлению прав истца; при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО5 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, в дополнениях к жалобе просила возложить обязанность по демонтажу гаража.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из несоответствия избранного истцом способа судебной защиты объему нарушенного права и из возможности устранения нарушения прав истца путем установления водоотводов и снегозадержателей на скатах кровли гаража ответчиков; установив, что расстояние от стены бани до границы соседнего земельного участка составляет 1 м, а свес кровли выступает не более чем на 50 см от плоскости стены, суд отказал в удовлетворении требований в части изменения уклона крыши бани.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 980 +/- 7,41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... Собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является ФИО7, собственником 1/10 доли – ФИО8, собственником 1/10 доли – ФИО9

ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками смежного земельного участка площадью 858 +/- 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №...

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На земельном участке ответчиков расположены возведенные ими строения: гараж и баня. Указанные строения на государственный кадастровый учет не поставлены, права на них не зарегистрированы.

Согласно сведениям, полученным 19 ноября 2024 года в результате осмотра территории земельного участка ответчиков по поручению суда первой инстанции, представителем отдела архитектуры и градостроительства управления строительства, энергетики и ЖКХ администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области было установлено, что расстояние от стены бани до границы соседнего земельного участка составляет 1 м, свес кровли выступает не более, чем на 50 см от плоскости стены, водосточная система не установлена, в связи с чем, нарушений требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по размещению данного объекта не выявлено. Расстояние от стены гаража до границы соседнего земельного участка отсутствует, что является нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние от стены гаража до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 м.

Согласно ситуационному плану, металлическое строение гаража расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Фактическая граница между земельными участками №... и №... проходит по левой стене гаража. Баня и дровяник расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №... на расстоянии 1 метра до земельного участка с кадастровым номером №....

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, по ходатайству ФИО1 судебной коллегией назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.Согласно выводам заключения эксперта от 25 февраля 2026 года №..., спорное строение - гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, обладает основными признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Следовательно, гараж является объектом недвижимого имущества.

Строение - гараж, не отвечает положениям и требованиям:

пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарного расстояния между гаражом и жилым домом на соседнем земельном участке с кадастровым номером №...;

пункта 4.1.3 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2») в части отсутствия надписей отдельных цепей, а также мнемосхемы в распределительном устройстве;

пункта 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части минимального отступа от границы земельного участка истца;

пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») в части нахождения гаража в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

При этом в рамках сопоставления градостроительного плана земельного участка №..., утвержденного Постановлением главы муниципального образования Грязовецкое от 22 мая 2015 года №... (том 2, л.д. 48-50) с фактическим расположением спорного объекта установлено, что строение - гараж, расположено вне зоны допустимого размещения объектов вспомогательного назначения в границе земельного участка.

В границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого гаража, отсутствует, то есть механическая безопасность строения обеспечена.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом строении отступления от положений и требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарного расстояния между гаражом и жилым домом на соседнем земельном участке; пункта 4.1.3 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2») в части отсутствия надписей отдельных цепей, а также мнемосхемы в распределительном устройстве; пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») в части нахождения гаража в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации гаража.

Приведение гаража нормативным положениям и требованиям без несоразмерного ущерба назначению путем перемещения либо реконструкции невозможно. Карнизный свес покрытия кровли гаража нависает над границей земельного участка с кадастровым номером №... и составляет 27 см. Для устранения выявленных нарушений требуется демонтаж и возведение гаража в месте допустимого размещения объектов вспомогательного назначения согласно градостроительному плану земельного участка №..., утвержденного Постановлением главы муниципального образования Грязовецкое от 22 мая 2015 года №....

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, абзаца 3 статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае, проведенной по делу экспертизой, заключение которой судебная коллегия принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено, что приведение гаража в соответствие с нормативными положениями и требованиями без несоразмерного ущерба путем перемещения либо реконструкции невозможно, для устранения выявленных нарушений требуется демонтаж и возведение гаража в месте допустимого размещения объектов вспомогательного назначения согласно градостроительному плану земельного участка, то применение избранного истцом способа защиты права – частичный демонтаж и перенос стены гаража на расстояние 1 метра от границы, изменение уклонов крыши гаража и бани, невозможно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит об отмене решения суда в полном объеме и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорного гаража, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ, согласно которой правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются. При этом истец не лишен права на самостоятельное обращение с указанными исковыми требованиями в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО13 отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.