Решение № 2-2174/2020 2-2174/2020~М-1491/2020 М-1491/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2174/2020

производство № 2-2174/2020

УИД № 67RS0003-01-2020-003122-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 26.09.2017, автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Собственник названного автомобиля ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Не признав случай страховым, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению СРООЗПП «Правосудие» составляет 162500 руб. Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2020 также отказано в удовлетворении требований ФИО1 Впоследствии, между ФИО1 и ФИО1 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым, первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования в существующем на момент заключения настоящего договора объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 26.09.2017. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162500 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 162 500 руб., начиная с 25.10.2017 по день реального исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда – 20000 руб.

Уточнив требования, в связи с проведенной по делу экспертизой (л.д. 185), истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: в счет страхового возмещения – 131 600 руб.; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 131600 руб. за период с 25.10.2017 по день исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 19.11.2020 требования о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы 131 600 руб. за период с 25.10.2017 по день исполнения обязательства – оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривала. После допроса эксперта, требования в части возмещения стоимости запасных частей и работ по восстановлению левого наружного зеркала в размере 14240, 84 руб. не поддержала. В остальной части просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-47). Выводы экспертного заключения, с учетом результатов допроса эксперта не оспаривала. Указала, что по договору уступки права требования не могут быть переданы требования о взыскании штрафа, а неустойку необходимо рассчитывать с даты поступления иска в суд. Полагала, что истец злоупотребляет правом, в связи с обращением в страховую компанию с повреждениями автомобиля, которые не были образованы в рассматриваемом ДТП. В случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить компенсацию морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещался о принятии судом иска, представил письменные пояснения по существу спора (л.д. 139-150).

Выслушав позицию сторон, допросов эксперта, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ), либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО9, и автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения (л.д. 53, 52).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель «Ауди А8», ФИО8 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее ТС «Мерседес», гос.рег.знак <***> (л.д. 27).

04.10.2017 ФИО9 по доверенности от ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем (л.д. 48-50).

Страховой компанией был организован осмотр ТС, оценка повреждений (л.д. 55, 58).

Первоначально событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО10 (л.д. 56).

Впоследствии, по заявлению представителя ФИО1 – ФИО11, произведена замена СТОА, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12 (л.д. 60)

07.11.2017 представителю ФИО1 – ФИО11 было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 01.11.2017 установлено, что характер заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не соответствует обстоятельствам ДТП от 26.09.2017 (л.д. 71).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению СРООЗПП «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 544, 5 руб. (л.д. 15-30).

18.03.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме (л.д. 12-13), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 14).

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования от 25.05.2020 ФИО1 также отказано, ввиду несоответствия повреждений ТС заявленному ДТП (л.д. 31-33)

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

02.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки требования № 70, по условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2017 в <адрес> (в дальнейшем именуется ДТП), виновником которого является ФИО8, а также права требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ №), а также с лиц на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 34).

После представления в материалы дела заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.05.2020 № У-20-57400/2030-005, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стороной истца представлена рецензия на таковое в форме заключения специалиста ООО «Ваш Юрист» № 76.07.20 от 28.07.2020 описавшего недостатки допущенные экспертом при определении механизма и обстоятельств ДТП.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя истца, а также представленные в обоснование позиции заключение специалиста № 76.07.20 от 28.07.2020, указывающие на наличие в заключении эксперта № У-20-57400/2030-005 от 20.05.2020 ООО «Калужское экспертное бюро» недостатков исследования, в том числе, неверного определения механизма следообразования повреждений, не исследование акта осмотра автомобиля, схемы места ДТП с выездом на место ДТП для определения места наезда автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, судом с учетом правил ст. 87 ГПК РФ, по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой назначалось ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» (л.д. 122-123).

Согласно выводам представленного экспертного заключения № 02.09.20 от 14.09.2020 повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, а именно: дверь левая, молдинг левой двери, ручка наружная левой двери, зеркало левое, боковина левая и молдинг задней левой боковины, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 26.09.2017 г. и в акте осмотра транспортного средства № 15831841 от 05.10.2017 г. АО ТЕХНЭКСПРО (л. д. 55), в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.09.2017 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, а именно: обивка левой двери, акустическая колонка левой двери и бампер задний, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 26.09.20 1 7 г. и в акте осмотра транспортного средства № 15831841 от 05.10.2017 г. АО ТЕХНЭКСПРО (л. д. 55), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.09.2017 г., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 26.09.2017 г., по состоянию на дату ДТП, составляла: 131 600,00 руб. (л.д.153-175)

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При этом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Оспаривая заключение эксперта, представитель ответчика указала, что ранее автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак № уже был участником ДТП и у него имелись повреждения, в том числе зеркала левого, левой двери в подтверждение чего суд представлены фотографии соответствующего повреждения (л.д. 196-197), сведения о ДТП с участием автомобиля (л.д. 198-199).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13, выводы экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что представленное на фотографии повреждение левого зеркала в ДТП от 01.06.2017 пересекается с повреждениями, полученными спорным автомобилем в ДТП от 26.09.2017. Не исключал возможности получения указанных повреждений в ином ДТП и не устранении такового до момента рассматриваемого ДТП. В случае, если повреждения зеркала не были устранены, то стоимость зеркала и работ по его замене по соответствующим позициям расчета, составит в общей сумме 14 240, 84 руб., в том числе: корпус зеркала – 3395 руб., стекло зеркала 10450 руб., нанесение лака на крышку – 79, 17 руб., доп. работы – 158, 33 руб., нанести порозаполнение – 79, 17 руб., лак – 79, 17 руб., подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отметил, что повреждения двери в рассматриваемом ДТП не пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП ранее, не являются идентичными. При этом, повреждения двери, полученные в ДТП ранее, судя по представленным снимкам, были устранены. Отметил, что повреждения крыла на автомобиле <данные изъяты> являются вторичными образованы при смещении детали имевшей первый контакт.

Анализируя заключение эксперта, а также пояснения эксперта ФИО13, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, механизм и обстоятельства ДТП. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таком положении, при вынесении решения суд берет за основу заключение ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», с учетом его разъяснения экспертом в судебном заседании.

В силу п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании, размер ущерб определен экспертным путем и ответчиком не оспорен.

При этом, как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно ст. 12 п. 16 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не организовал ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое в силу закона в данном случае может быть выплачено только с учетом износа.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела фото повреждений левого зеркала, сведения о повреждении такового в ДТП от 01.06.2017, пояснения эксперта в данной части, а также того обстоятельства, что сторона истца не поддержала требования в части возмещения стоимости поврежденного левого зеркала и работ по его замене в сумме 14 240, 84 руб., суд возлагает на ответчика как страховщика потерпевшего обязанность по возмещению страховой выплаты в размере 117 359, 16 руб. (131600 – 14240,84).

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что право истца на выплату страхового возмещения возникло в связи с уступкой ему данного права, а потому производно от обязательства ответчика перед первоначальным кредитором, при этом, предусмотренное статьей 15 Закона о защите прав потребителей право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, представитель ответчика указывает, что в связи с переходом права требования к истцу по договору цессии, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Соответствующие требования были заявлены потребителем страховщику и финансовому уполномоченному до заключения договора цессии.

Установив нарушение прав первоначального кредитора на выплату страхового возмещения в установленный срок, которое в свою очередь не было восстановлено финансовым уполномоченным, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (117 359, 16 руб.) в размере 58 679, 58 руб., что составляет 50% от указанной суммы. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Далее, в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных по делу расходов в размере 35000 руб. в счет оплаты услуг специалиста по составлению досудебной рецензии и заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению суда от 27.08.2020 о назначении экспертизы, оплата услуг экспертов возложена на истца (л.д. 149-150).

Как следует из представленного чека, истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 23000 руб. (л.д. 186, 201).

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на составление заключения специалиста № 76.07.20 в размере 12000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 186), поскольку указанное заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства по делу, в том числе, послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы, подтвердившей обоснованность требований истца в части невыплаты страхового возмещения, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 38 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020, содержащего сведения о получении денежных средств представителем истца в указанном размере (л.д. 188).

Согласно ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая оставление без рассмотрения требований в части взыскания неустойки определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 117359, 16 руб. – в счет страхового возмещения; 12000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки; 23000 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 58679,58 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 3547, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

решение в мотивированной форме изготовлено: 24.11.2020