Приговор № 1-706/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-706/2024

Дело <номер>

50RS0<номер>-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Громова А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Качкалова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи – тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата>, около 11:00 часов, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке одиннадцатого этажа во втором подъезде многоквартирного <адрес> городского округа <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, в вышеуказанный период времени путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище – <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-18ЭР», стоимостью 6000 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Также ФИО1 <дата>, около 07:30 часов, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, в вышеуказанный период времени путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище – <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО6 дрель ударную марки «Интерскол» модели ДУ-16/1050ЭР, стоимостью 6000 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Также ФИО1 <дата>, около 05:00 часов, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке первого этажа в третьем подъезде многоквартирного <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, в вышеуказанный период времени путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище – <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс» стоимостью 10 000 рублей и не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 550 рублей, а всего на общую сумму 10 550 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал и выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступлений отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в связи с тем, что он не общается со своей супругой, по месту регистрации не проживает с апреля 2024, нигде не работает, средств для существования у него нет, а также нет постоянного места жительства, он ведет бродяжий образ жизни, и ему приходится ночевать в подъездах домов. В связи с трудным материальным положением у него возник умысел похищать имущество из квартир. <дата>, около 08:00 он зашёл в один из подъездов многоквартирного <адрес>, чтобы переночевать, где он уснул на одном из этажей. После пробуждения в 11:00 <дата> у него возник умысел украсть имущество из квартиры в данном доме, после чего он стал ходить по этажам и дёргать дверные ручки – в квартире № 139 дверь была открыта, он зашел в данную квартиру, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил шуруповерт. Затем он направился в скупку по адресу: <адрес>, где продал данный шуруповёрт скупщику за 2000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему, и оформив закупочный акт на свой паспорт. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Затем <дата>, около 07:30 часов, он зашёл во второй подъезд многоквартирного <адрес> и, решив попросить еду у проживающих в этом доме граждан, направился по этажам. Так, в квартире №29 входная дверь оказалась открытой, он зашел в данную квартиру, там никого не было, и он решил похитить какое-либо имущество для дальнейшей реализации. Далее он, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил дрель. Затем он направился в скупку по адресу: <адрес>, где продал данную дрель скупщику за 3000 рублей, пояснив, что она принадлежит ему, и оформив закупочный акт на свой паспорт. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Затем <дата>, около 23:00 часов, он зашёл в один из подъездов многоквартирного <адрес>, он решил зайти в подъезд <номер>, где он переночевал на 1 этаже. После пробуждения <дата>, около 05:00 часов, у него возник умысел похитить имущество из квартиры в данном доме, после чего он на 1 этаже начал дергать ручки дверей. В <адрес> дверь была открыта, он зашел в данную квартиру, а затем, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил мобильный телефон и кошелек, внутри которого было 550 рублей. Затем он направился в скупку, где хотел реализовать данный телефон, но в скупке обнаружил, что потерял свой паспорт гражданина РФ. Далее он направился на железнодорожную станцию «Фабричная» в г. Раменское Московской области, где стал предлагать прохожим приобрести у него мобильный телефон, но никто у него не покупал, а потом к нему подошли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Денежные средства в сумме 550 рублей он потратил на собственные нужды (л.д. 53-55, 60-61, 200-202).

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет, у него имеется рабочая специальность и квартира в собственности, однако на момент совершения преступлений он нигде не работал из-за проблем с алкоголем, и в свою квартиру фактически попасть не мог, поссорившись с женой, поэтому ночевал в подъездах.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2), подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в период с 09:00 по 18:00 часов тайно похитил из его квартиры, а именно из коридора, принадлежащий ему шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе черно – серого цвета. Сумма ущерба составляет 6000 рублей, и является для него значительной (л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия (с план – схемой и фото-таблицей) от <дата>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира № 139 по адресу: <адрес> (л.д. 85-95);

- протоколом осмотра места происшествия (с план-схемой) от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина скупки ИП «Камаев» по адресу: <адрес>, где изъяты: шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-18ЭР» в корпусе черно-серого цвета, закупочный акт <номер> от <дата>, дрель ударная марки «Интерскол» модели ДУ-16/1050ЭР, закупочный акт <номер> от <дата> (л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренных документов), согласно которому осмотрены изъятые в магазине скупки ИП «Камаев»: шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-18ЭР» в корпусе черно-серого цвета; закупочный акт <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> продал ИП ФИО5 шуруповёрт «Интерскол»; дрель ударная марки «Интерскол» модели ДУ-16/1050ЭР; закупочный акт <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> продал ИП ФИО5 дрель ударную «Интерскол» (л.д. 114-117);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал как принадлежащий ему шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-18ЭР», изъятый <дата> в магазине скупки ИП «Камаев» (л.д. 118-119);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <дата> (с фото-таблицей), согласно которому обвиняемый ФИО1 с участием защитника ФИО10 добровольно указал места совершения им тайных хищений в многоквартирных домах в <адрес> и рассказал об обстоятельствах их совершения (л.д. 62-67);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. <дата>, примерно в 09:00 часов, он ушел на работу, забыв закрыть входную дверь. Придя домой по вышеуказанному адресу около 18:00 часов, он обнаружил, что в квартире отсутствует шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-18ЭР» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 6000 рублей, который он приобрел в 2018 году, документы о покупке не сохранились. Вышеуказанный предмет может опознать по внешнему виду, по марки, модели. Таким образом, действиями неизвестного ему лица, ему причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, который является значительным, так как у него имеются кредитные обязательства (л.д. 112-113);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, он работает в ИП «ФИО5» <дата> он находился на своем рабочем месте, когда к нему в скупку пришел неизвестный гражданин и предложил купить шуруповерт марки «Интерскол» темно-серого цвета. Данный шуруповерт был оценен в 2000 рублей, на что тот согласился. После этого на паспортные данные указанного гражданина по имени ФИО1, был составлен закупочный акт <номер> от <дата>, тому передал денежные средства в размере 2000 рублей, и он ушел в неизвестном ему направлении. <дата> он находился на своем рабочем месте в скупке ИП «ФИО5», где к нему пришел данный гражданин и предложил купить дрель ударную темно-серого цвета марки «Интерскол». Осмотрев её, он предложил ему 3000 рублей, на что тот согласился, затем заполнил закупочный акт на имя ФИО1 по его паспорту, составил акт <номер> от <дата>, передал денежные средства, после чего тот ушел в неизвестном направлении. Данный гражданин пояснял, что продаваемые вещи принадлежат ему. В лицо его не запомнил, опознать не может (л.д. 180-182).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6), подтверждается:

- заявлением ФИО6 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в период времени с 06:00 по 13:00 часов тайно похитило в его квартире ударную дрель темно-серого цвета марки «Интерскол», ущерб составляет 6000 рублей и является для него значительным (л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия (с план-схемой и фото-таблицей) от <дата>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 135-144);

- протоколом осмотра места происшествия (с план-схемой) от <дата> (л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренных документов) (л.д. 114-117);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал как принадлежащую ему дрель ударную марки «Интерскол» модели ДУ-16/1050ЭР, изъятую <дата> в магазине скупки ИП «Камаев» (л.д. 162-163)

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <дата> (с фото-таблицей) (л.д. 62-67);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. <дата>, примерно в 06:00 часов он ушел на работу, но забыл закрыть входную дверь. Придя домой по вышеуказанному адресу, около 13:00 часов он обнаружил, что у него в квартире отсутствует дрель ударная марки «Интерскол» модели ДУ-16/1050ЭР, стоимостью 6000 рублей, которую он приобрел в 2020 году, документы о покупке у него не сохранились. Вышеуказанный предмет может опознать по внешнему виду, по марке, модели. Таким образом, действиями неизвестного лица ему причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства (л.д. 160-161);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 180-182).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1), подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> с 20:00 по 10:00 часов <дата> тайно похитило из квартиры принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс» серого цвета и черный кошелек, в котором находились 550 рублей, сумма ущерба составляет 10 550 рублей, данный ущерб для неё является значительным (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, в ходе которого у ФИО1 изъяты находившиеся при нём мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс» в корпусе серого цвета и кошелек, выполненный из материала черного цвета (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от <дата>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 16-25);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс», в корпусе серого цвета, и кошелек, выполненный из материала черного цвета (л.д. 32-35);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала как принадлежащий ей кошелёк, выполненный из материала черного цвета, изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 36-37);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала как принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс» в корпусе серого цвета, изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 38-39);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <дата> (с фото-таблицей) (л.д. 62-67);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. <дата>, около 20:00 часов, она уехала в г. Воскресенск Московской области к оставив дверь не закрытой на ключ. <дата> около 10:00 часов она приехала домой по адресу: <адрес>, и обнаружила, что у неё приоткрыта входная дверь. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что у неё отсутствует мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс» в корпусе серого цвета, без чехла, без сим - карты на слоте вышеуказанного телефона, стоимостью 10 000 рублей, который она приобретала в 2020 году, документы о покупке не сохранились. Также пропал кошелек, выполненный из материала черного цвета, без наименования марки, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства номиналом 500 рублей и 50 рублей, а всего на общую сумму 550 рублей. Вышеуказанные вещи лежали в прихожей на тумбочке. Вышеуказанное имущество может опознать по внешнему виду, по марке и модели. Таким образом, действиями неизвестного лица ей причинен ущерб на общую сумму 10 550 рублей, который является значительным, так как она сейчас официально не работает (л.д. 30-31).

Выяснив позицию подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевших, свидетеля и подсудимого являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, однако обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, и каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. ФИО1 в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д. 173-175). Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, выводы которого сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Деяния подсудимого ФИО1 в отношении каждого из потерпевших суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О значительности причинённого ущерба свидетельствуют стоимость похищенного, которую подсудимый не оспаривает, а также показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО6 о наличии у них кредитных обязательств, и показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она официально не работает.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в участии при проверке показаний на месте, способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевших и свидетеля, суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО6, а также частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №1, однако принимает во внимание, что изъятие похищенного имущества явилось результатом деятельности сотрудников полиции в ходе розыска виновного, а не добровольного возмещения ущерба со стороны подсудимого, в силу чего признает данное обстоятельство в качестве смягчающего в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не подпадающего по признаки п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступлений в результате тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности добывать средства к существованию законным способом, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст ФИО1 и состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, однако наблюдался у нарколога (с диагнозом «Психические и поведенческие расстройство в результате употребления алкоголя»), по месту регистрации характеризуется нейтрально, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не находя целесообразной замену назначенного наказания на принудительные работы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, однако без применения дополнительных видов наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима. Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) – в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6) – в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) – в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс», кошелек – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- дрель марки «Интерскол» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

- шуруповерт марки «Интерскол» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- закупочные акты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Стариков Е.С.