Решение № 12-12/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-12/2021

К делу №12-12/21


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «07» июня 2021 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,

при секретаре Глушко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 02.03.2021 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Щербиновском району обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 02.03.2021 года об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Инспектор считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не было, поскольку освидетельствование Матрос было произведено в соответствии с Правилами освидетельствования, а протокол и иные материалы дела об административном правонарушении собраны и составлены в соответствии с КоАП РФ. Инспектор просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 02 марта 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании заявителем - инспектором ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО1

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ состав административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 04.01.2021 года следует, что 04.01.2021 года в 10 часов 55 минут на автодороге в с. Екатериновка Щербиновского района Краснодарского края, по ул. Пролетарской, 6, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Так допрошенный мировым судьей в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, пояснил, что проводить освидетельствование на месте не согласен был, с результатами освидетельствования не согласен.

Оснований сомневаться в достоверности указанных объяснений нет, поскольку они подтверждены материалами дела.

Доводы инспектора о том, что ФИО2 согласен был на освидетельствовании на месте и с результатами освидетельствовании, что подтверждается видеозаписью, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 главы 2 постановления Правительства от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В объяснениях понятых, содержаться сведения о том, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» выполнена запись из содержания которой невозможно установить, согласен ли ФИО2 с результатами освидетельствования.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, присутствие понятых обязательно или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О том, что при совершении процессуальных действий применялась видеозапись в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметок нет.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок освидетельствования соблюден не был.

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы дела.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, отмену обжалуемого судебного постановления не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные КоАП РФ.

Судья: Гардер Р.Н.