Решение № 2-2511/2017 2-2511/2017~М-2647/2017 М-2647/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дело № 2-2511/2017

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «<адрес> государственный технический университет» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «<адрес> государственный технический университет» (далее УЛГТУ) с иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении замечания незаконным, об отмене указанного приказа, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что в структурном подразделении ответчика – колледже экономики и информатики (КЭИ) истец работает в должности директора на протяжении 12 лет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № и.о. ректора ФИО2 истец была подвергнута дисциплинарному взысканию - замечанию.

Основанием, по мнению руководства организации ответчика, явилось ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей профилактической работе, направленной на предупреждение нарушений правил внутреннего трудового распорядка УЛГТУ, а также ненадлежащего контроля за исполнением студентами требований правил внутреннего распорядка.

Поводом для этого наказания явилось появление студента КЭИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в учебном корпусе № УлГТУ якобы в нетрезвом состоянии.

Полагает, что данное наказание результат предвзятого отношения к ней со стороны администрации ответчика. При его вынесении не были учтены: тяжесть вменяемого истцу проступка, ее предшествующее отношение к труду в течение 12 лет, заслуги истца и поощрения за указанный период работы.

Также ответчиком не было принято во внимание, что в должностные обязанности, которыми истец руководствуется с ДД.ММ.ГГГГ, не входит обязанность осуществления профилактической работы, направленной на предупреждение нарушений правил внутреннего трудового распорядка УлГТУ, а также контроль за исполнением студентами требований правил внутреннего трудового распорядка.

Дисциплинарное наказание применено во время нахождения истца в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ.

В день сообщения о привлечении к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ истец пережила сильное душевное потрясение, и в этот же день состояние ее здоровья резко ухудшилось, истец была вынуждена обратиться в лечебное учреждение, где ей был выдан листок нетрудоспособности.

Таким образом, действиями администрации ответчика истцу были причинены как нравственные, так и физические страдания, которые в силу норм действующего законодательства подлежат денежной компенсации. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец поддержала иск, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. она тяжело заболела, ей установлена 3 группа инвалидности, однако со своими должностными обязанностями она справляется. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена ректором на совещание, где заслушали ее доклад, высоко оценили эффективность работы. После совещания проректор ФИО4 ее спросил, как она себя чувствует, она ответила, что хорошо и готова работать. На что ей сказали, что она долго болела и должна уйти со своей должности на другую. На ее возражения ФИО4 ответил, что ее обвинят в том, что студент появился в колледже в нетрезвом виде и никакая должность больше не будет ей предложена.

После совещания ДД.ММ.ГГГГ проректор по учебной работе ФИО5 вручила ей служебную записку с требованием предоставить объяснительную относительно нетрезвого студента. В этот же день она обратилась в службу безопасности, но ей не предоставили материалы, объяснения она была вынуждена писать, не имея на руках необходимые материалы. Кроме того, ФИО5 она не подчиняется.

На сайте УлГТУ был размещен приказ об объявлении выговора ФИО3, в соответствии с приказом ее обязали усилить контроль и ознакомить ФИО6 с приказом, однако приказ ей направлен не был, с ним она не ознакомлена.

ФИО5 в служебной записке указала, что инцидент произошел в 308 аудитории, но преподаватель, указавший на это, никогда не проводила занятия в этой аудитории.

Считает, что ФИО6 не находился в колледже в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, обязанности по воспитательной работе на нее не возложены, это входит в должностные обязанности преподавателей, что предусмотрено Положением о классном руководстве группы, должностными инструкциями преподавателей, планом воспитательной деятельности.

С приказом об объявлении замечания ее не ознакомили, во время издания приказа она находилась в отпуске, вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей позвонили из отдела кадров и попросили приехать и ознакомиться с приказом, но не уточнили с каким. Она плохо себя чувствовала и обратилась к врачу, в отдел кадров она приехала с больничным листом. Ее попросили расписаться об ознакомлении с приказом, копию приказа дать отказались, в просьбе сфотографировать приказ, также было отказано, поэтому она не расписалась об ознакомлении с приказом, но ей удалось сфотографировать его на телефон. В это время в комнате находилась только сотрудник отдела кадров ФИО7. Приказ, который был представлен ответчиком суду, по формулировке отличается от приказа, об ознакомлении с которым ее просили расписаться. Ни один из приказов до настоящего времени ей не вручен.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что в должностные обязанности истца как директора входит руководство учреждением. Основанием для издания приказа послужило появление студента ФИО3 в учебном заведении в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается объяснениями самого ФИО3, а также распиской его мамы о том, что она забрала сына из колледжа. ФИО1 не представила отчет о ходе выполнения Плана воспитательной деятельности колледжа на ДД.ММ.ГГГГ г.г. Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания был соблюден, у истца отбирались объяснения, работодателем применена самая мягкая мера дисциплинарного взыскания. От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истец состоит в трудовых отношениях с УЛГТУ, занимает должность директора Колледжа экономики и информатики, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей воспитательной работе, направленной на предупреждение нарушений правил внутреннего распорядка УлГТУ, ненадлежащий контроль за исполнением студентами требований правил внутреннего распорядка, в части появления ДД.ММ.ГГГГ студента ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на территории Колледжа экономики и информатики и непредставлением документов по выполнению Плана воспитательной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания явились: служебная записка проректора по режиму и безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительная записка дежурного оперативного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении дисциплинарной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка проректора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ведущего специалиста СКБ ФИО10; объяснения директора КЭИ УлГТУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Роспись об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствует. Ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной истцом к исковому заявлению, следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащей профилактической работой, направленной на предупреждение нарушений правил внутреннего распорядка УлГТУ, ненадлежащий контроль за исполнением студентами требований правил внутреннего распорядка, в части появления ДД.ММ.ГГГГ студента ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на территории Колледжа экономики и информатики и непредставлением документов по выполнению Плана воспитательной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 6 на 7 апреля находился на работе в баре, где употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО14. Утром пошел на учебу в колледж, находясь в нетрезвом состоянии.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вчера 6 апреля после окончания смены в 3.00 с ФИО14 употребил спиртные напитки, продаваемые в баре, закончили пить в 5.00, поспав в баре, к 7.00 пошел на занятия, Никита пошел с ним, сказав, что пойдет к другу, который учится в колледже. Придя в колледж, он пошел на занятия, а Никита остался. Никиту стали выводить, он сказал охраннику, что пришел с ним и не будет уходить. После его пригласили в учительскую, увидев, что он в нетрезвом состоянии, позвонили его маме ФИО11, она увела его домой.

Из объяснительной записки оперативного дежурного ФИО9 следует, что около 9 час. утра ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла сотрудник КЭИ ФИО12 с просьбой вывести из корпуса человека в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к этому человеку, он вежливо попросил его покинуть помещение, тот отказался, после того, как он его сфотографировал, человек покинул корпус.

Из представленной ответчиком копии служебной записки проректора по режиму и безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. ректора УлГТУ ФИО2 следует, что главным специалистом СКБ ФИО13 проведена служебная проверка по поступившей информации о нарушении общественного порядка студентом ФИО3 В ходе проведенного разбирательства установлено, что студент ФИО3, подрабатывая барменом в баре, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов совместно с поваром этого же кафе ФИО14 употреблял спиртные напитки. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО14 прибыли в колледж, зашли в аудиторию № и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мешали проведению занятий, выражались нецензурной бранью, на замечания преподавателя не реагировали.

Силами сотрудников отдела охраны СКБ студент ФИО3 был задержан, а ФИО14 оказал неповиновение и скрылся с неизвестном направлении.

Из представленной истцом копии служебной записки проректора по режиму и безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. ректора УлГТУ ФИО2 следует, что главным специалистом СКБ ФИО13 проведена служебная проверка по поступившей информации о нарушении общественного порядка студентом ФИО3 В ходе проведенного разбирательства установлено, что студент ФИО3, подрабатывая барменом в баре, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов совместно с поваром этого же кафе ФИО14 употреблял спиртные напитки.

Из служебной записки ведущего специалиста СКБ ФИО10 на имя проректора УлГТУ по режиму и безопасности ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было дано указание о предоставлении копий документов по воспитательной и патриотической работе и копий документов по материалам проверок правонарушений, совершенных студентами колледжа экономики и информатики УлГТУ. Он в тот же день сообщил об этом заместителю директора колледжа по учебно-воспитательной работе ФИО15, она сказала, что подготовит перечисленные документы к 9.00 ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку документы предоставлены не были. ФИО15 объяснила это тем, что директор колледжа дал ей указание не предоставлять их, мотивировав это тем, что должен быть письменный запрос на ее имя о предоставлении данных документов.

ДД.ММ.ГГГГ проректором по учебной работе ФИО5 директору КЭИ ФИО1 была направлена служебная записки о предоставлении объяснительной записки по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № на территории КЭИ студента группы КЭИ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Представленный суду приказ об объявлении выговора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, и.о. ректора ФИО2 не подписан.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на совещании в учебном корпусе № УлГТУ по адресу: <адрес>, с докладом «Итоги внебюджетной деятельности за два месяца 2017 года». Данное совещание проводилось и.о.ректора ФИО2.

Около 11 ч. 30 мин. она возвратилась на общественном транспорте в учебный корпус № УлГТУ, расположенный по адресу <адрес>, в аудиторию 304. Преподаватель ФИО16, сообщила ей о том, что во время первой пары в группе ПДО-33-14 по дисциплине «Численные методы» в 8 ч. 20 мин. в аудиторию № вошел студент ФИО3, а также неизвестный гражданин в состоянии алкогольного опьянения. На ее замечания и требования покинуть аудиторию неизвестный гражданин не реагировал, в связи с чем, она обратилась за помощью к куратору группы ФИО12 и к заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО15, которые в последующем привлекли службу комплексной безопасности УлГТУ (далее по тексту СКБ).

Сотрудники и педагоги КЭИ в сложившейся ситуации проявили оперативность и слаженность. Действовали четко, эффективно и правильно, в строгом соответствии с педагогической этикой.

В этот же день она провела оперативное совещание со всеми педагогическими работниками КЭИ, в том числе с заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО15; даны указания: по проведению внеплановых бесед со студентами и их родителями о правилах поведения в образовательной организации, об ответственности за их нарушение; по обеспечению и усилению контроля за поведением обучающихся.

В связи с данным фактом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КЭИ проводятся родительские собрания. Также на ДД.ММ.ГГГГ назначена встреча с матерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к проректору по режиму и безопасности ФИО8 с просьбой ознакомить с материалами служебной проверки по данному факту, но они не были представлены. Это обстоятельство не дает ей возможности удостовериться в полной мере в нарушении, произошедшем в КЭИ ДД.ММ.ГГГГ, а именно в факте алкогольного опьянения студента ФИО3 и достаточности оснований для принятия мер ответственности к нему в соответствии с Уставом УлГТУ. Тем более, что данная ситуация произошла не в 308 аудитории, как указано в служебной записке, а в аудитории № учебного корпуса №.

СКБ в данной ситуации действовала единолично, не поставив ее в известность о проделанной работе и принятии каких-либо мер; со стороны работников данной службы отсутствует какое-либо содействие с ней как с руководителем КЭИ УлГТУ.

Мероприятия, посвященные формированию здорового образа жизни, этическому, духовно-нравственному, профессиональному воспитанию, проводятся в КЭИ в соответствии с Планом воспитательной деятельности на 2016-2017 учебный год, утвержденным первым проректором - проректором по ДиДО УлГТУ ФИО4. Ежемесячно на совещаниях, проводимых ФИО4, она отчитывается о выполнении данного плана. Также обращает внимание, что на нее не возложена ответственность за пропускной режим в образовательную организацию.

Из представленной суду должностной инструкции директора КЭИ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ГОУВПО «УлГТУ», следует, что директор Колледжа экономики и информатики (КЭИ) относится категории руководителей (п. 1.1).

Директор колледжа подчиняется непосредственно директору ИДО УлГТУ (п. 1.2).

Основными функциями директора КЭИ являются: руководство деятельностью КЭИ, обеспечение стоящих перед ним задач и контроль за их выполнением; планирование деятельности Колледжа экономики и информатики; проведение кадровой политики в КЭИ; руководство мониторингом и анализ деятельности КЭИ.

Должностные обязанности директора колледжа указаны в разделе 3 должностной инструкции. Директор колледжа: осуществляет руководство учреждением в соответствии с Уставом УлГТУ и Положением о колледже (п. 3.1); несет ответственность за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество образования выпускников, жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3.7).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано событие совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую воспитательную работу, направленную на предупреждение нарушений правил внутреннего распорядка УлГТУ, ненадлежащий контроль за исполнением студентами требований правил внутреннего распорядка, ответчик не указал в приказе какое правило (пункт) должностных обязанностей ею нарушен, что конкретно не исполнила или ненадлежащим образом исполнила ФИО1

Также ответчиком не доказан факт непредставления документов по выполнению Плана воспитательной деятельности. Из исследованных судом документов следует, что по указанию проректора УлГТУ по режиму и безопасности ФИО8 о предоставлении копий документов по воспитательной и патриотической работе ведущим специалистом СКБ ФИО10 сообщение о представлении документов было передано не истцу, а заместителю директора колледжа по учебно-воспитательной работе ФИО15 Кроме того, согласно должностной инструкции директор колледжа экономии информатики подчиняется непосредственно директору института дистанционного и дополнительного образования, а не проректору по режиму и безопасности. У ФИО1 затребовалось письменное объяснение лишь по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № студента ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец неправомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<адрес> государственный технический университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<адрес> государственный технический университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова