Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-3/2018;2-523/2017;)~М-444/2017 2-3/2018 2-523/2017 М-444/2017 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019

УИД 21RS0012-01-2017-000796-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю., секретарями судебного заседания Ивановой С.Ю., Васильевой А.В., Замятиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО4, её представителя ФИО18, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в доступе, ремонте и обслуживании части жилого дома, установить в заборе проход на земельный участок, снести строение в виде склада,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учётом уточнения о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе, ремонте и обслуживании части жилого дома (фундамента) и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; демонтировать глухой забор высотой 3 м из металлического профиля, установленного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, заменить на разряженный забор; установить проход на земельный участок в виде ворот и калитки, снести строение в виде склада; демонтировать вновь возведенный забор на земельном участке ФИО5 и установить на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

С учётом уточнений иск обоснован тем, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, также ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу. Права на данные объекты недвижимости перешли к истцу в порядке наследования после смерти ФИО2, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. До этого в 2010 году ФИО2 принял наследство в виде ? доли в праве на жилой дом и земельный участок после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заявила в полицию о нарушении истцом её прав по распоряжению частью земельного участка, находящегося под частью жилого дома с кадастровым номером №. Ответчик на тот момент являлся собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. ФИО4, не являясь собственником земельного участка, не вправе чинить препятствия ФИО5 в пользовании частью жилого дома и земельным участком.

Кроме того, в летнее время из-за препятствий в пользовании землей у истца не было возможности что-либо вырастить на земельном участке, скосить траву и заготовить сено. Истец указывает, что между данным земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, располагался проезд в сторону поля, которым истец пользовалась с 1995 года для проезда трактора для обработки земельного участка, в иных целях, в том числе в целях пожарной безопасности. В последующем проход был закрыт ответчиком сплошным забором из профлиста. Более того, на земельном участке истца находится строение в виде склада, возведенное ответчиком.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО5 указала, что на момент проведения экспертизы ответчиком демонтирован забор из металлического профиля и установлен новый забор из сетки-рабицы, соответствующий Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения Моргаушского района, утвержденным решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и спор между сторонами в указанной части отсутствует (л.д.184). Однако новый забор из сетки-рабицы смещен на земельный участок истца на 1-1,5 метра.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от иска к ФИО4 в части требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать глухой забор, заменить на разряженный забор, демонтировать вновь возведенный забор и установить на границе земельных участков, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО5, её представитель ФИО20, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки до начала судебного заседания не известили, заявления об отложении рассмотрения дела по существу не представили.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО20 пояснил, что все заявленные ФИО5 требования ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела; требований нет, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием спора между сторонами. Настаивал на том, что ФИО5 поменяла предмет иска, указав, что ранее заявленных требований нет (л.д. 56- оборотная сторона-л.д. 58, том 2).

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО18 требовали рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны истца, исковые требования не признали. Полагают, что ФИО5 не привела доводы и доказательства, свидетельствующие о создании ФИО4 препятствий в доступе, ремонте и обслуживании принадлежащего ФИО5 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Уточнили, что данного жилого дома фактически не имеется, поскольку сгорел при пожаре. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением с просьбой разобраться в действиях ФИО22, выгрузивших речной песок на улице перед воротами земельного участка, расположенного по данному адресу, поскольку на тот момент ФИО4 принадлежала ? доля в праве собственности на указанный земельный участок, и шёл судебный спор о взыскании задолженности на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром. Однако в результате судебного спора, на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по указанному адресу, принадлежат ФИО24 ФИО25 претензий в пользовании истцом данными объектами недвижимости не имеет, в том числе в доступе, ремонте и обслуживании оставшихся от жилого дома частей фундамента препятствия не создает.

По требованиям об установлении в заборе прохода на земельный участок в виде ворот и калитки, сносе строения в виде склада пояснили, что земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеет г-образную форму. Сведения о границах данного земельного участка установлены в надлежащем порядке, внесены в государственный кадастр недвижимости. Вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 к ФИО4, администрации Моргаушского района Чувашской Республики, администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в отношении данного земельного участка, установлении его границ отказано. Полагают, что оснований для установления в заборе в виде сетки-рабицы, установленном на смежной границе земельных участков со стороны поля, прохода со стороны земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий ответчику, не имеется. Такие основания истец не указала. Также строение в виде склада находится в пределах границы земельного участка ответчика. Просят в иске отказать в полном объёме.

Третьи лица ФИО19, ФИО21, нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО13 и представитель администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 60 и 64 Земельного кодекса РФ восстановлению, в том числе и в судебном порядке, подлежит нарушенное право гражданина на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено, что по спорам между ФИО5 и ФИО4 состоялись следующие судебные постановления, принятые Моргаушским районным судом Чувашской Республики:

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО21, по условиям которого в счет возмещения ущерба 767500 руб., судебных расходов ФИО21 передает в собственность ФИО4 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;

решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 767500 руб., судебные расходы;

решением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 ? долю в праве на земельный участок.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принятым по делу новым решением отказано в удовлетворении требования ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исключена из состава наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; прекращена запись о регистрации права ФИО4 на эту ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ за №; за ФИО5 признано право собственности на указанную (ранее зарегистрированную за ФИО4) ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении требований к ФИО21, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом ФИО5 отказано.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств существования на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>, жилого дома, соответствующего техническим характеристикам, указанным в выданной МУП «БТИ Моргаушского района Чувашской Республики» справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, администрации <адрес> Чувашской Республики, администрации Москакасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного на основании постановления главы Москакасинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность»; признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Земля» в 2006 году; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: приусадебный участок, принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке в его частях, указанных в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ земельного участка определено, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек его границ.

При постановке земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на учет факт пересечения или наложения границ на другие земельные участки уполномоченным органом не установлен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обязательными для суда являются обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду письменных доказательств, показаний сторон и фотоматериала также установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4, расположено строение в виде сарая. Расположенная со стороны поля часть земельного участка, на котором расположен данный сарай, имеет забор в виде сетки-рабицы на смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам.

Обратившись в суд с данным иском, истец ФИО5 просит обязать ФИО4 не чинить препятствия в доступе, ремонте и обслуживании части жилого дома (фундамента), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; установить проход на земельный участок в виде ворот и калитки, снести строение в виде склада.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО5 не приведены доводы о нарушении ответчиком ФИО4 её прав и законных интересов, не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных заявленных требований.

Доводы ФИО5 об обращении ФИО23 с заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ в защиту её нарушенных прав суд не может принять в качестве обстоятельства, препятствующего ФИО5 в пользовании фундаментом либо возведении нового жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, в том числе находящемся под фундаментом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО21, ФИО4 об исключении из состава наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; прекращении права собственности ФИО4 на указанную ? долю земельного участка, признании права собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, в порядке наследования.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО21 о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности снять с государственного учета объекта недвижимости жилой дом, литеры А, а1, а2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>, в связи с его отсутствием.

Определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 4500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО2 и ФИО3; и наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить действия по регистрации сделок, прав, переходу прав на указанный земельный участок.

Данные обеспечительные меры в отношении ? доли земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, по настоящее время не отменены; определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части ? доли на земельный участок.

Доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий по ведению работ по восстановлению жилого дома, истец не представила. Таковым не является обращение ответчика с заявлением в полицию о разрешении ситуации по ввозу ФИО22 на земельный участок строительных материалов.

Более того, в настоящее время ФИО5 признана единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Основания для создания со стороны ответчика препятствий истцу в доступе, ремонте фундамента, оставшегося от уничтоженного в пожаре жилого дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом не заявлены, судом не добыты. Ответчик наличие таких оснований, как и создание препятствий в пользовании истцом фундаментом, отрицает.

Обращение ответчиком в полицию с целью защиты своих нарушенных либо предполагаемых прав права истца не нарушает.

Заявляя требование об обязании ответчика установить проход в заборе в виде ворот и калитки, снести строение в виде склада, истец указала, что в летнее время из-за препятствий, создаваемых ответчиком в пользовании земельным участком, у истца не было возможности что-либо вырастить на земельном участке, скосить траву для сена. Ответчик на земельном участке с кадастровым номером №, по границе со стороны поля закрыл проход на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. На земельном участке истца находится строение в виде склада, установленное ответчиком.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца по не предоставлению доступа на земельный участок истца, в том числе со стороны поля, созданию препятствий по выращиванию культурных растений, кошении травы. Также отсутствуют доказательства возведения ответчиком спорного строения в виде склада на земельном участке истца.

Из плана границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок ответчика со стороны поля обрамляет земельный участок истца. Ни со стороны смежного землепользователя ФИО4, ни со стороны второго смежного землепользователя, собственника земельного участка с кадастровым номером №, со стороны поля у ФИО5 не имеется доступа на принадлежащий ей земельный участок. Одновременно судом установлено, что доступ на земельный участок истца имеется со стороны улицы <адрес> (л.д. 17,18, том 2).

Доводы и доказательства о нарушении требований градостроительного законодательства при возведении сарая в задней части земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, и несоответствии постройки требованиям санитарных норм и правил, затрагивающих и нарушающих какие-либо права истца, создание угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не приводились.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО5 не представлено доказательств нарушения её прав ФИО4, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объёме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ссылка истца на создание ответчиком препятствий в доступе, ремонте, обслуживании фундаментом от жилого дома, в пользовании земельным участком, выращивании на нём культурных растений, кошении травы путем перекрытия ответчиком со стороны поля прохода на земельный участок истца, и возведение ответчиком на земельном участке истца строения в виде склада, является несостоятельной.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого с 2007 года, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, между ФИО15 и ФИО16, которая в последующем на основании договора дарения передала земельный участок в собственность ФИО4

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного ФИО15, описания земельного участка, подготовленного ООО <данные изъяты> по заказу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, уточнена его площадь - 4147 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, общей площадью 25,8 кв.м, хозяйственные постройки, находящиеся в <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики по <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4147 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> Чувашской Республики, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО16 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4147 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, <адрес>.

ФИО16 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 жилой дом и земельный участок, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствия в доступе, ремонте и обслуживании части жилого дома (фундамента), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; установить проход на земельный участок в виде ворот и калитки, снести строение в виде склада, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.