Решение № 2-910/2020 2-910/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-910/2020

Дело № 2-910/2020

УИД 63RS0045-01-2020-000246-24


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 910/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Инфинити Q 50, 2014 года выпуска с номером двигателя №, цвет серый, с регистрационным знаком № VIN: № от 18.06.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара от 27.06.2019 года; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки Инфинити Q50, 2014 года выпуска с номером двигателя №, цвет серый, с регистрационным знаком <***>, VIN: №, признав право собственности на автомобиль за ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2825 руб. с каждого.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком ФИО2 совершены мнимые сделки по отчуждению транспортных средств Фольксваген ТИГУАН, регистрационный знак № белого цвета, номер двигателя №, номером кузова №, VIN: № и ТС Инфинити Q 50, 2014 года выпуска, серого цвета с номером двигателя №, с регистрационным знаком №, имеющего VIN: JN №, собственником которых он являлся, так как данные сделки направлены на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу, после подачи в суд имущественных исков. Автомобиль Инфинити продан по заниженной стоимости ответчику ФИО3 После совершения сделки ответчик ФИО2 сохранил право управления транспортным средством. 04.09.2019 года решением суда удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, судебных расходов, всего в сумме 649 400 рублей. После совершения сделок ответчик не направлял денежные средства на погашение задолженности. До настоящего времени решение суда не исполнено. Должник не работает и иного имущества не имеет. 19.11.2019 года должник обращался в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с автомобиля Инфинити, указав, что по настоящее время ТС находится в его пользовании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать. Указал, что ТС продал знакомому за 245 000 руб. Денежные средства пошли на погашение кредитный обязательств. Не оспаривал, что после совершения сделки купли-продажи ТС, страховой полис оформил на себя. Отрицал, что пользуется автомобилем.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, по последнему известному адресу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что ФИО2 является должником перед взыскателем ФИО1 по решению Промышленного районного суда г.Самары от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 02.06.2019г. в сумме 640 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 руб., а всего 649 400 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста) руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виде его безденежности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 21.11.2019 года решение суда по апелляционной жалобе ФИО5 оставлено без изменения, а жалоб без удовлетворения.

На основании исполнительного листа выданного Промышленным районным судом г. Самары возбуждено исполнительное производство.

20.06.2019 года определением суда в целях обеспечения иска по гражданскому делу №, на спорный автомобиль Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, VIN: № был наложен арест.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 - 14.06.2019 года. 18.06.2019 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, принято к производству суда.

18.06.2019г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Инфинити Q50, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2014 года выпуска. Цена товара составила 245 000 руб.

По информации ОГИБДД УМВД России по городу Самара собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Судом установлено, что ФИО2, продав принадлежащее ему транспортное средство, не погасил сумму долга в размере указанной в договоре цены товара перед ФИО1

Сделка купли-продажи от 18.06.2019г. оформлена в короткий период отсутствия обеспечительных мер, принимавшихся по судебному делу о взыскании долга.

При этом сделка была совершена между ответчиками по заниженной цене, по сравнению с его рыночной стоимостью. Доводы ФИО2 о том, что автомобиль находится в ДТП, суд не принимает, поскольку из представленной справки повреждения незначительные, а также из пояснений ФИО2 частично отремонтированы.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, суд, руководствуясь статьями 170, 10 Гражданского кодекса РФ, находит обоснованным, что действия ответчика ФИО2 фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя (истца по делу). Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что заключение данного договора купли-продажи осуществлено ответчиками непосредственно после предъявления ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и соответствующего обращения ФИО1 в суд с иском.

Из пояснений ответчика ФИО2 суд установил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО2

Кроме того, 19.11.2019 года, за два дня до рассмотрения в апелляционном суде дела по апелляционной жалобе на решение суда о взыскании суммы долга, ответчик ФИО2 обращался в суд с заявлением о снятии ареста с указанного транспортного средства, что тоже свидетельствует о злоупотреблении правом должника.

Действия ответчика, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО2, возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 650 руб. (чек ПАО СБ РФ от 17.01.2020 года)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Инфинити Q 50, 2014 года выпуска с номером двигателя №, цвет серый, с регистрационным знаком №, VIN: № от 18.06.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля Инфинити Q 50, 2014 года выпуска с номером двигателя №, цвет серый, с регистрационным знаком № 163, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от 27.06.2019 года.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки Инфинити Q50, 2014 года выпуска с номером двигателя №, цвет серый, с регистрационным знаком №, VIN: №.

Признать право собственности на автомобиль Инфинити Q50, 2014 года выпуска с номером двигателя №, цвет серый, с регистрационным знаком №, VIN: № за ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5 650 руб. в равных долях по 2 825 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2020 г.

Председательствующий: Е.В. Бобылева