Решение № 2-1532/2026 2-1532/2026~М-19/2026 М-19/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1532/2026

74RS0003-01-2026-000036-82

2-1532/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15.04.2026

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 10562 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2023 с Российской Федерации взысканы убытки, основанием для взыскания которых явилось постановление суда о наличии бездействия сотрудников отдела полиции. Служебной проверкой установлена вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем они подлежат взысканию в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третьи лица УМВД России по г. Челябинску, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с 21.01.2019 по 10.07.2025 проходила службу в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску.

В период с 10.07.2022 по 17.02.2023 временно исполняла обязанности начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску.

Заключением проведенной служебной проверки от 18.10.2024 установлено, что в период с 18.08.2022 по 18.09.2022, с 24.09.2022 по 28.09.2022, с 19.10.2022 по 12.11.2022, с 23.12.2022 по 23.01.2023, с 06.02.2023 по 20.02.2023 в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело №. Также в период с 17.02.2022 по 06.07.2022 уголовное дело № находилось также в производстве начальника отделения ФИО5

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.06.2023 по материалу № 3/12-33/2023 удовлетворена жалоба ФИО3 на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску при расследовании уголовного дела №; признано незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащим организации и производстве предварительного расследования, нарушений положений статьи 6.1 УПК РФ в период до 27.04.2023, возложена обязанность на руководителя по устранению допущенных нарушений.

Суд при рассмотрении материалу № 3/12-33/2023 установил, что при проведении следственных действий по уголовному делу не имеется сведений о признании кого-либо потерпевшим, а также отсутствуют сведения о производстве следственных действий в период с апреля по декабрь 2022 года, в связи с чем, пришел к выводу о формальном проведении расследования и неэффективной его организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 10.04.2024 № 2-13/2024 (оглашена резолютивная часть) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 10000 руб., компенсация почтовых расходов в размере 162 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что мотивированное решение мирового судьи не составлялось, заявление на судебный участок не подавалось.

28.08.2024 решением мирового судьи исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что проверка в отношении ответчика по факту причинения ущерба проводилась формально, установить основание требований, а также виновность ответчика из представленного заключения не представляется возможным, мотивы, которые положены в основу решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 10.04.2024, отсутствуют, поскольку истцом не представлено мотивированное решение мирового судьи.

Судом не установлены доказательства, подтверждающие возникновение ущерба именно виновными действиями ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку решение суда исполнено 28.08.2024, а иск подан 23.12.2025, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1.

Идентификаторы сторон:

Министерство внутренних дел Российской Федерации ОГРН №, ИНН №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2026