Приговор № 1-333/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-333/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июля 2020 года.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Кобесовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Дмитриенко Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Етдзаева И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ и РЮО, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, судимого ... Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по ст.159.1 ч.1 УК РФ по приговору мирового судьи с\у № Советского судебного района <адрес> от ..., и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года, приговор вступил в законную силу ..., прож. РСО-Алания, <адрес>, СНО Весна», 3 линия, <адрес>, зарег. <адрес>, ул.Х.<адрес>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

... примерно в 23 часов 25 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское свидетельствование на состояние опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство и управляя автомобилем марки ГАЗ-322132 с государственно регистрационным знаком «К 859 ЕМ 07 рус», двигался по улицам <адрес> РСО - Алания. Проезжая в районе <адрес> РСО - Алания, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства ФИО1 подавал признаки опьянения – наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО - Алания ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», регистрационный № с заводским номером №, либо в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ РНД РСО-А на ул. <адрес>, 6, <адрес>, от прохождения которых последний отказался. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же ФИО1 ..., примерно в 22 часа 25 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем ГАЗ 32213 номерной знак <***> pег., имея признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов липа, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10 1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Етдзаев И.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Дмитриенко Г.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действиям подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка по эпизоду от ... по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по эпизоду от ... по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдается, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, при этом наличие непагашенной судимости по приговору от ..., не образует рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания по обоим фактам преступлений в виде лишения свободы, с назначением в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и обстоятельствам их совершения, и этот вид наказания по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При этом суд не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, хотя санкция данной нормы уголовного закона предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначая размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства и требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос назначения ФИО1 окончательного наказания, то поскольку назначенное ... наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года, по ст.264.1 УК РФ не отбыто, постольку к вновь назначенному наказанию следует присоединить указанное не отбытое наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, при этом обязательные работы на срок 250 часов подлежат пересчёту в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчёта 1 день лишения свободы восьми часам обязательных работ, что составляет 31 день лишения свободы.

Так как наказание в виде штрафа в размере 15 тысячи рублей ранее назначалось как основное наказание по приговору от ..., то согласно ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 (ред. от ...) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оно подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - ДВД-диск с записью от ..., ДВД –диск с видеозаписью от ..., а так же протокол №<адрес>, хранящееся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле; - автомобиль ГАЗ 32213 номерной знак <***> pег., хранящийся у ФИО1, следует в его распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Етдзаева И.М., за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года; - по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить необтытое наказание по приговору от ..., и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 15 тысячи рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати) тысячи рублей исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу два диска и протокол, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Гадиев