Решение № 2-2438/2019 2-2438/2019~М-2273/2019 М-2273/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2438/2019

копия

89RS0004-01-2019-003138-33

Дело № 2-2438/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 17 декабря 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Шиловой А.А., представителя ответчика и третьего лица адвоката Лысенко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

После его смерти осталось имущество: объект незавершенного строительства <данные изъяты>», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, города Новый Уренгой, <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты]; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты]; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты]; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты]; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты]; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты]; <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты].

Наследником, принявшим вышеуказанное имущество 20 июня 2016 года, является ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 990 903.97 руб., составляющих денежные средства, затраченные ею на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты] за период сентябрь 2015 – август 2019 г.г., марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты] за период август 2015 – июнь 2018 г.г., марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты] за период август 2015 –август 2019 г.г., внесение платы ОАО «Тюменская энергосбытовая компания за период апрель 2016 – сентябрь 2019 г.г., ООО «Газпром межрегионгаз Север» за период январь 2017 – сентябрь 2019 г.г., ОАО «НУМРГ» за период май 2016 – август 2019 г.г., ООО «Центр цементирования скважин» за период январь 2016 - сентябрь 2019 г.г., оплату за товар ООО «Концерн Мир Аккумуляторов» по товарной накладной от 19.02.2015 и претензии от 03.07.2015.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Дополнительно пояснили, что <данные изъяты> фактически состоит из двух частей, одна часть используется ФИО1 для проживания, другая – для ведения предпринимательской деятельности; денежные средства за обслуживания здания взыскиваются на основании ст.61 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением денежные средства уже взысканы за ранний период, им известно об отчуждении ответчиком обьекта, договор они оспаривают, подали жалобу в суд кассационной инстанции; не отрицала факт приобретения ею права собственности на автомобили марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты] и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты] в августе 2016 г., договора купли-продажи ей переданы кем то каким то самолетом, денежные средства за их продажу себе ответчику истец не передавала, но считает что расходы на их ремонт и обслуживание должен нести ответчик, поскольку он истребует эти транспортные средства; автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты] занимается ее родственник.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что здание используется ФИО1 для проживания и ведения предпринимательской деятельности, ранее этот вопрос не поднимался и судами не выяснялся; транспортные средства удерживаются ФИО1, часть продана ею самой себе, денежные средства доверителю не передавались, о продаже ей стало известно из материалов проверки.

Как представитель третьего лица ФИО3 пояснила, что никакой договоренности по поводу обслуживания здания не заключалось.

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что привлечение ФИО6 в качестве третьего лица являлось ошибочным, поскольку правоотношения между ним и ответчиком касаются иного транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты].

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений стороны истца установлено, что на момент смерти ФИО4 проживал совестно с ФИО1 в объекте незавершенного строительства <данные изъяты> расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, города Новый Уренгой, <адрес> сам обьект состоит из двух частей, одна из которых использовалась для проживания, другая для ведения деятельности ФИО4 Д.М. и ФИО15 [суммы изъяты]. – магазин ФИО16.

Деятельность состояла в продаже, ремонте, замене аккумуляторов для техники. Бухгалтерским обеспечением деятельности занималась ФИО1

После смерти ФИО4 ФИО1 продолжает проживать в помещении, другая часть помещения используется ею для ведения предпринимательской деятельность - магазин ФИО16, продажа, ремонт, замена аккумуляторов для техники, ИП ФИО1 (дата регистрации в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 ОРГН [суммы изъяты].

Факт использования ФИО1 помещения для ведения предпринимательской деятельности отражен в апелляционном определении от 03.10.2019 по делу 33-2674/2019.

01.12.2015 между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения [суммы изъяты] (т.3 л.д.32). В последующем заключено дополнительное соглашение к нему (т.3 л.д.46).

04.05.2016 между АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» и ИП ФИО1 заключен договор [суммы изъяты] транспортировки газа по распределительным газопроводам (т.3 л.д.54). Аналогичные договора заключены 30.11.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 25.01.2019, 12.04.2019, заключены дополнительные соглашения к нему.

01.09.2015 между ООО «Центр цементирования скважин» и ИП ФИО1 заключен договор [суммы изъяты] на оказание услуг по обслуживанию узла учета электрической энергии и кабельных линий электроснабжения (т.3 л.д.100).

Таким образом, все указанные выше договора были заключены ИП ФИО1, поставленные во исполнение этих договоров коммунальные услуги потреблялись именно ФИО1 и были ей необходимы как для проживания в части помещения, так и для содержания магазина ФИО16, т.е. ведения в помещении предпринимательской деятельности.

В определении судьи о подготовке дела к судебному заседанию основания перечисления истцом денежных средств были указаны в качестве юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Документа-основания перечисления денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Север» - Договор [суммы изъяты] истцом суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ООО «Газпром межрегионгаз Север» на запрос суда не ответило.

Между тем, поставленные ООО «Газпром межрегионгаз Север» услуги также использованы именно истцом для комфортного проживания в помещении и ведения предпринимательской деятельности.

Доводы истца о наличии договорённости с ответчиком о передаче ей здания после оформления наследственных прав не свидетельствуют о достижении этими сторонами договоренности о возможности использования здания истцом для проживания и предпринимательской деятельности, заключения договоров на поставку коммунальных услуг.

Более того, действия ответчика свидетельствуют о том, что он возражает против таких действий истца. При приезде на территорию РФ ответчика истец помещение также не освободила и не передала, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Ссылки представителя истца на выданную ответчиком доверенность не убедительны.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поручал истцу вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу и оговоренные в доверенности полномочия истца касались только оформления наследственных прав ответчика.

Никаких доверенностей на управление имуществом ответчиком истцу не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше, помещение используется ФИО1 именно в своих целях. Никаких договоров аренды помещения истцом с ответчиком вопреки требованиям ст. 609 ГК РФ в письменной форме не заключалось. Не вносилась ею и арендная плата.

При этом суд обращает внимание истца на то, что в силу ч.2 ст. 616 ГК РФ расходы по текущему ремонту и содержанию имущества несет именно арендатор.

Считает суд необходимым отметить и тот факт, что договора заключались ИП ФИО1 в том числе и до получения доверенности от ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что никакого обогащения у ответчика в связи с оплатой истцом денежных средств по заключенным ею без согласования с ответчиком договорам на поставку коммунальных услуг, необходимых именно ФИО1 для проживания в помещении и ведения в нем предпринимательской деятельности, не возникло.

Более того, по убеждению суда именно у ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение, обусловленное бездоговорным использованием имущества для ведения предпринимательской деятельности и проживания.

С 28.12.2018 помещение ответчику не принадлежит, что известно стороне истца. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика внесенной ею платы за потребленные ею же коммунальные услуги и за период после 28.12.2018, что явно свидетельствует о неосновательности иска.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 61 ГПК РФ в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании платы за ранний период не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела [суммы изъяты] как при рассмотрении иска судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос об использовании ФИО1 помещения как для проживания так и для ведения предпринимательской деятельности сторонами не поднимался, в связи с чем судами не исследовался. Не представлялись истцом и не исследовались судами и договора, по которым производилась оплата.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика оплаты по договорам с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Север», ОАО «НУМРГ», ООО «Центр цементирования скважин» не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика внесенной истцом платы в ООО «Концерн Мир Аккумуляторов» (т.1 л.д.169).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как указано выше, деятельность ФИО4. заключалась в торговле аккумуляторами и велась в указанном выше помещении - магазин ФИО16.

Бухгалтерское сопровождение деятельности осуществлялось ФИО1 Таким образом, вся документация как ФИО4. так и ФИО15 [суммы изъяты] находится в распоряжении истца. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, ее подписями в товарных накладных, так и фактом предоставления документов именно ею.

Доказательств того, что после смерти ФИО4 все имущество, в частности товары ИП и ООО были реализованы, денежные средства от их реализации затрачены на какие либо цели до смерти ФИО4, ФИО1 суду не представлялось.

При оформлении наследственных прав ответчика, истец, обязанная действовать в его интересах в силу выданной доверенности, оставшееся после смерти ФИО4 имущество ИП и ООО, как товары, так и денежные средства, ответчику не передала, в наследственную массу не включила. Не включались ею в наследственную массу и обязательства ФИО4

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

После смерти ФИО4 истец, зарегистрировавшись в качестве ИП, а также создав ООО с таким же названием, продолжила ту же деятельность в том же помещении.

Доказательств того, что ею в магазине ФИО16 реализовывались товары, приобретённые именно ею и после смерти ФИО4, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средств ООО «Концерн Мир Аккумуляторов» были внесены ФИО1 именно как собственные, а не как вырученные ею от продажи поставленного товара в период жизни ФИО4 либо ведения ею предпринимательской деятельности с использованием (продажей) товара, приобретенного ФИО4

Как указано выше, все доказательств для выяснения данных обстоятельств, находятся в распоряжении истца.

В силу положений ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что у истца отсутствовали какие либо обязательства по погашению долгов ФИО4

Доказательств того, что ответчик знал о долговых обязательствах ФИО4., поручал истцу погасить такие обязательства истцом суду не представлено.

По убеждению суда денежные средства были внесены истцом именно в своих интересах, поскольку ею продолжена та же деятельность, что и деятельность, которая велась ФИО4, с теми же контрагентами в добросовестной репутации перед которыми истец заинтересована.

Таким образом, денежные средств внесены истцом в своих интересах, в отсутствие каких либо обязательств перед ответчиком и договоренностей с ним, в связи с чем, с учетом непредставления истцом доказательств продажи товара до смерти ФИО4, внесения денежных средств именно ИП ФИО1 оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В судебном заседании установлено, что все являющиеся наследственным имуществом транспортные средства (кроме транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты], спор о котором имелся у ответчика с ФИО6) находятся в распоряжении истца и ответчику фактически не передавались.

Исходя из обьема приобретенных товаров для обслуживании и ремонта по утверждениям истца именно транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты] можно сделать вывод о том, что транспортное средство активно эксплуатируется.

Так, в частности из представленных истцом чеков и накладных следует, что трижды приобреталось масло – 23.09.2015, 21.97.2016, 23.08.2017; четыре раза тосол по 10 л. – 23.08.2017, 01.12.2017, 09.08.2018, 23.05.2019, тормозная жидкость приобретена 20.06.2018 в количестве 12 шт., также производилась ремонтные работы – ремонт топливной системы (08.08.2018).

В судебном заседании истец пояснила, что обслуживанием транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты] занимается ее родственник; для чего приобретались материалы, когда производилась их замена она не знает.

Таким образом, имеет место бездоговорное, т.е. неосновательное использование и передачи другому лицу истцом наследственного имущества ответчика.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

С учетом данной нормы, при использовании транспортного средства необходимые для эксплуатации и надлежащего технического состояния материалы, приобретаются лицом, использующим транспортное средство.

При этом суд обращает внимание на то, что из представленных истцом платежных документов не следует, что материалы приобретались, работы производились именно для транспортного средства, принадлежащего ответчику. Четкое указание именно на спорное транспортное средство имеется только в счете-фактуре на ремонт топливной системы в августе 2018 года (т.1 л.д. 38-39).

Каких либо убедительных обьяснений о том, что в чем заключено обогащение ответчика при использовании истцом без законных оснований принадлежащего ответчику транспортного средства стороной истца суду не дано.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затраченных на эксплуатацию и ремонт по ее утверждению транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты] у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика денежных средства, затраченных по утверждению истца на ремонт и обслуживание автомобилей марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты] и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты].

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и обслуживание автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты] за период август 2015 – июнь 2018 г.г., марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты] за период август 2015 –август 2019 г.г.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО4 оба транспортных средства остались в распоряжении истца, ответчику фактически не передавались.

Из представленных суду доказательств следует, что 09.05.2016 истцом приобретен насос (товарный чек л.д.63). По утверждениям истца насос приобретен именно для обслуживания автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты].

13.08.2016 данное транспортное средство зарегистрировано истцом за собой на основании представленного договора купли-продажи от 08.08.2016 (т.2 л.д.194-195).

Дальнейшие материалы приобретались и ремонтные работы производились истцом после 08.08.2016.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом договор купли-продажи от 08.08.2016, не был уведомлен о подобных действиях истца, его представитель узнала об этом при ознакомлении с материалами проверки по заявления ответчика в правоохранительные органы, намерен оспаривать договор и истребовать транспортное средство не свидетельствует о наступлении у ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что денежные средства за отчуждение автомобиля истцом ответчику не передавались – пояснения истца.

Что касается насоса, то доказательств приобретения данного предмета для ответчика и передачи его ответчику истцом суду не представлено, в связи с чем неосновательного обогащения у ответчика не наступило.

Как указано выше, все наследственное имущество ответчика после смерти ФИО4 находилось в распоряжении истца.

18.11.2015 истцом в ФИО32», расположенном в <адрес> произведены техническое обслуживание и ремонт марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.72-73).

Подобные действия совершены истцом после смерти ФИО4 Доказательств того, что совершение подобных действий было согласовано с ответчиком истцом суду не представлено.

Действия были совершены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности перед ответчиком.

Представленные истцом и включенные в сумму иска платежные документы от 20.11.2015 (т.1 л.д.74-75), 07.04.2016 (т.1 л.д.80), 19.05.2016 (т.1 л.д.81) касаются иных лиц – ФИО5 и ФИО4, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

12.08.2016 ФИО1 перерегистрировала транспортное средство на свое имя на основании представленного ею договора купли-продажи от 08.08.2016.

Доказательств приобретения 13.08 и 15.08.2015 автошин именно для транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н [суммы изъяты], истцом суду не представлено.

Последующие ремонтные работы производились и материалы приобретались истцом после 08.08.2016.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом договор купли-продажи от 08.08.2016, не был уведомлен о подобных действиях истца, его представитель узнала об этом при ознакомлении с материалами проверки по заявления ответчика в правоохранительные органы, намерен оспаривать договор и истребовать транспортное средство не свидетельствует о наступлении у ответчика неосновательного обогащения.

При отчуждении и данного транспортного средства денежные средства истцом ответчику не передавались.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени истец принятое ответчиком наследственное имущество (обьект недвижимости с находящимися в нем предметами домашнего обихода и ведения предпринимательской деятельности, транспортные средства) ему не передает, используя по своему усмотрению, и заявляя как следует из настоящего дела требования о взыскании понесенных на содержание незаконно удерживаемого наследственного имущества расходов с ответчика.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного и установленных у судебном заседании фактических обстоятельств дела суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 990 903.97 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 23.12.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-2438/2019Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.