Решение № 2-2062/2020 2-2062/2020~М-1032/2020 М-1032/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2062/2020

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО4, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с требованиями об изъятии жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <Адрес> по 730 434 руб. 05 коп. в пользу каждого истца; изъятии комнаты; прекращении права истцов на комнату. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес>, у каждой по 1/2 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. Однако, с указанного времени каких-либо мер к расселению многоквартирного жилого дома не предпринято. Проект соглашения, в котором были бы предложены выкупная цена, сроки, возмещение расходов за непроизведенный капитальный ремонт и аренды иного жилого помещения и другие условия выкупа истцам не направлялся. Общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком, определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 460 869 руб., из которых: рыночная стоимость комнаты 1 394 000 руб., величина убытков, причиненных изъятием комнаты (расходы, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, расходы, связанные с переездом, расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение) – 66 869 руб. Истцы указывают, что проживание в аварийном многоквартирном жилом доме является для истцов не безопасным, угрожает жизни, здоровью истцов. Отказывая в праве на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, ответчик допустил грубое нарушение норм законодательства.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что сведения в ЕГРН относительно общей площади комнаты внесены некорректно, возражает против размера возмещения определенного заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом при расчете не учтена общая площадь жилого помещения, в расчет принята только жилая площадь. Просила назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала направленный ранее отзыв на исковое заявление, согласно которому многоквартирный дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Планируемый срок по расселению граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, а также жилое помещение принадлежащее истцам, не изымался. Оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не завершена. До завершения процедуры изъятия истцы вправе обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда, предоставив необходимый пакет документов. При удовлетворении исковых требований, просила принять во внимание отчет, выполненный экспертом ФИО6

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждой) жилое помещение, <данные изъяты> по адресу: <Адрес> (л.д. 11, 53-54).

Согласно техническому паспорту, многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д. 98-106).

Из технического паспорта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, следует, что жилая площадь комнаты, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, составляет 20,6 кв.м. (л.д. 12-14).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов – технического паспорта, акта санитарно эпидемиологического обследования, заключения специализированной организации ООО «<данные изъяты>» принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 97).

Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-оборот).

Распоряжениями начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение изъята квартира <данные изъяты> по адресу: <Адрес> (л.д. 126, 129).

ФИО1 обращалась в управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Соглашение не достигнуто (л.д. 19).

Решение об изъятии земельного участка под домом, расположенным по адресу: <Адрес> архиве департамента земельных отношений администрации г. Перми отсутствует (л.д. 89).

Многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 31.05.2019 № 238.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, часть жилых помещений изъята для муниципальных нужд путем выкупа, однако дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ не предпринимались, несмотря на то, что многоквартирный дом включен в адресный перечень аварийных домов, подлежащих расселению в соответствии с решением Пермской городской Думы от 31.05.2019 № 238 на 2019-2025 годы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неисполнение органами местного самоуправления процедуры, предусмотренной положениями ст. 32 ЖК РФ в полном объеме, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании выкупной стоимости, поскольку совершение уполномоченными органами необходимых действий не находится в сфере влияния истцов и не может влиять на реализацию собственниками своих прав в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Возражения ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку принятые на момент рассмотрения дела меры недостаточны для реализации жилищных прав истцов, как собственников аварийного жилого помещения.

В подтверждение размера возмещения истцами представлен Отчет об оценке №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которым рыночная стоимость помещения, <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 394 000 руб. руб., размер убытков, причиненных изъятием жилого помещения – 66 869 руб. (л.д. 22-66).

Не согласившись с указанным размером возмещения, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость объекта оценки жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <Адрес> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 921 000 руб. величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения его изъятием по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 67 310 руб. (л.д. 156-238).

Оценивая представленный истцами отчет об оценке, а также заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленный стороной истцов отчет, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положен в основу определения стоимости принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности.

Доводы представителя истцов о том, что экспертом при расчете не учтена общая площадь жилого помещения, в расчет принята только жилая площадь, судом отклоняются.

В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела №. Исследование проводилось методом изучения представленных в материалах дела документов со следующим определением стоимости объекта исследования.

Экспертом определена общая площадь оцениваемого жилого помещения, что отражено в исследовательской части заключения (л.д. 163-164). Кроме того, расчет стоимости объекта экспертизы, произведенный сравнительным подходом, сделан экспертом с учетом определенной им общей площади жилого помещения из расчета 30,31 кв.м., что также отражено в таблице заключения (л.д.191). Отвечая на поставленные в определении суда вопросы, эксперт указал, что рыночная стоимость объекта оценки жилого помещения общей площадью 20,6 кв.м., по адресу: <Адрес> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 921 000 руб., однако при расчете экспертом применена общая площадь жилого помещения в размере 30,31 кв.м., так как экспертом определена стоимость 1 кв.м. в размере 30 401 руб., рыночная стоимость объекта оценки составляет 921 000 руб., следовательно, при ее определении эксперт исходил из следующего расчета: 30,31 х 30 401 = округленно 921 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам представителя истцов экспертом изучены технические характеристики объекта оценки, общая площадь объекта оценки определена в размере 30,31 кв.м., при расчет рыночной стоимости эксперт исходил именно из указанной площади жилого помещения.

Оснований не доверять выводам указанных в судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Несогласие представителя истцов с определенным размером возмещения таким доказательством не является.

Заключение судебной экспертизы соответствуют стандартам проведения судебных экспертиз. Сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий судом не установлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что выбор методики определения размера возмещения является компетенцией эксперта. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию выкупная цена за жилое помещение общей площадью 30,31 кв.м., в том числе жилая площадь 20,6 кв.м., по адресу: <Адрес> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 921 000 руб., убытки, возникающие при изъятии жилого помещения в размере 67 310 руб., то есть по 494 155 руб. (988 310 руб./2) в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию г. Перми обязанности принять решение об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на положениях Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 32 ЖК РФ, принятие решений об изъятии жилых помещений относится к функциям Управления жилищных отношений администрации г. Перми в силу подп. 3.4.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213, в связи с чем администрация г. Перми по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, по решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ФИО2 выкупную цену с учетом принадлежащей по 1/2 доле в пользу каждого истца по 494 155 руб. за комнату общей площадью 30,31 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. в <Адрес><Адрес>, с учетом доли земельного участка входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на комнату общей площадью 30,31 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. в <Адрес>, с учетом доли земельного участка входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Чикулаева

<данные изъяты>