Апелляционное постановление № 22-2080/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/16-30/2024

Председательствующий по делу

судья Пискарева С.А. Дело № 22-2080/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 09 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Наймайровой Н.Г., осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимого,

осужденному 19 ноября 2021 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19.01.2022 г.) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Наймайрова Н.Г. считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, которые бы позволяли заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Полагает, что выводы суда сделаны без учета всех конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет взысканий с апреля 2023 г., что свидетельствует о его стабильном поведении на протяжении длительного времени, о стремлении к исправлению, а имеющиеся не злостные нарушения никак не должны влиять на выводы суда, поскольку наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учитывать характер допущенных нарушений и тяжесть наложенных взысканий, однако судом данные обстоятельства не были учтены. Каких-либо иных конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, судом не установлено. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл установленный законом срок, позволяющий заменить вид наказания более мягким. Не согласен с содержанием характеристики администрации ИУ. Полагает, что выводы суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств и противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Указывает, что все осознал, раскаялся, на протяжении длительного времени стремится к положительной динамике в своем поведении, ссылается на свое состояние здоровья и необходимость получения квалифицированной помощи. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В своих возражениях помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Мыдыгмаева Б.З. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Наймайровой Н.Г. необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при проверке этих вопросов суд первой инстанции в полном объеме исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 2 поощрения, а также допустил 3 нарушения условий порядка отбывания наказания. В настоящее время действующих взысканий не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обоснованно пришел к выводу о том, применение взысканий наряду с поощрениями за весь период отбытия наказания характеризует поведение осужденного ФИО1 как нестабильное и не позволяет расценить его поведение как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, проанализировав все представленные материалы, данные о личности осужденного, характеристику администрации ИУ, заключение психолога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность характеристик администрации ИУ и психолога, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Факт того, что нарушения порядка отбывания наказания, которые были допущены ФИО1, в настоящее время сняты и погашены, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости принятия данных нарушений во внимание при решении вопроса о замене отбытой части наказания. Отсутствие действующих взысканий, отбытие положенного срока наказания не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания,

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наймайровой Н.Г., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Базаржапов