Приговор № 1-568/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-568/2021

Дело № 1-568/2021

74RS0028-01-2021-004164-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 19 июля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Муратова С.М.

при секретаре Фадееве А.С.

с участием:

государственного обвинителя Перчаткина А.С.

потерпевшей Б.Е.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Нидзия А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего в <...> АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 17 апреля 2021 года около 23 часов 00 минут, находился во дворе дома № 82 по ул. Некрасова г. Копейска Челябинской области, где у него, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Далее, ФИО1, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь 17 апреля 2021 года около 23 часов 00 минут, у дома АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и то, что они носят тайный характер, подошел к вышеуказанному дому и в корыстных целях, умышленно, имеющимся при нем ключом от замка отжал створку окна указанного дома и таким образом незаконно проник внутрь дома АДРЕС, являющегося жилищем Б.Е.И., откуда ФИО1 тайно похитил, принадлежащую потерпевшей картонную коробку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средства в сумме 1800 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Б.Е.И. причинен материальный ущерб в сумме 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указывал, что сделал для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что ранее состоял в близких отношениях с Б.Е.И. В январе месяце 2021 года они с Б.Е.И. прекратили общение. До расставания, ФИО1 часто приходил к Б.Е.И. домой, по адресу: АДРЕС и поэтому, он знал, где хранятся денежные средства. 17 апреля 2021 года около 23 часов 50 минут ФИО1 решил прийти домой к Б.Е.И. и выяснить с ней отношения. ФИО1 прибыл по адресу: АДРЕС, однако Б.Е.И. дома не оказалось. Далее ФИО1 решил проникнуть в вышеуказанное жилище. Для этого, ФИО1 подошел к окну, ведущему в кухню дома, достал из кармана ключ от квартиры, в которой он проживает и просунул его в проем окна, далее руками, отжал створку окна и влез в кухню. На подоконнике за створкой окна стоял цветок. ФИО1 его в темноте не заметил, поэтому, когда он открывал створку окна, горшок с цветком упал на пол в кухне. Затем ФИО1 через открытое окно залез в кухню. При этом ФИО1 знал расположение комнат, так как ранее он был в этом доме. Свет в доме ФИО1 не включал, поскольку понимал, что он привлечет этим внимание и его могут заметить. Вначале ФИО1 прошел в прихожую, а затем в зал. В зале ФИО1 подошел к серванту, открыл выдвижной ящик серванта и достал оттуда коробку, в которой Б.Е.И. хранила денежные средства. ФИО1 взял данную коробку, положил ее в карман и вылез из дома обратно через окно кухни, через которое проник в дом. Далее ФИО1 вышел со двора, сел на свой велосипед и поехал в сторону своего дома. По дороге домой, ФИО1 достал из коробки денежные средства, а саму коробку выбросил. Всего было одна купюра достоинством 1000 рублей и несколько по 100 рублей. (л.д. 78-82, 114-117).

Эти же показания ФИО1 подтвердил во время проверки показаний на месте. (л.д. 101-111).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он признает, подтверждает, что действительно 17 апреля 2021 года проник в жилище Б.Е.И. и похитил принадлежащие ей денежные средства в семе 1800 рублей. (л.д. 78-82).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевшая Б.Е.И., допрошенная в судебном заседании показала, что по адресу: АДРЕС она проживает вместе с сыном. До января 2021 года она состояла в близких отношениях с ФИО1 Однако в январе 2021 года Б.Е.И. прекратила с ним общаться. За время знакомства ФИО1 в ее доме по адресу: АДРЕС не проживал, а после расставания, Б.Е.И. запретила ему приходить к ней домой. Кроме этого Б.Е.И. поменяла замок на входной двери. Б.Е.И. 13 апреля 2021 года положила небольшую сумму денег около 2000 рублей, в коробочку, которую хранила в ящике серванта, в зальной комнате. Позже из этой коробочки ее сын взял двести рублей. 17 апреля 2021 около 16 часов 45 минут Б.Е.И. ухала из дома, деньги в сумме 1800 рублей лежали на своем месте. 18 апреля 2021 года утром Б.Е.И. вернулась домой и увидела, что на кухне разбит горшок с цветком. От сына узнала, что, когда он вернулся домой, то увидел, что на кухне открыто окно и отсутствует коробочка, в которой хранились денежные средства. В настоящее время ФИО1 возместил ей имущественный вред, вернув денежные средства.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей Б.И.И. ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования свидетель Б.И.И. показал, что 17 апреля 2021 года в 19 часов 45 минут он уехал на работу. Он закрыл все окна и дверь на ключ. 18 апреля 2021 года в 08 часов 30 минут он вернулся домой и обнаружил, что окно в кухне открыто, а рядом на полу лежит горшок с цветком. Осмотрев визуально дом, он заметил, что общий порядок в доме не нарушен, однако коробка, в которой его мать Б.Е.И. хранила денежные средства, отсутствует. Б.И.И. созвонился с матерью и узнал, что 17 апреля 2021 года около 17 часов 00 минут она ушла из дома и до настоящего времени не возвращалась. Также она пояснила, что денежные средства из коробки не забирала и никуда не перекладывала. (л.д. 69-72).

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра на дактопленку изъяты следы пальцев рук и след взлома. (л.д. 12-21),

- протоколом обыска от 18 апреля 2021 года, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС обнаружены и изъяты мужские кроссовки. (л.д. 91-92),

- постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года, согласно которому обыск, проведенный в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС, признан законным. (л.д. 94),

- заключением эксперта НОМЕР от 27 апреля 2021 года, согласно которому след обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку с размерами сторон 104 х 73 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу АДРЕС оставлен подметочной частью кроссовка на правую ногу ФИО1 (л.д. 48-52),

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2021 года, согласно которому осмотрены кроссовки ФИО1 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств кроссовки приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 95-98).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что вину признает, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 данных в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При этом оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей и свидетеля, суд не усматривает, потерпевшая и свидетель сообщили сведения по тем обстоятельствам, непосредственными участниками которых они являлись.

Экспертиза проведена компетентным высококвалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, научно аргументированы, ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведены с соблюдением требований ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения ФИО1 кражи имущества потерпевшей Б.Е.И. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями подсудимого во время предварительного расследования. При этом показания подсудимого, данные ими во время предварительного расследования, согласуются и с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия ФИО1 выразившиеся в тайном хищении имущества Б.Е.И. совершенном с незаконным проникновением в жилище, образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» потерпевшей Б.Е.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем понимаются жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно, помимо воли потерпевшей, проник в жилище к Б.Е.И. и похитил ее имущество.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ № 1» ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. (л.д. 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику с места жительства, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, являющегося пенсионером, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая, что мотивом преступления явилась корысть, а целью совершения деяния, явилось личное обогащение, оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не судим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, учитывая, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением соответствующих обязанностей.

Суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока один год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- кроссовки марки SANITA, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области по адресу: <...> возвратить ФИО1

- ключ длинной 70 мм, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий