Решение № 2-1662/2021 2-1662/2021~М-719/2021 М-719/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1662/2021

№ 2-1662/21

61RS0006-01-2021-001573-19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройинжиниринг», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.04.2017г. между ООО «Стройинжиниринг» и ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение ремонтных и строительных работ. Строительные работы были выполнены в полном объеме, однако задолженность ООО «Стройинжиниринг» по плату выполненных работ составляет 118000 руб. Согласно переуступке прав требования, долг перед ФИО2 был передан истцу ФИО1 Согласно Гарантийного письма от 27.07.2020г. ответчик принял на себя обязательство погасить долг в срок до 31.11.2020г. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, 10.02.2021г. в адрес ООО «Стройинжиниринг» им была направлена претензия. Требования претензии о возврате суммы долга ответчиком проигнорированы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору № от 29.04.2017г. в размере 118000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Стройинжиниринг» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными и необоснованными.

3-е лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу ст.702 ГК РФ, подоговоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.709 ГК РФвдоговореподрядауказываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии вдоговоретаких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст.424 ГК РФ.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частьюдоговораподрядас момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей746 ГК РФпредусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом илидоговоромстроительногоподряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе илидоговореоплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договоромстроительногоподрядаможет быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017г. между ООО «Стройинжиниринг» и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ №, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со Спецификациями, оформляемыми Приложениями и являющимися частями настоящего договора, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.2 Договора, стоимость работ определяется стоимостью Спецификаций. Оплата заказчиком производится на основании выставленных счетов в следующем порядке: 30% от стоимости работ в течение 10 дней с момента выставления счета, 70% в течение 15 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки всех выполненных работ.

В соответствии с приложением № от 20.04.2018г. к договору подряда, сторонами утверждена локальная смета № на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым стоимость работ на объекте: магазин розничной торговли «Пятерочка» по адресу: РО<адрес>, по смете составила 77799 руб.

В соответствии с приложением № от 20.04.2018г. к договору подряда, сторонами утверждена локальная смета № на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым стоимость работ на объекте: Станция технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>Д, по смете составила 218496 руб.

Иных документов, предусматривающих обязанности сторон по спорному договору №, в материалы дела не представлено.

25.07.2020г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ООО «Стройинжиниринг» по договору № от 20.04.2017г.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что строительные работы были выполнены ИП ФИО2 в полном объеме, однако задолженность ООО «Стройинжиниринг» по оплате выполненных работ составляет 118 000 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлено Гарантийное письмо ООО «Стройинжиниринг» от 27.07.2020г.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходит из того, что предусмотренные локальными сметами № и № от 20.04.2018г. к договору подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: Станция технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>Д и магазин розничной торговли «Пятерочка» по адресу: РО, <адрес>, предусмотрен исчерпывающий перечень работ, с установлением стоимости по смете.

Предоставленные сторонами в материалы дела Акты о приемке выполненных работ № от 18.05.2018г. и № от 20.05.2020г., а так же Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 18.05.2018г. не подтверждают выполнение ИП ФИО2 обязательств в рамках именно спорного договора, и как следствие обязательства оплаты этих работ ответчиком, поскольку содержат в себе сведения о выполнении ИП ФИО2 иных работ (электромонтажные работы), не предусмотренных локальными сметами к договору подряда.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 15.07.2019г. между ООО «Стройинжиниринг» и ИП ФИО2 по договору, в соответствии с которым на 15.07.2019г. задолженность ООО «Стройинжиниринг» перед ИП ФИО2 составляет 98047 рублей. Данный Акт подписан сторонами.

Согласно платежного поручения № от 18.07.2019г., ответчик произвел в пользу ИП ФИО2 оплату работ по договору № в размере 40000 рублей.

Согласно платежного поручения № от 08.04.2021г., ответчик произвел в пользу ИП ФИО2 оплату работ по договору № в размере 58047 рублей.

Таким образом, имеющаяся за ответчиком задолженность по договору в размере 98047 рублей погашена. (40000+58047).

Доказательств обратному, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда № в части оплаты выполненных ИП ФИО2 строительно-монтажных работ.

Представленное истцом в обоснование требований Гарантийное письмо ООО «Стройинжиниринг» от 27.07.2020г., данное в обязательство оплаты задолженности перед ФИО1 в сумме 118000 руб. в срок до 31.10.2020г., не может быть принято судом, в связи с невозможностью отнесения данного Гарантийного письма к настоящим правоотношениям сторон.

Принимая во внимание изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройинжиниринг», 3-е лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.07.2021 года.

Судья