Апелляционное постановление № 22-2764/2024 22-64/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 4/1-169/2024

Судья: Фролова Ж.В. Дело № 22-64/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иевлевой Е.В. и осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2024 года, которым

ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Иевлеву Е.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2016 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 (3 эпизода), п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 17 ноября 2016 года заменена ФИО1 принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывал с 18 октября 2015 года.

Начало срока наказания в виде принудительных работ: 7 марта 2023 года, конец срока: 17 октября 2027 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является незаконным.

Обращает внимание, что в ИК-№ им выполнялись работы в порядке ст.106 УИК РФ, трудился в качестве имама мечети при исправительной учреждении, посещал воспитательные мероприятия, принимал участие в викторинах между исправительными учреждениями, где занимал 1 место, посещал библиотеку, кружки, поощрялся, организовывал мероприятия в связи с мусульманскими праздниками,

Указывает, что единственное допущенное им в 2019 году нарушение в виде выговора, снятое досрочно, носило случайный характер, до указанного нарушения он имел 9 поощрений, а после него – 15 поощрений, в 2021 году был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Ссылается на то, что ранее в 2022 году апелляционной инстанцией Ярославского областного суда отменялось с направлением дела на новое рассмотрение постановление Рыбинского городского суда Ярославской области, которым было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает на то, что в настоящее время поддерживает социальные связи с родными, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, порядок отбывания наказания не нарушает, посещает воспитательные мероприятия, администрация УФИЦ характеризует его положительно, имеет 5 поощрений, обязательств по исполнительным листам не имеет.

Обращает внимание, что судом не учтена положительная производственная характеристика из АО «<данные изъяты>», где он добросовестно работает, а также не учтено гарантийное письмо указанной организации о готовности работодателя продолжить с ним трудовые отношения.

Суд не мотивировал почему совокупность положительных данных о его личности не свидетельствует о его исправлении и наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд не привел каким должно быть его поведение, не проанализировал его личность.

Автор жалобы ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, международно-правовые договоры, федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ», подзаконные акты, считает незаконной ссылку суда на отсутствие соглашения о его передаче властям Республики Таджикистан на условиях международного договора, обеспечивающего контроль его поведения в период условно-досрочного освобождения, утверждает, что такой механизм имеется и может быть осуществлен в отношении ФИО1, описывает порядок применения такого механизма к иностранному гражданину.

Считает, что отсутствуют законные препятствия к его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не соглашается с постановлением, ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что решение судом принято без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что ФИО1 стремится доказать свое исправление.

В период отбывания лишения свободы осужденный содержался в облегченных условиях, трудился имамом мечети при исправительном учреждении, работал ежедневно, принимал участие в ремонте мечети, имел множество поощрений, принимал участие в жизни колонии, к дисциплинарной ответственности привлекался всего 1 раз, взыскание не являлось злостным, снято досрочно, после чего он поощрялся 16 раз, всего имел 24 поощрения.

В период отбывания принудительных работ осужденный добросовестно трудился, по месту работы характеризуется положительно, имел 5 поощрений, привлекался к выполнению работ в порядке ст.60.4 УИК РФ, участвовал в жизни УФИЦ, представитель которого охарактеризовал его положительно, негативных сведений на ФИО1 не имеется.

Считает, что наличие 1 нарушения не свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет стабильной положительной динамики поведения.

Указывает, что суд не учел, что с момента погашения взыскания прошло 5 лет, в течение которых осужденный проявил себя только с положительной стороны.

Суд незаконно сослался на то, что в деле отсутствует соглашение о передаче ФИО1 на условиях международного договора для дальнейшего контроля его поведения на территории Республики Таджикистан. Само по себе отсутствие международного договора не должно являться основанием для отказа в применении положений ст.79 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ; г) не менее ? срока наказания, назначенного за преступления против <данные изъяты>, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; д) не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления против <данные изъяты>.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего <данные изъяты>), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против <данные изъяты>, не достигшего <данные изъяты> возраста, суд также учитывает применение к осужденному <данные изъяты>, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл более ? срока наказания, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ поощрялся 25 раз, отбывал наказание в облегченных условиях, принимал участие в жизни исправительного учреждения, в период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-№ трудоустроен в АО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, принимает участие в работах в порядке ст.60.4 УИК РФ, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 5 поощрений, предоставлялся отпуск с выездом из УФИЦ, посещает мероприятия воспитательного характера, решены вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения.

Вместе с тем, судом установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ФИО1 официально трудоустроен не был, имел 1 взыскание, согласно решения №№ от 1 июля 2021 года УФСИН России по Ярославской области после отбытия или освобождения от наказания осужденный обязан выехать из РФ, администрация УФИЦ считает преждевременным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Исследованные данные указывают на то, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Данные о личности и поведении ФИО1, в том числе его производственные характеристики из АО «<данные изъяты>», на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылка суда на отсутствие возможности контроля за ФИО1 на территории Республики Таджикистан на основании международных договоров не повлияла на законность и обоснованность постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья