Решение № 2-717/2017 2-717/2017 ~ М-588/2017 М-588/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. с. Владимиро - Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Антошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации Партизанского муниципального района, ФИО1, с привлечением третьего лица ФИО2 о признании недействительными договора аренды земельного участка, прекращении права аренды и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Новолитовского сельского поселения, ФИО1, с привлечением третьего лица ФИО2 о признании недействительными договора аренды земельного участка, прекращении права аренды и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои доводы следующим. <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу законности предоставления в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым № В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, для организации проезда. Через спорный земельный участок осуществлялся проезд к жилым домам, расположенным по <адрес> и относится к территории общего пользования. Прокурор полагает, что статус земельного участка не позволяет органу местного самоуправления осуществлять распоряжение им путем передачи его на праве аренды, поскольку это влечет нарушение прав третьих лиц, круг которых не ограничен. В соответствии с Правилами землепользования застройки <адрес> сельского поселения, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне <данные изъяты> Зона застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования «для организации проезда», отнесен к территории общего пользования. Нахождение в аренде у ответчика спорного земельного участка, относящегося к территории общего пользования, создает препятствия для неопределенного круга лиц свободного пользовать территорией общего пользования. Просил признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, заключенный между администрацией Партизанского муниципального района и ФИО1, прекратить зарегистрированное право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 передать администрации Партизанского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №.

В судебном заседании прокурор Рубан А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные, изложенным выше.

ФИО1 возражал относительно исковых требований прокурора, пояснил, что предоставленный ему земельный участок не нарушает прав и законных интересов соседей, он хотел использовать его для организации проезда к своему дому. Другой подъезд к его дому находится с другой стороны.

Представитель администрации <адрес> ФИО3 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ в обороте ограничиваются находящиеся муниципальной собственности земельные участки, в том числе предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с кадастровом паспортом спорного земельного участка, вид разрешенного использования определен для организации проезда, относится к земельным участкам общего пользования.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью № кв. м., ориентир-дом: приблизительно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для организации проезда, земли населенных пунктов, находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения <данные изъяты> основными видами использования которого являются, в том числе, размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров, проездов и т.д. (утв., <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил землепользования и застройки Владимиро- Александровского сельского поселения»). Право аренды на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, принадлежащий ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ расположен рядом со спорным земельным участком (расположен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится <адрес>).

Из представленной администрации <адрес> информации следует, что в настоящее время спорный земельный участок является единственным проездом, территорией общего пользования и в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограниченной в обороте.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, не опровергнутые ответчиками в ходе рассмотрения спора, и принимая во внимание правовое положение, целевое назначение и разрешенное использование территорий общего пользования, предоставление ФИО1 земельного участка для целей проезда не отвечает установленным ограничениям по использованию территорий общего пользования. В данном случае передача такого земельного участка в аренду конкретному пользователю, будет противоречить основным принципам земельного и градостроительного законодательства и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить уплаченное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что администрация Партизанского муниципального района нарушила требования действующего законодательства, что привело к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц на проезд к прилегающим земельным участкам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора прокурора <адрес> в защиту законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации Партизанского муниципального района, ФИО1, с привлечением третьего лица ФИО2 о признании недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, заключенного между администрацией Партизанского муниципального района и ФИО1 и прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым № и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 передать администрации Партизанского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Е.Е. Сычева