Решение № 2-4641/2019 2-4641/2019~М-3433/2019 М-3433/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4641/2019

Гр. дело № 2-4641/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз», ПАО «Почта банк» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, возложении обязанности произвести перерасчет процентов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к АО «Согаз», ПАО «Почта банк» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, возложении обязанности произвести перерасчет процентов, взыскании штрафа, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор (№) потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор страхования между ФИО2 и АО «Согаз», где страховая премия составила 79 500 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, в связи с чем, общий размер платежей по кредиту увеличился.

Истица полагает, что банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего законодательства, а также ее права, как потребителя.

Истица указывает, что факт навязывания дополнительной услуги – страховки, нарушает ее права, как потребителя. Полагает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей.

Истец просит суд:

расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО2 и АО «Согаз» (ДД.ММ.ГГГГ.).

взыскать с АО «Согаз» страховую премию в размере 79 500 рублей

обязать ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет процентов по договору потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

обязать ПАО «Почта Банк» выдать новый график платежей по договору потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

взыскать с ответчиков штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанной нормой Закона определено, что в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3).

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор (№) потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 379 500 рублей, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) под 17,908 % годовых (л.д.10-11).

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом (ДД.ММ.ГГГГ.), и Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней между ФИО2 и АО «Согаз» (№), где страховая премия составила 79 500 рублей (л.д.12).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 считает, что требование банка о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей, что является основанием для расторжения договора страхования и возврата страховой премии в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

По смыслу указанной нормы обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В статье 56 ГПК закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных норм права, истцу в качестве обоснования своих требований следует доказать обстоятельства, при которых заключение договора страхования было обусловлено получением кредита, а также при которых истец не имел возможности обратиться с предложением об изменении условий договора либо отказаться от его заключения.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истцу было известно о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления кредита, что подтверждается п. 9 Индивидуальных условий, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры (л.д.11).

Кроме того, пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах (л.д.11).

Личные подписи истца в тексте Индивидуальных условий, Графике платежей по договору потребительского кредита, бесспорно подтверждают факт полной и надлежащей осведомленности истца о кредитной услуге и всех существенных условиях кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), полной сумме предоставляемого кредита.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 подписано заявление на страхование, согласно которому, истец дала свое согласие быть застрахованным по договору страхования с АО «Согаз» на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней.

Подписывая заявление на страхование, истец подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ей добровольно по ее желанию и с ее согласия. (л.д.13).

В заключенном договоре страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) также имеется подпись ФИО2, свидетельствующая о добровольности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Из представленного договора страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что истец выразила свое безоговорочное согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в Полисе, подтвердила принятие Полиса, подтвердила, что ознакомлена с Правилами, с дополнительными условиями и условиями страхования, получила их и обязуется выполнять, получила и ознакомлена с памяткой застрахованного лица, являющейся неотъемлемой частью полиса (л.д.12)

Положения гражданского законодательства о договоре, гласят о том, что стороны свободны в заключении договора, равно как и в определении его условий. Договор считается заключенным при условии достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу о том, что истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре и в договоре страхования, с учетом выраженного ею намерения застраховать жизнь и здоровье ей оказана данная услуга.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, имела возможность ознакомиться с условиями договора и при не согласии с ними, могла отказаться от заключения данного договора либо выступить с предложением о заключении договора на иных условиях.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась в ПАО «Почта банк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец понимала, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является ее правом, а не обязанностью.

Действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, и не содержит запрета на заключение договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться банк, в случае, если имеет место добровольное волеизъявление заемщика на заключение указанного договора, что имеет место в рассматриваемом случае.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что банк навязал истице услугу – договор страхования, при получении кредита.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что банк необоснованно включил в общую сумму кредита размер страховой премии.

Как следует из заключенного договора страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая премия уплачивается единовременно при заключении полиса в соответствии с п.5.5 Условий страхования.

Исходя из Условий страхования по программе «Оптимум» при подписании заявления на страхование клиент вправе самостоятельно определить способы уплаты страховой премии - либо собственными средствами, либо за счет кредитных средств.

В случае, если клиент желает уплатить страховую премию за счет кредитных средств, сумма страховой премии может быть включена в сумму кредита.

Между тем, доказательств того, что при заключении договора страхования истец не была согласна со способом уплаты страховой премии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пункта 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Согласно 6.7 Условий страхования по программе «Оптимум» следует, что при досрочном прекращении договора страхования по заявлению застрахованного лица в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от даты уплаты страховой премии при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно п.6.8 Условий в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, в силу п.1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У и Условий страхования ФИО2 вправе была в установленный срок обратиться с заявлением об отказе от договора добровольного страхования.

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, с заявлением о возврате страховой премии, ФИО2 обратилась к банку и страховщику (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая тот факт, что ФИО2 обратилась с заявлением о возврате страховой премии (ДД.ММ.ГГГГ.), в то время как договор был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), суд не может признать такой срок разумным и позволяющим потребителю в соответствии с п.1 Указаний Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-У и Условиями страхования отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за страховую услугу суммы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истец при заключении кредитного договора и договора страхования от несчастных случаев и болезней, располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договорах.

ФИО2 была ознакомлена с содержанием кредитного договора, а также договора страхования от несчастных случаев и болезней, полностью с ними согласилась, что подтверждается подписью в договорах, и приняла на себя обязательства по исполнению договоров. При этом, как установлено судом, незаключение договора страхования не могло служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований истца не представляется возможным.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз», ПАО «Почта банк» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, возложении обязанности произвести перерасчет процентов, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова