Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-326/2024

№ 2-326/2024

03RS0038-01-2024-000040-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уральское зерно» был заключен договор лизинга № №. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли-продажи № № был приобретен самосвалКамаз-65222VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, но лизингополучатель проигнорировал требования истца. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, но предмет лизинга не был возвращен.

Просит истребовать у ответчика самосвал Камаз-65222, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из незаконного владения и передать истцу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 вышеназванного постановленияв соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственностина движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уральское зерно» был заключен договор лизинга №.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1.).

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли-продажи № был приобретен самосвалКамаз-65222,VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждаются актом приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим платежным поручением.

Во исполнение п. 1.1. договор лизинга лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга №.

Пунктом 2.2. договора лизинга оговорено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органов на весь срок действия договора на имя ООО «Уральское зерно».

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Паспорт транспортного средства был передан лизингополучателю вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить имеющуюся задолженность, но лизингополучатель проигнорировал требования истца. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, но предмет лизинга не был возвращен.

Таким образом, судом установлено, что АО «ВЭБ-лизинг» является собственником предмета лизинга, который выбыл из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» фактически лишено права на распоряжение автомобилем.

Согласно карточки учета транспортного средства, регистрация транспортного средство Камаз-65222,VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена, в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены доказательства нахождения транспортного средства Камаз-65222,VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья подпись Вяткина С.А.

Копия верна: судья: Вяткина С.А.