Решение № 12-709/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-709/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> «7» августа 2019 года

<адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев жалобу представителя Управления делами губернатора и правительства <адрес> ФИО5 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Управления делами губернатора и правительства <адрес>,

установил:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Управление делами губернатора и правительства <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя управляющего делами Губернатора и <адрес> ФИО4 - оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление – без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО5, в интересах Управления делами губернатора и правительства <адрес> обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что согласно объяснениям водителя автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. К002РК24, которые подтверждаются материалами видеофиксации, светофор на перекрестке улиц Ленина и Перенсона ДД.ММ.ГГГГ во время движения по перекрестку автомобиля Управления делами был неисправен. Подъезжал к указанному перекрестку автомобиля Управления делами на разрешающий сигнал светофора, который без предупреждения о предстоящей смене сигнала (без мигания зеленого сигнала) переключился на запрещающий сигнал. Сбой в работе светофора, повлекший отсутствие предусмотренного ГОСТом и Правилами движения мигания зеленого сигнала светофора не позволил водителям движущихся к перекрестку автомобилей, в том числе и автомобиля Управления делами, остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Однако объяснения водителя автомобиля Управления делами о неполадках в работе светофора, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не исследовались, и не оценивались. Полагает, что жалоба рассмотрена не полно и не всесторонне, отмеченные нарушения являются существенными, поскольку влияют на законность принятого в отношении Управления делами постановления. Причины и условия совершения административного правонарушения по доводам водителя Управления делами подлежали проверке в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении с изложением соответствующих выводов в решении должностного лица.

В дополнении к жалобе указывает, что обжалуемое решение и постановление вынесены в отношении Управления делами по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, однако в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял, работник Управления делами ФИО6 в рамках своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ транспортное средство LEXUS LX 570, г/н № находилось во временном пользовании ФИО6, Управление делами подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления делами доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно суду пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством на основании путевого листа управлял водитель ФИО6

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:26 по адресу: <адрес> на пересечении улиц Ленина и Перенсона, водитель транспортного средства марки LEXUS LX 570, г/н №, собственником (владельцем) которого является: Управление делами губернатора и правительства <адрес> (1022402674744 ИНН; 2466073907), нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В качестве основания привлечения Управления делами губернатора и правительства <адрес> к ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ указано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, представитель Управления делами губернатора и правительства Красноярского края представил: заверенную копию трудового договора с ФИО1; заверенную копию путевого листа № от 30.03.2019 года, выданного водителю ФИО1 (удостоверение №) согласно которому 30.03.2019 года ФИО1 принял в управление транспортное средство LEXUS LX 570, г/н №, и возвратил его в этот же день;

Изложенное исключает наличие в действиях Управления делами губернатора и правительства Красноярского края состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку последнее не является надлежащим субъектом.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 15.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Управления делами губернатора и правительства Красноярского края, - подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Управления делами губернатора и правительства Красноярского края состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя Управления делами губернатора и правительства Красноярского края ФИО8 - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 15.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Управления делами губернатора и правительства Красноярского края - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова