Приговор № 1-1/2017 1-53/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело№1-1/2017 (1-53/2016)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п Вача 14 февраля 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретарях судебного заседания Стоварновой М.В., Кузнецовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Зуевой Н.А., Тарасовой Е.А., Цыганова В.А.,

адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления на территории Вачского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

К. приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навашинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский».

Старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» К. является представителем власти, наделенным, в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» К. , будучи при исполнении должностных обязанностей, находясь в помещении фойе отделения полиции (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенном по адресу: <...>, начал составление протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в связи управлением ФИО1 автомобилем «BMW X5», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 45 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в помещении фойе отделения полиции (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенном по адресу: <...>, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» К. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от К. , который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, начал вести себя агрессивно и вызывающе, после чего самостоятельно лег на пол, и находясь в положении лежа на спине на полу, нанес удар кулаком правой руки по левой ноге К. , от чего последний испытал физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время и месте, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «BMW X5», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 08.01.2015 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 18.03.2015 года (за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, осознавая, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «BMWX5», государственный номер №, завел его, и начал движение по направлению <адрес>. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «BMWX5», государственный номер №, возле ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенного по адресу: <...>, был замечен старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» К. , после чего отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» К. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления фактически признал частично, и в судебном заседании по предъявленному ему в этой части обвинению, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 он подъехал к отделу полиции р.п. Вача к своему знакомому Ю. . Зайдя в отдел полиции, ему встретился участковый уполномоченный К. , в форменном обмундировании, которого он знает более 20 лет. К. сказал, что он пьяный и попросил пройти с ним в фойе. К. пояснил, что поскольку он в состоянии алкогольного опьянения, необходимо составить административный протокол. В дежурной части ему велели раздеться. Сняв ремень, его стали сковывать в наручники, чему он сопротивлялся, спрашивал у сотрудников полиции, на каком основании они так поступают, но его все равно «скрутили» и надели наручники. Потом он попросил вызвать медиков. Не отрицает, что был возбужденный. Впоследствии ему было необходимо застегнуть бандаж, для этого он лег на пол в фойе, чтобы застегнуть бандаж. В это время, К. обозвал его будущую супругу и именно по этой причине, испытывая обиду за высказанные в адрес будущей супруги оскорбления, вскользь нанес К. удар рукой по ноге. К. он нанес удар по ноге ввиду того, что последний высказал оскорбления в адрес его будущей супруги, то есть спровоцировал его, что и послужило мотивом для совершения указанных действий.

Наряду с этим, в судебном заседании подсудимый пояснил, что после случившегося через его знакомого К.П. сотрудники полиции, как он понял К. и Ю. требовали с него 300 000 рублей, за не привлечение к уголовной ответственности. Данные денежные средства он не передал, так как сотрудники полиции побоялись с ним встречаться, а потом дело было передано в следственный комитет.

Также, до составления всех документов сотрудники полиции, в том числе Ш. , ввиду его неподчинения, подвергли его избиению.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ дал суду показания о том, что в органах МВД работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В должности старшего участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 09.00 часов до 17.15 часов. В 16 часов 45 минут он вышел из здания ОВД и увидел, что к зданию подъезжает на автомобиле BMW белого цвета ФИО1 , которого он ранее знал, так как последний проживал на его административном участке. В тот момент, когда подъехал ФИО1 он находились в форменном обмундировании. ФИО1 вышел из автомобиля, с водительской стороны и, судя по его внешнему виду и поведению, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как когда он подошел к ФИО1 , чтобы поздороваться, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка. В этой связи, он предложил ФИО1 проследовать с ним в ОП дислокация р.п. Вача, о случившемся доложил начальнику отдела Т. ., который поставил задачу составить административный материал в отношении ФИО1, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью, он разместился за столом в фойе отдела полиции и стал составлять административный материал. В процессе составления процессуальных документов, ФИО1 , находясь в фойе отдела полиции, начал раздеваться, снимать с себя одежду, лег на пол, на спину, головой по направлению к нему на расстоянии вытянутой руки. В процессе составления документов, он разговаривал с ФИО1 , спрашивал у него его установочные данные. В какой-то момент ФИО1 , лежа на спине, повернулся на бок и правой рукой, кулаком, нанес ему удар по левой ноге, чуть выше берца, от чего он испытал сильную физическую боль. После нанесения удара в отношении ФИО1 были применены спецсредства - наручники и он попросил вызвать сотрудников скорой помощи, ссылаясь на плохое самочувствие. Сам он также обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, в связи с нанесением удара ФИО1 , где ему был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей левой голени». ФИО1 он не оскорблял, какого либо насилия к нему не применял.

Свидетель Т. в судебном заседании дал показания о том, что он является начальником ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 17.00 часов на телефон позвонил помощник оперативного дежурного и сообщил о происшествии, которое произошло рядом с отделом полиции. Объяснил, что подъехал человек на автомашине, вышел из нее и, по внешним признакам, было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Прошел в отдел и вел себя агрессивно, неадекватно. Этим человеком оказался ФИО1 Он дал К. , который видел факт прибытия ФИО1 на автомобиле к зданию отдела полиции и доложил ему об этом, распоряжение выяснить обстоятельства происшествия и, если есть основания, то составить административный протокол и направить на медицинское освидетельствование.

Впоследствии он спустился в фойе дежурной части и наблюдал ФИО1, который вел себя достаточно агрессивно и на призыв сотрудников успокоиться, не реагировал. По визуальным признакам, по его агрессивному поведению, невнятной речи, по кожным покровам, не ровной, шаткой походке и запаху изо рта, он определил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Затем от подчиненных сотрудников, а именно К. , Ш. , А. , З. , П. , С. ему стало известно, что ФИО1 , лежа на полу, нанес удар по ноге участкового уполномоченного К. , а также то, что находясь в <данные изъяты> ЦРБ в момент освидетельствования ФИО1 вел себя достаточно агрессивно и отказался от прохождения медосвидетельствования.

Также свидетель пояснил, что в отделе полиции ведется видеонаблюдение прилегающей территории и наблюдение фойе перед дежурной частью, где произошел конфликт. По записи с камер видеонаблюдения он видел сам факт подъезда машины и факт удара, но в отделе нет возможности сохранять запись на долгое время. Запись хранится от двух до трех недель. На записи выставляется время, оно соответствует действительности.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Т. , данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 172-174), из которых следует, что все камеры системы видеонаблюдения, расположенные в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» синхронизированы по времени и дате с реальным временем и датой. Если и имеется погрешность, то только в указанном времени. Погрешность может быть небольшой - не более чем на 10 минут от реального времени. Время и дата, указанные на видеозаписи с камеры системы видеонаблюдения, расположенной в фойе ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», представленные по запросу, соответствовали реальному, учитывая погрешность - 10 минут. Насколько он помнит, время в системе видеонаблюдения отстает от реального, а не опережает его.

Оглашенные показания в части возможной погрешности времени записи на камере видеонаблюдения свидетель подтвердил, указав причину изменения своих показаний тем, что просто не уточнил свои показания в данной части.

Свидетель П. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов заступил подменным оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». Около 18.00 он прибыл в дежурную часть. По приезду в отдел полиции, помощник оперативного дежурного Ш. пояснил, что ФИО1 подъехал на своей машине к ОП, где в это время стояли участковые К. и Г. Когда ФИО1 вышел из машины они увидели, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и повели его в отдел полиции. Эти же обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которую он просмотрел. Также при просмотре видеозаписи он увидел, что когда К. сидел, писал в тамбуре, то ФИО1 , лежа на спине, нанес К. удар кулаком по ноге К.

Также ему известно, что до его приезда ФИО1 вызывали скорую медицинскую помощь. По его мнению, ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у него был неопрятный внешний вид и запах алкоголя.

Свидетель А. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он прибыл в отдел полиции р.п. Вача, около отдела стоял автомобиль БМВ Х5 белого цвета. Он знал, что на нем ездит ФИО1 . Он зашел в фойе, где на стуле сидел ФИО1 Через некоторое время помощник дежурного попросил отвезти ФИО1 в больницу, так как ФИО1 жаловался на состояние здоровья. Совместно с сотрудником полиции Ю. ФИО1 доставили в больницу. В больнице от помощи врача ФИО1 отказался. Позднее в больницу приехал участковый уполномоченный К. , для оказания ему медицинской помощи, в связи с тем, что его якобы по ноге ударил ФИО1. Больше ему на тот момент ничего известно не было. Сейчас ему известно, что в отношении ФИО1 составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля А. , данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу (том 1л.д. 134-136), из которых следует, что в должности участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В органах МВД он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенном по адресу: <...>. Периодически в этот день он выезжал в составе следственной оперативной группы по заявлениям и сообщениям граждан о совершенных преступлениях и происшествиях. Около 18 часов 00 минут, может быть позже или раньше, он точно не помнит, вернувшись после очередной заявки, он зашел в здание ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенное по адресу: <...>. Заходя в здание, он заметил, что возле него стоит BMWX5 белого цвета, владельцем которого является ФИО1 . Данный мужчина ему знаком, так как он неоднократно выезжал к нему в дачный дом на отработку сообщений о заявленных происшествиях. Пройдя в фойе ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», он увидел ФИО1 и старшего участкового уполномоченного К. , который как ему пояснил, составлял административный материал на ФИО1 по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого он прошел в помещение дежурной части и находился там. Через некоторое время, ФИО1 пожаловался на состояние здоровья, ссылаясь на инвалидность и наличие сахарного диабета. Дежурный ОП дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» вызвал ему скорую, по приезду фельдшера, ФИО1 от его услуг отказался, потребовав отвезти его в больницу. В связи с этим, он, а также старший оперуполномоченный Ю. , после составления административного материала К. , отвезли ФИО1 в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» для оказания медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования. Сколько времени тогда было он не помнит. В ГБУЗ НО «<данные изъяты>» он встретил К. , он спросил того, что тот тут делает, на что К. ответил, что еще до его приезда К. ударил рукой по ноге ФИО1 , в связи с чем тот обратился за медицинской помощью. Подробностей К. ему не рассказывал. Находясь в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», ФИО1 отказался от медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования, после чего они привезли его обратно к ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», и через некоторое время тот был отпущен. Отмечает, что момент нанесения ФИО1 удара К. он не застал. Никаких телесных повреждений на теле ФИО1 при доставлении того в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» он не заметил. Более по данному факту ему ничего неизвестно и добавить нечего.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив причину изменения своих показаний прошествием времени.

Свидетель С. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ответственным дежурным от руководства отдела полиции. Точное время он назвать не может, подъехав к отделу полиции, увидел около здания посторонний автомобиль БМВ белого цвета. В дежурной часть он поинтересовался у дежурного, что это за автомобиль и к кому приехал. Дежурный сказал, что подъехал человек, как впоследствии выяснилось ФИО1 , который находится в состоянии опьянения и на данный момент участковый К. составляет административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потому что он был весь растрепанный, все было выправлено, на ногах держался не очень уверено, когда разговаривал, то у него был запах алкоголя изо рта. В какой-то момент, когда он находился в дежурной части, К. находился за столом, оформлял документацию, сидел с торца стола ближе к двери. С того места где он находился, он К. не видел, видел только его ноги. Гражданин ФИО1 высказывал свое недовольство, ввиду оформления документов, выражался нецензурной бранью в адрес К. угрожал ему тем, что он не будет работать в органах. Затем ФИО1 лег на пол в фойе, частично снял одежду и стал надевать пояс и что-то говорил К. , все эти угрозы продолжались. Он увидел, что ФИО1 , лежа на полу, на спине, головой к К. , повернулся на левый бок и правой рукой махнул в направлении ног К. , но в какое именно место он не видел, потому что ему была видна лишь часть ноги К. . При этом, он услышал, что К. сказал, что его ударил ФИО1

В его присутствии ФИО1 вызывали скорую помощь, сотрудники которой предлагали ему осмотр. Он всячески отказывался и было не понятно, что он хотел. ФИО1 сначала просил вызвать скорую помощь, она приехала, потом она ему стала не нужна. Они ФИО1 предложили проехать с ними в больницу, он тоже отказался

Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания о том, что в феврале 2016 года, в пятницу он заступил на службу в 09.00 часов утра помощником оперативного дежурного. Где то в районе 17.00 часов вечера к зданию отдела полиции подъехал автомобиль белого цвета марки БМВ. В тот момент на улице находился старший участковый уполномоченный К. и Г. . К. подошел к этому автомобилю, из него, из-за руля, вышел ФИО1 , он ему предложил пройти в здание полиции. Впоследствии они прошли в здание. ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него пахло алкоголем, была нарушена координация движения. Когда К. начал составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 пожаловался на состояние здоровья, сказал, что он является больным человеком и у него сахарный диабет. В этой связи была вызвана скорая помощь, но по прибытии фельдшера, от оказания медицинской помощи ФИО1 отказался, ссылаясь на не квалифицированность специалистов, и ему было предложено проехать в стационар. Все это время ФИО1 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, как в адрес сотрудников полиции, так и в адрес работников скорой помощи. На ФИО1 был корсет, поддерживающий поясницу, он его снял, потом для того чтобы его одеть ему нужно было прилечь, он лег на пол и стал его застегивать. В этот момент К. составлял протокол и что-то спрашивал у ФИО1 , он при этом не присутствовал, потому что находился в помещении дежурной части. Когда вышел то увидел, что ФИО1 , лежа на спине, в тот момент, когда К. сидел на стуле, повернулся на бок, посмотрел в направлении К. и ударил ему по ноге рукой в район голени, но куда конкретно пришелся удар, он пояснить не может. После чего к ФИО1 были применены средства сковывающие движение для пресечения правонарушения. Потом когда он успокоился, его освободили от данных средств, свозили в больницу, после чего он был отпущен. Также, свидетель пояснил, что поскольку К. брал в дежурной части алкотестер - «Драгер», он сделал вывод о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. В этот момент в фойе отдела полиции присутствовали сотрудники скорой помощи. Сам он не видел процедуру освидетельствования, а сделал такой вывод лишь потому, что К. брал хранящийся в дежурной части алкотестер.

Свидетель Г. дал суду показания о том, что феврале 2016 года точно день он не помнит, после рабочего дня находился около отдела полиции вместе с К. , который также является ст.участковым уполномоченным. Они оба были в форменном обмундировании. В это время, где то около 18.00 часов к отделу подъехал гражданин ФИО1 на своей машине белого цвета, иностранного производства. Он вышел из машины, «чуть не выпал из нее», находился в алкогольном опьянении, шатался. Когда они с К. подошли к ФИО1 , от него исходил запах алкоголя. К. предложил ФИО1 пройти в отдел полиции, объяснив ФИО1 , что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Спросив у К. , нужна ли помощь, он ушел домой.

На следующий день в отделе полиции от работников отдела, он узнал, что ФИО1 в дежурной части оказал неповиновение, сопротивление К. , размахивал руками, высказывал в отношении него нецензурную брань.

Свидетель Ю. в судебном заседании дал показания о том, что в феврале 2016 года, дежурный попросил отвезти ФИО1 в больницу, так как ему стало плохо и нужно его сопроводить в <данные изъяты> ЦРБ. В ЦРБ они приехали ко врачу. Со слов ФИО1 она была не компетентна, поэтому он отказался от ее помощи. Как ФИО1 оказался в отделе полиции, ему не известно, так как в этот момент его в отделе полиции не было.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Ю. , данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ю. , данные им в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 137-139), из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного полиции он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В органах МВД он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенном по адресу: <...>. Периодически в этот день он выезжал в составе следственной оперативной группы по заявлениям и сообщениям граждан о совершенных преступлениях и происшествиях. Около 18 часов 00 минут, может быть позже или раньше, он точно не помнит, вернувшись после очередной заявки, он зашел в здание ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенное по адресу: <...>. Заходя в здание, он заметил, что возле него стоит BMWX5 белого цвета, владельцем которого является ФИО1 . Данный мужчина ему знаком, так как он неоднократно выезжал к нему в дачный дом на отработку сообщений о заявленных происшествиях. Пройдя в фойе ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», он увидел ФИО1 и старшего участкового уполномоченного К. , который ему пояснил, что составляет административный материал на ФИО1 по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого он находился где-то в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», где точно не помнит. Через некоторое время, ФИО1 пожаловался на состояние здоровья, ссылаясь на инвалидность и наличие сахарного диабета. Дежурный ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» вызвал ему скорую, по приезду фельдшера, ФИО1 от его услуг отказался, потребовав отвезти его в больницу. В связи с этим, он, а также участковый уполномоченный А. , после составления административного материала К. , отвезли ФИО1 в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» для оказания медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования. Сколько времени тогда было, он не помнит. В ГБУЗ НО «<данные изъяты>» он встретил К. и спросил его, что тот тут делает, на что тот ответил, что еще до его приезда, того ударил рукой по ноге ФИО1 , в связи с чем тот обратился за медицинской помощью. Подробностей К. ему не рассказывал. Находясь в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», ФИО1 отказался от медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования, после чего они привезли его обратно к ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». Что происходило дальше, он сказать не может, так как занимался своими делами и за данной ситуацией не наблюдал. Отмечает, что момент нанесения ФИО1 удара К. он не застал. Никаких телесных повреждений на теле ФИО1 при доставлении его в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» он не заметил. Более по данному факту ему ничего неизвестно и добавить нечего.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив причину изменения показаний прошествием времени.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З. (том 1 л.д. 144-147), ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в должности полицейского водителя он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В органах МВД он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенном по адресу: <...>. Около 17 часов 00 минут, может быть позже или раньше, он точно не помнит, он находился в помещении дежурной части ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенном по адресу: <...>. В это время к отделу полиции подъехал автомобиль BMW белого цвета. Остановившись, из водительской двери автомобиля вышел неизвестный ему мужчина, который по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял, так как координация его движений была нарушена, тот шатался из стороны в сторону. В это время на улице, возле отдела полиции находились старший участковый уполномоченный Г. и старший участковый уполномоченный К. Старшим участковым уполномоченным К. неизвестный мужчина был доставлен в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». В последствие, в ходе дальнейшего разбирательства он узнал, что неизвестного мужчину зовут ФИО1 . Далее К. руководством ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» было поручено составление административного материала в отношении ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К. , находясь в помещении фойе ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» стал составлять административный материал в отношении ФИО1 . Далее, находясь в помещении дежурной части, он видел как ФИО1 стал вести себя неадекватно, снимал и одевал штаны, ругался грубой нецензурной бранью, в том числе оскорбляя при этом К. Также, ФИО1 попросил вызвать ему скорую, при этом тот пожаловался на состояние здоровья, ссылаясь на инвалидность, наличие сахарного диабета и грыжу. В какой-то момент приехали фельдшеры, однако ФИО1 и в их присутствии высказывал недовольство, ругался нецензурной бранью, в том числе оскорбляя при этом К. Отмечает, что он периодически выходил из помещения дежурной части в фойе ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». В какой-то момент, когда по времени это было, он точно не помнит, ФИО1 лег спиной на пол, при этом его голова оказалась недалеко от ног К. , который сидел за столом и составлял административный материал на него. При этом ФИО1 сильно буянил, ругался и продолжал оскорблять К. , несмотря на то, что тот неоднократно просил успокоиться и делал ему замечания. В какой-то момент ФИО1 , лежа на спине, сделал резкий выпад правой рукой в сторону ног К. и он увидел, как ФИО1 ударил К. Удар пришел по левой ноге К. Далее на ФИО1 были одеты наручники, чтобы успокоить его. Через некоторое время, сколько точно прошло он не помнит, после окончания составления административного материала, ФИО1 отвезли в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» для оказания медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования, в связи с его жалобами на здоровье. Никаких телесных повреждений на теле ФИО1 , при его нахождении в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» он не заметил.Более по данному факту ему ничего неизвестно и добавить нечего.

Вину подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, также подтверждает совокупность письменных доказательств, непосредственно исследованная в судебном заседании.

Рапорт оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ обратился участковый уполномоченный полиции ОП (дислокация р.п. Вача) К. с ушибом левой голени (т. 1 л.д. 46);

Рапорт старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области из ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту публичного оскорбления и причинения насилия в отношении сотрудника полиции К. при исполнении им своих должностных обязанностей ФИО1 (т. 1 л.д. 36);

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что К. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Вача) Межмуниципального отдела МВД России «Навашинский» приказом МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.(т. 1 л.д. 77);

График рассмотрения заявлений и сообщений граждан участковыми уполномоченными полиции ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» на февраль 2016 года, из которого следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» т. 2 л.д. 178);

Должностной регламент (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» майора полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-92) в котором, наряду с иными закреплено право участкового уполномоченного (п.п.9, 13, 24, 26) требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения…; составлять протоколы об административных правонарушений; направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинские учреждения для освидетельствования; отстранять от управления транспортным средством водителей и иных лиц, в отношении которых имеются достаточные полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что К. обратился в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по поводу диагноза - «Ушиб левой голени» (т. 1 л.д. 71)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого следователем в присутствии понятых осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе осмотра установлено, что на CD-диске имеется 1 файл под названием «ФИО1 », формат «mp4» (т. 1 л.д. 95-98)

Вещественное доказательство - видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в фойе ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», представленная на CD-R диске, содержание которой исследовано в судбеном заседании с участием сторон (т. 1 л.д. 100).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по данному составу преступления, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего К. , свидетелей Т. , П. , С. , Ш. , в судебном заседании, а также свидетелей А. , Ю. , данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, показания свидетеля З. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, и имеющие отношение к событиям инкриминированного подсудимому преступления, а также показания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению и данные в судебном заседании в той части, в которой указанные показания не противоречат совокупности показаний потерпевшего и свидетелей и установленным посредством их исследования фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Так, потерпевший К. в судебном заседании последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут выйдя из здания отдела полиции, он увидел, что к зданию подъезжает на BMW белого цвета ФИО1 , которого он ранее знал. В тот момент, когда подъехал ФИО1 он находились в форменном обмундировании. ФИО1 вышел из автомобиля, с водительской стороны и, судя по его внешнему виду и поведению, он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка. В этой связи, он предложил ФИО1 проследовать с ним в ОП дислокация р.п. Вача, о случившемся доложил начальнику полиции Т. , который поставил задачу составить административный материал в отношении ФИО1 , за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью, он разместился за столом в фойе и стал составлять административный материал. В процессе составления процессуальных документов, ФИО1 , находясь в фойе отдела полиции, начал раздеваться, снимать с себя одежду, лег на пол, на спину, головой по направлению к нему и на расстоянии вытянутой руки. Он, в свою очередь, разговаривал с ФИО1 , спрашивал у него его установочные данные. В какой-то момент ФИО1 , лежа на спине, повернулся на бок и правой рукой, кулаком, нанес ему удар по левой ноге, чуть выше берца, от чего он испытал сильную физическую боль. В этот же день, он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей левой голени».

Указанные показания потерпевшего, в части причин необходимости доставления ФИО1 в отдел полиции и, как следствие законности требований должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля Г. , из показаний которого следует, что в феврале 2016 года точно день он не помнит, после рабочего дня находился около отдела полиции вместе с К. , который также является ст.участковым уполномоченным ОП. Они оба были в форменном обмундировании. В это время, где то около 18.00 часов к отделу подъехал гражданин ФИО1 Он вышел из машины, «чуть не выпал из нее», находился в алкогольном опьянении, шатался, изо рта был запах алкоголя. К. предложил ФИО1 пройти в отдел полиции, объяснив ФИО1 , что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. также суду пояснил, что он, в свою очередь дал К. , который видел факт прибытия ФИО1 на автомобиле к зданию отдела полиции предположительно в состоянии опьянения, распоряжение выяснить обстоятельства происшествия и если есть основания, то составить административный протокол и направить ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Наряду с этим, показания потерпевшего К. в части применения к нему насилия со стороны подсудимого объективно согласуются и с показаниями свидетелей С. , Ш. , З. , которые в свою очередь явились непосредственными очевидцами преступления, из показаний которых очевидно следует, что в процессе составления потерпевшим в отношении ФИО1 процессуальных документов, связанных с инициированием процедуры производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 лежа на полу, умышленно нанес сидящему за столом К. удар кулаком правой руки по ноге потерпевшего.

При этом, по мнению суда, об объективности показаний указанных свидетелей, свидетельствует и то, что данные лица, давая показания, последовательно поясняли и указывали как на расположение потерпевшего и подсудимого в момент, предшествовавший нанесению удара, механизм его нанесения, так и локализацию, без каких - либо противоречий в показаниях в этой части.

О том, что именно ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего, в судебном заседании показали свидетели Ю. и А. , которым, в свою очередь об этом стало известно со слов потерпевшего фактически сразу после совершения преступления, в помещении ГБУЗ НО «<данные изъяты>» куда, в свою очередь, потерпевший прибыл для оказания ему медицинской помощи после причинения телесных повреждений со стороны ФИО1

Более того, обстоятельства применения насилия со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего объективно подтверждены в судебном заседании посредством просмотра с участием сторон видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в фойе ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», из содержания которой усматривается факт нанесения подсудимым удара по ноге потерпевшего К. при описанных, как потерпевшим, так и свидетелями обстоятельствах.

Вместе с тем, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факта нанесения «вскользь» удара потерпевшему К. , осознавая, что делает это в отношении представителя власти, указывая при этом, на наличие, по мнению подсудимого, противоправного поведения потерпевшего, который, высказал оскорбления в адрес его будущей супруги, что и послужило поводом к совершению преступления, как следует из показаний подсудимого.

Приведенные выше и положенные в основу приговора по данному преступлению показания согласуются между собой, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Таким образом, указанная выше совокупность доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем, суд, исследовав и оценив, представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Делая такой вывод, суд также констатирует, что в момент совершения в отношении потерпевшего преступных действий со стороны ФИО1 , потерпевший К. находился при исполнении своих должностных обязанностей, что объективно подтверждено сведениями о том, что К. является действующим сотрудником полиции (т.1 л.д.77), а также графиком рассмотрения заявлений и сообщений граждан участковыми уполномоченными полиции ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» на февраль 2016 года, из которого следует, что старший участковый уполномоченный полиции ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» К. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве (т.2 л.д.178).

Наряду с этим, в силу п.п.2, 4, 11, 14 ст.12 ФЗ РФ от 02.11.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности ….пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 названного Закона сотрудник полиции для выполнения возложенных обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,

Как установлено в судебном заседании, поводом для доставления ФИО1 в отдел полиции послужило наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и именно с целью проверки данного обстоятельства, с учетом требований п.п.2, 4, 11, 14 ст.12 ФЗ РФ от 02.11.2011 №3-ФЗ «О полиции», потерпевшим было принято указанное решение.

Данное обстоятельство в судебном заседании объективно подтверждено показаниями потерпевшего К. , свидетеля Г. , в той части, в которой, как потерпевший, так и свидетель указали, что ФИО1 , будучи водителем, подъехал на своем автомобиле к отделу полиции и у него имелись явные признаки опьянения.

При этом, потерпевший К. , как следует из его показаний и не отрицалось в судебном заседании подсудимым, находился в форменном обмундировании, предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции с целью возможного инициирования процедуры административного производства, поскольку подсудимый, как указано выше, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, управляя, при этом, транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным, что у потерпевшего К. имелись законные основания для препровождения ФИО1 в отдел полиции с целью дальнейшего определения необходимости возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, которое в итоге и было инициировано. Тем самым, суд приходит к убеждению о том, что требования потерпевшего, как представителя власти, являлись законными и были обусловлены предполагаемым на тот момент противоправным поведением подсудимого, в действиях которого на момент рассматриваемых событий предположительно содержались признаки административного правонарушения.

Доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который, как указано подсудимым, высказал оскорбление в адрес его будущей супруги, суд подвергает критической оценке, поскольку указанные доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего, положенными судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, из которых следует, что потерпевший в момент составлении административного материала выяснял лишь установочные данные ФИО1 и никаких оскорблений в его адрес и в адрес других лиц не высказывал.

Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что последний «вскользь» нанес удар по ноге потерпевшего, то есть фактически сделал это не умышленно, суд расценивает, как желание подсудимого снизить степень своей ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании посредством исследования показаний потерпевшего, свидетелей и совокупности письменных материалов дела, включая видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в фойе отдела полиции, судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно применил насилие в отношении представителя власти - потерпевшего К. нанеся ему удар кулаком правой руки по ноге последнего.

Делая такой вывод, суд наряду с вышеприведенной совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, исходя из анализа которых следует, что ФИО1 потерпевшему был нанесен именно удар, учитывает и то обстоятельство, что подсудимый, в момент, предшествовавший нанесению удара, лежа на спине, головой к потерпевшему, в целях реализации своего преступного умысла, предпринял определенные действия, а именно повернулся на левый бок, предварительно определив, как по отношению к нему находится потерпевший, что прямо вытекает из просмотренной судом видеозаписи, и, только выполнив указанные действия, со значительной силой, с размаха, нанес удар кулаком по ноге потерпевшего, причинив последнему сильную физическую боль, что вытекает из показаний К.

В этой связи, установленные в судебном заседании посредством исследования показаний потерпевшего и свидетелей, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, со стороны ФИО1 , учитывая установленный из показаний потерпевшего и свидетелей механизм причинения телесных повреждений, по мнению суда, ставят под сомнение доводы подсудимого о неумышленном характере его действий.

О том, что в отношении потерпевшего применено насилие не опасное для его жизни или здоровья, наряду с показаниями потерпевшего о том, что от удара подсудимого он испытал физическую боль, свидетельствует и справка № от ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в соответствии с которой у К. в момент обращения диагностирован «ушиб левой голени».

При этом, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, в части наличия определенных расхождений в их показаниях, относительно изложенных ими обстоятельств, предшествующих, как причинению потерпевшему телесных повреждений, поведению и расположению потерпевшего и подсудимого и свидетелей до удара и в момент его нанесения, так и после совершения подсудимым указанных действий, применения средств обездвиживания подсудимого, то есть в части отдельных фактических обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, являются несущественными и объясняются давностью произошедшего, психологическим состоянием потерпевшего и свидетелей в момент совершения преступления, а также индивидуальными особенностями людей, различающимися в части восприятия, осмысления, запоминания, анализа и изложения информации об известных им событиях.

Наряду с этим, суд, оценивая показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора по данному преступлению Т. , П. , С. , Ш. , А. , Ю. , каждый из которых является сотрудником полиции, признает указанные показания допустимыми доказательствами.

Принимая такое решение, суд учитывает, что хотя указанные лица и являются сотрудниками полиции, тем не менее, суд не ставит под сомнение правдивость их показаний лишь по указанному мотиву, поскольку указанные лица явились непосредственными очевидцами преступления. Более того, их показания согласуются и не противоречат как показаниям потерпевшего, так и видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы фактические обстоятельства преступления, объективность которых подтверждена в судебном заседании свидетелями.

Кроме того, оценивая подобным образом показания указанных свидетелей, суд отмечает и то, что обстоятельства, о которых свидетели С. , Ш. , З. давали показания, стали известны им в силу того, что совершение подсудимым преступления имело место в их непосредственном присутствии. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, лишь по тому мотиву, что они являются сотрудниками полиции, у суда не имеется и суд не находит оснований полагать, что данные свидетели, при изложенных выше обстоятельствах, заинтересованы в исходе дела.

Доказательства совершения подсудимым ФИО1

преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и дал суду показания в части предъявленного ему обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 он подъехал к отделу полиции р.п. Вача, к своему знакомому Ю. Зайдя в отдел полиции, ему встретился участковый уполномоченный К. , в форменном обмундировании, которого он знает более 20 лет. К. сказал, что он пьяный и попросил пройти с ним в фойе отдела полиции. К. пояснил, что поскольку он в состоянии алкогольного опьянения, необходимо составить административный протокол. В дежурной части ему велели раздеться. Сняв ремень, его стали сковывать в наручники, чему он сопротивлялся, спрашивал у сотрудников полиции, на каком основании они так поступают, но его все равно «скрутили» и надели наручники. Потом он попросил вызвать медиков и когда они приехали, он уже был в холле. Не отрицает, что был возбужденный. Впоследствии ему было необходимо застегнуть бандаж, для этого он лег на пол, чтобы застегнуть бандаж. К. как то обозвал его будущую супругу и именно по этой причине, испытывая обиду за высказанные в адрес будущей супруги оскорбления, вскользь нанес К. удар рукой по ноге, так как он его спровоцировал на это. После этого его повезли в <данные изъяты> ЦРБ потому что было плохо стало. Ни в отделе полиции, ни в <данные изъяты> ЦРБ проходить освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Никакие документы подписывать также не давали. В состоянии алкогольного опьянения он в этот день не находился. Допускает, что вследствие приема инсулиносодержащего препарата у него мог появиться запах ацетона изо рта.

Наряду с этим, в судебном заседании подсудимый пояснил, что после случившегося через его знакомого К.П. сотрудники полиции, как он понял К. и Ю. требовали с него 300 000 рублей, за не привлечение к уголовной ответственности. Данные денежные средства он не передал, так как сотрудники полиции побоялись с ним встречаться, а потом дело было передано в следственный комитет.

Также, до составления всех документов сотрудники полиции, в том числе Ш. , ввиду его неподчинения им, подвергли его избиению.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по мнению суда его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании, в части, относящейся к предъявленному подсудимому обвинению, а также совокупностью письменных материалов дела, исследованных судом, также применительно к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Так, из показаний потерпевшего К. , в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ОП дислокация р.п. Вача МО МВД с 09.00 часов до 17.15 часов. В 16 часов 45 минут он вышел из здания РОВД и увидел, что к зданию полиции на автомобиле BMW белого цвета, подъехал ФИО1 В тот момент, когда подъехал ФИО1 . ФИО1 вышел из автомобиля, с водительской стороны и, судя по его внешнему виду и поведению, он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка. Он предложил ФИО1 проследовать с ним в ОП дислокация р.п. Вача, о случившемся доложил начальнику ОП Т. , который поставил задачу составить административный материал в отношении ФИО1 , за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью, он разместился за столом в фойе и стал составлять административный материал. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о чем было сообщено ФИО1 , впоследствии в ходе составления процессуальных документов ФИО1 попросил вызвать сотрудников скорой помощи, ссылаясь на плохое самочувствие. По приезду сотрудников скорой помощи ФИО1 в фойе отдела полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно продуть прибор - алкотестер, но он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования был составлен соответствующий акт. После указанных событий им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и ФИО1 сотрудниками был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ и ФИО1 был отпущен.

Свидетель И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 поступил вызов в отделение полиции, дежурный полиции пояснил, что у них находится больной, который предъявляет жалобы на плохое самочувствие. Она совместно с водителем С.Д. в 17.00 прибыла в отдел полиции, где увидела больного ФИО1 . Она спросила у него жалобы. ФИО1 сказал, что его беспокоят боли в пояснице, головокружение, слабость и имеется сахарный диабет, что он инсулинозависимый, но от предложенной помощи отказался. От ФИО1 исходил запаха алкоголя, но констатировать наличие опьянения она не может. В ее присутствии и в присутствии водителя С.Д. ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно продуть прибор, однако ФИО1 отказался в их присутствии от прохождения освидетельствования, о чем она поставила свою подпись в акте.

Свидетель С.Д. в судебном заседании дал показания о том, что в феврале 2016 года он работал водителем машины скорой помощи ГБУЗ НО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером И. он прибыл в отдел полиции р.п. Вача для оказания медицинской помощи ФИО1 По приезду в отдел полиции ФИО1 от медицинской помощи отказался. ФИО1 был в возбужденном состоянии.

В его присутствии в отделении полиции ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование, но ФИО1 отказался, о чем он поставил свою подпись в документе.

Свидетель Ф. суду пояснил, что он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 5 утра, он находился около кафе «Восточная сказка» около д.Федурино Вачского района. Ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции М. и вызвал в отдел полиции. Он, совместно с АА подъехали к отделу полиции, где стояла автомашина BMW белого цвета. Сотрудники полиции сказали, что в ней сидит человек, не открывает дверь, но кто конкретно, никто не знал. Сотрудники полиции никак не могли его вытащить из машины. Они расписались в каком - то протоколе как понятые и уехали.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф. , данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ф. , данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе (работает таксистом), ездил по вызовам по р.п. Вача Нижегородской области. Ожидая вызовов, он располагался на ул. Советской. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать понятым. Фамилию и имя сотрудника полиции он не запомнил. Он согласился, поскольку вызовов у него не было. Сколько было времени, он не помнит, но дело было ближе к вечеру. Они подошли к отделу полиции, расположенном по адресу: <...>. Возле него стоял эвакуатор, а также автомобиль «BMW-X5» белого цвета. В автомобиле сидел мужчина, который не хотел выходить. Ему сказали, что данный мужчина управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции называл его ФИО1 . Далее сотрудник полиции начал составление протокола о задержании транспортного средства, после его составления, он предлагал ФИО1 расписаться, однако тот подписи в документе ставить отказывался. Затем он, а также другой понятой, которого зовут АА, расписались в протоколе о задержании транспортного средства. После этого их отпустили, что происходило далее он не знает. ФИО1 все это время сидел в машине. Вел он себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. При нем в адрес сотрудников полиции тот оскорбления не высказывал. Более по данному факту ему ничего неизвестно и добавить нечего (т.1 л.д. 221-223).

Оглашенные показания свидетель фактически не подтвердил, настаивая на показаниях, дынных в ходе судебного следствия по делу, указав на то, что в судебном заседании он вспомнил более подробно описываемые им обстоятельства.

Свидетель Т. в судебном заседании дал показания о том, что он является начальником ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 17.00 часов на телефон позвонил помощник оперативного дежурного и сообщил, что подъехал человек на автомашине, вышел из нее и, по внешним признакам, было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Прошел в отдел и вел себя агрессивно неадекватно. Этим человеком оказался ФИО1 Он дал К. , который видел факт прибытия ФИО1 на автомобиле к зданию отдела полиции и доложил ему об этом, распоряжение выяснить обстоятельства происшествия и если есть основания, то соответственно составить административный протокол и направить на медицинское освидетельствование.

Впоследствии он спустился в фойе дежурной части и наблюдал ФИО1 , который вел себя достаточно агрессивно и на призыв сотрудников успокоиться, не реагировал. По визуальным признакам, по его агрессивному поведению, невнятной речи, по кожным покровам, не ровной, шаткой походке и запаху изо рта, он определил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Затем от подчиненных сотрудников, в том числе К. , что ФИО1 отказывался от прохождения медосвидетельствания.

Свидетель П. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов заступил подменным оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». Около 18.00 он прибыл в дежурную часть. По приезду в отдел полиции помощник оперативного дежурного Ш. пояснил, что ФИО1 подъехал на своей машине к отделу полиции, где в это время находился участковые К. и Г. Когда ФИО1 вышел из машины они увидели, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и повели его в отдел. По его мнению, ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у него был неопрятный внешний вид и запах алкоголя.

Свидетель А. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он прибыл в отдел полиции р.п. Вача, около отдела стоял автомобиль БМВ Х5 белого цвета. Он знал, что на нем ездит ФИО1 Он зашел в фойе, на стуле сидел ФИО1 . Через некоторое время помощник дежурного попросил отвезти ФИО1 в больницу, так как ФИО1 пожаловался на состояние здоровья. Совместно с сотрудником полиции Ю. ФИО1 доставили в больницу. В больнице от помощи врача ФИО1 отказался. Позднее в больницу приехал участковый уполномоченный К. , для оказания ему медицинской помощи, в связи с тем, что его якобы по ноге ударил ФИО1 . Больше ему на тот момент ничего известно не было. Сейчас ему известно, что в отношении ФИО1 составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля А. , данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу (том 1л.д. 134-136), из которых следует, что в должности участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В органах МВД он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенном по адресу: <...>. Периодически в этот день он выезжал в составе следственной оперативной группы по заявлениям и сообщениям граждан о совершенных преступлениях и происшествиях. Около 18 часов 00 минут, может быть позже или раньше, он точно не помнит, вернувшись после очередной заявки, он зашел в здание ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенное по адресу: <...>. Заходя в здание, он заметил, что возле него стоит BMWX5 белого цвета, владельцем которого является ФИО1 . Данный мужчина ему знаком, так как он неоднократно выезжал к нему в дачный дом на отработку сообщений о заявленных происшествиях. Пройдя в фойе ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», он увидел ФИО1 и старшего участкового уполномоченного К. , который как ему пояснил, составлял административный материал на ФИО1 по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого он прошел в помещение дежурной части и находился там. Через некоторое время, ФИО1 пожаловался на состояние здоровья, ссылаясь на инвалидность и наличие сахарного диабета. Дежурный ОП дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» вызвал ему скорую, по приезду фельдшера, ФИО1 от его услуг отказался, потребовав отвезти его в больницу. В связи с этим, он, а также старший оперуполномоченный Ю. , после составления административного материала К. , отвезли ФИО1 в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» для оказания медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования. Сколько времени тогда было он не помнит. В ГБУЗ НО «<данные изъяты>» он встретил К. , он спросил того, что тот тут делает, на что К. ответил, что еще до его приезда К. ударил рукой по ноге ФИО1 , в связи с чем тот обратился за медицинской помощью. Подробностей К. ему не рассказывал. Находясь в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», ФИО1 отказался от медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования, после чего они привезли его обратно к ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», и через некоторое время тот был отпущен. Отмечает, что момент нанесения ФИО1 удара К. он не застал. Никаких телесных повреждений на теле ФИО1 при доставлении того в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» он не заметил. Более по данному факту ему ничего неизвестно и добавить нечего.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив причину изменения своих показаний прошествием времени.

Свидетель С. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ответственным дежурным от руководства отдела полиции. Точное время он назвать не может, подъехав к отделу полиции, увидел около здания посторонний автомобиль БМВ белого цвета. В дежурной часть он поинтересовался у дежурного, что это за автомобиль и к кому приехал. Дежурный сказал, что подъехал, как впоследствии выяснилось ФИО1 , который находится в состоянии опьянения и на данный момент участковый К. составляет административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также свидетель пояснил, что по внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потому что он был весь растрепанный, на ногах держался не очень уверено, когда разговаривал, то у него был запах алкоголя изо рта. Впоследствии, в его присутствии ФИО1 вызывали скорую помощь, сотрудники которой предлагали ему осмотр. Он всячески отказывался, не понятно было, что он хотел. Он сначала просил вызвать скорую помощь, она приехала, потом она ему стала не нужна. Они ФИО1 предложили проехать с ними в больницу, он тоже отказался

Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания о том, что в феврале 2016 года, в пятницу он заступил на службу в 09.00 часов утра помощником оперативного дежурного. Где то в районе 17.00 часов вечера к зданию ОП подъехал автомобиль белого цвета марки БМВ. В тот момент на улице находился старший участковый уполномоченный К. и Г. . К. подошел к этому автомобилю, из него, из-за руля, вышел ФИО1 , он ему предложил пройти в здание ОП. Впоследствии они прошли в здание. ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него пахло алкоголем и была нарушена координация движения. К. начал составлять протокол об административном правонарушении в этот момент ФИО1 пожаловался на состояние здоровья, сказал, что он является больным человеком и у него сахарный диабет. В этой связи была вызвана скорая помощь, но по прибытии фельдшера, от оказания медицинской помощи ФИО1 отказался, ссылаясь на не квалифицированность специалистов и ему было предложено проехать в стационар. Все это время ФИО1 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, как в адрес сотрудников полиции, так и в адрес работников скорой помощи.

Также, свидетель пояснил, что поскольку К. брал в дежурной части алкотестер, он сделал вывод о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. В этот момент в фойе отдела полиции присутствовали сотрудники скорой помощи. Сам он не видел процедуру освидетельствования, а сделал такой вывод лишь потому, что К. брал хранящийся в дежурной части алкотестер.

Свидетель Г. дал суду показания о том, что феврале 2016 года, день он не помнит, после рабочего дня находился около отдела полиции вместе с К. , который является участковым уполномоченным. Они оба были в форменном обмундировании. В это время, где то около 18.00 часов к отделу подъехал гражданин ФИО1 на своей машине белого цвета, иностранного производства. Он вышел из машины, «чуть не выпал из нее», находился в алкогольном опьянении, шатался. Когда они с К. подошли к ФИО1 , от него исходил запах алкоголя. К. предложил ФИО1 пройти в отдел полиции, объяснив ФИО1 , что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Спросив у К. , нужна ли помощь, он ушел домой.

Свидетель Ю. в судебном заседании дал показания о том, что в феврале 2016 года, дежурный попросил отвезти человека ФИО1 в больницу, так как ему стало плохо и нужно его сопроводить в <данные изъяты> ЦРБ. В <данные изъяты> ЦРБ они приехали ко врачу. Со слов ФИО1 она была не компетентна, поэтому он отказался от ее помощи. Как ФИО1 оказался в отделе полиции, ему не известно, так как в этот момент его в отделе полиции не было.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Ю. , данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ю. , данные им в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 137-139), из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного полиции он состоит с 2011 года. В органах МВД он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенном по адресу: <...>. Периодически в этот день он выезжал в составе следственной оперативной группы по заявлениям и сообщениям граждан о совершенных преступлениях и происшествиях. Около 18 часов 00 минут, может быть позже или раньше, он точно не помнит, вернувшись после очередной заявки, он зашел в здание ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенное по адресу: <...>. Заходя в здание, он заметил, что возле него стоит BMWX5 белого цвета, владельцем которого является ФИО1 . Данный мужчина ему знаком, так как он неоднократно выезжал к нему в дачный дом на отработку сообщений о заявленных происшествиях. Пройдя в фойе ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», он увидел ФИО1 и старшего участкового уполномоченного К. , который ему пояснил, что составляет административный материал на ФИО1 по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого он находился где-то в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», где точно не помнит. Через некоторое время, ФИО1 пожаловался на состояние здоровья, ссылаясь на инвалидность и наличие сахарного диабета. Дежурный ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» вызвал ему скорую, по приезду фельдшера, ФИО1 от его услуг отказался, потребовав отвезти его в больницу. В связи с этим, он, а также участковый уполномоченный А. , после составления административного материала К. , отвезли ФИО1 в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» для оказания медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования. Сколько времени тогда было, он не помнит. В ГБУЗ НО «<данные изъяты>» он встретил К. и спросил его, что тот тут делает, на что тот ответил, что еще до его приезда, того ударил рукой по ноге ФИО1 , в связи с чем тот обратился за медицинской помощью. Подробностей К. ему не рассказывал. Находясь в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», ФИО1 отказался от медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования, после чего они привезли его обратно к ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». Что происходило дальше, он сказать не может, так как занимался своими делами и за данной ситуацией не наблюдал. Отмечает, что момент нанесения ФИО1 удара К. он не застал. Никаких телесных повреждений на теле ФИО1 при доставлении его в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» он не заметил. Более по данному факту ему ничего неизвестно и добавить нечего.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив причину изменения показаний прошествием времени.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З. (том 1 л.д. 144-147), ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в должности полицейского водителя он состоит с <данные изъяты> года. В органах МВД он работает с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенном по адресу: <...>. Около 17 часов 00 минут, может быть позже или раньше, он точно не помнит, он находился в помещении дежурной части ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», расположенном по адресу: <...>. В это время к отделу полиции подъехал автомобиль BMW белого цвета. Остановившись, из водительской двери автомобиля вышел неизвестный ему мужчина, который по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял, так как координация его движений была нарушена, тот шатался из стороны в сторону. В это время на улице, возле отдела полиции находились старший участковый уполномоченный Г. и старший участковый уполномоченный К. Старшим участковым уполномоченным К. неизвестный мужчина был доставлен в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». В последствие, в ходе дальнейшего разбирательства он узнал, что неизвестного мужчину зовут ФИО1 . Далее К. руководством ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» было поручено составление административного материала в отношении ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К. , находясь в помещении фойе ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» стал составлять административный материал в отношении ФИО1 . Далее, находясь в помещении дежурной части, он видел как ФИО1 стал вести себя неадекватно, снимал и одевал штаны, ругался грубой нецензурной бранью, в том числе оскорбляя при этом К. Также, ФИО1 попросил вызвать ему скорую, при этом тот пожаловался на состояние здоровья, ссылаясь на инвалидность, наличие сахарного диабета и грыжу. В какой-то момент приехали фельдшеры, однако ФИО1 и в их присутствии высказывал недовольство, ругался нецензурной бранью, в том числе оскорбляя при этом К. Отмечает, что он периодически выходил из помещения дежурной части в фойе ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». В какой-то момент, когда по времени это было, он точно не помнит, ФИО1 лег спиной на пол, при этом его голова оказалась недалеко от ног К. , который сидел за столом и составлял административный материал на него. При этом ФИО1 сильно буянил, ругался и продолжал оскорблять К. , несмотря на то, что тот неоднократно просил успокоиться и делал ему замечания. В какой-то момент ФИО1 , лежа на спине, сделал резкий выпад правой рукой в сторону ног К. и он увидел, как ФИО1 ударил К. Удар пришел по левой ноге К. Далее на ФИО1 были одеты наручники, чтобы успокоить его. Через некоторое время, сколько точно прошло он не помнит, после окончания составления административного материала, ФИО1 отвезли в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» для оказания медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования, в связи с его жалобами на здоровье. Никаких телесных повреждений на теле ФИО1 , при его нахождении в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» он не заметил.Более по данному факту ему ничего неизвестно и добавить нечего.

Наряду с приведенными выше показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 191);

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 08.01.2015, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 197-198);

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 18.03.2015,согласно которому постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 08.01.2015, оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 199-202);

Информацией ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», согласно которой штраф, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 08.01.2015 по состоянию на 17.11.2016 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. не оплачен (т. 2 л.д. 176);

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213)

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216)

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>,согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 219)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что К. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Вача) Межмуниципального отдела МВД России «Навашинский» приказом МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. (т. 1 л.д. 77)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» майора полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-92)

Графиком рассмотрения заявлений и сообщений граждан участковыми уполномоченными полиции ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» на февраль 2016 года, из которого следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» (т.2 л.д.178).

Приобщенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя информацией главного врача ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 ФИО1 доставлялся для прохождения медицинского освидетельствования

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Выпиской журнала амбулаторного приемного покоя ГБУЗ НО «<данные изъяты>», содержащую запись от ДД.ММ.ГГГГ (время 18.45) о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по данному составу преступления, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего К. , свидетелей И. , С.Д. , Т. , П. , С. , Ш. , данные в судебном заседании, а также показания А. , Ю. , данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий и показания свидетеля З. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, и имеющие отношение к событиям инкриминированного подсудимому преступления.

Приведенные выше и положенные в основу приговора по данному преступлению показания согласуются между собой, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Указанная выше совокупность доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд, исследовав и оценив, представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Устанавливая подобным образом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и, как следствие, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, суд учитывает, что исходя из показаний потерпевшего К. , положенных наряду с иным, в основу обвинительного приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут выйдя из здания отдела полиции, он увидел, что к зданию отдела на автомобиле BMW подъехал ФИО1 , который по внешним признакам (шаткая походка, запах алкоголя изо рта) находился в состоянии опьянения, что, в свою очередь, послужило основанием для отстранения ФИО1 , как водителя, от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался в присутствии понятых С.Д. и И. , и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», от которого последний также отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы по делу об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, показания К. , о наличии у ФИО1 признаков опьянения, как основания для освидетельствования подсудимого, управляющего автомобилем, на состояние опьянения, объективно согласуются и с показаниями иных свидетелей по делу, в частности в судебном заседании свидетели Т. , С. , Ш. , пояснили, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, поскольку, как указали свидетели, об этом свидетельствовало то, что ФИО1, находясь в отделе полиции, вел себя агрессивно, у него была не внятная речь, шаткая походка, а также запах алкоголя изо рта.

Более того, свидетель Г. в судебном заседании, также указывая на наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, пояснил, что подъехав к отделу полиции на своем автомобиле, ФИО1 «чуть не выпал из него».

При этом, суд, оценивая показания данных свидетелей с точки зрения их объективности и достоверности, отмечает, что вышеуказанные свидетели, давая показания о наличии у ФИО1 признаков опьянения пояснили, что данные обстоятельства им известны ввиду того, что каждый из них непосредственно подходил к ФИО1 и для себя определил у подсудимого признаки опьянения, конкретизировав данные признаки опьянения.

На наличие у ФИО1 признаков опьянения прямо указано и в процессуальных документах, составленных в отношении подсудимого в рамках производства по делу об административном правонарушении, в частности в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>, акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе <адрес> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд констатирует, что у должностного лица К. , имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и как следствие, имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования, как водителя, на состояние опьянения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение в показаниях К. , который последовательно в судебном заседании пояснял, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения непосредственно в отделе полиции, путем использования алкотестера, от чего последний отказался, так же как впоследствии последний отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», куда был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования в отделе полиции.

На эти же обстоятельства в судебном заседании указали свидетели И. и С.Д. ., из содержания показаний которых достоверно следует, что в их присутствии, в отделе полиции, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, посредством продува алкотестера, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем они поставили свои подписи в процессуальных документах.

По мнению суда, об объективности и достоверности показаний вышеприведенных свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствуют и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в частности протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 отстранен от управления автомобилем БМВ при наличии признаков опьянения, указанных в протоколе.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», так же как и отказался ДД.ММ.ГГГГ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что объективно следует из протокола <адрес>.

Более того, в соответствии с представленными стороной обвинения доказательствами ФИО1 , будучи доставленным сотрудниками полиции в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от указанного освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять совокупности приведенной выше доказательств у суда не имеется, ввиду того, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении судом не установлено, в связи с чем, достоверность сведений, изложенных в данных доказательствах у суда сомнений не вызывает в силу их соотносимости с иной совокупностью доказательств по делу, исследованной судом.

В этой связи, совокупность вышеприведенных доказательств, приводит суд к убеждению о том, что у должностного лица - старшего участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокации р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» при установленных судом и описанных выше обстоятельствах имелись, как основания для освидетельствования ФИО1 , управляющего автомобилем с признаками опьянения, так и основания для освидетельствования ФИО1 , как водителя на состояние опьянения, ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на месте от прохождения которого, в свою очередь подсудимый отказался, как и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем, должностным лицом обоснованно принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, которое впоследствии, 30.06.2016 прекращено постановлением <адрес>, ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 08.01.2015 постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу 18.03.2016, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в том время, как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ инкриминировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО1, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию.

Учитывая то, что ФИО1, будучи привлеченным 08.01.2015 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, достоверно зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения, тем самым выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд подвергает критической оценке доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его доводы о том, что ему не предлагалось пройти указанное освидетельствование, расценивая доводы подсудимого в этой части, как способ избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд, оценивая законность и обоснованность действий должностного лица, связанных с необходимостью освидетельствования ФИО1 , констатирует, что указанные действия К. и процедура освидетельствования ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 предположительно находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Также данный факт подтверждается и составлением протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду возникших у должностного лица подозрений на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО1, являясь водителем, на которого законом возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где данный факт засвидетельствован подписями понятых и актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ НО «<данные изъяты>».

Наряду с этим, о законности требований должностного лица о прохождении освидетельствования и, как следствие возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по мнению суда, свидетельствует и то, что старший участковый уполномоченный в силу требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 4.3 приказа МВД России от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.

Более того, судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 , должностное лицо - К. находился при исполнении своих должностных обязанностей, что объективно подтверждено сведениями о том, что К. является действующим сотрудником полиции (т.1 л.д.77), а также графиком рассмотрения заявлений и сообщений граждан участковыми уполномоченными полиции ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» на февраль 2016 года, из которого следует, что старший участковый уполномоченный полиции ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» К. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве (т.2 л.д.178).

Исходя из изложенного, как указано выше, суд констатирует, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, проведена в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому оснований и уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел.

Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что квалифицируя действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и устанавливая факт управления последним автомобилем в состоянии опьянения, несмотря на то, что фактически освидетельствование ФИО1 не проводилось ввиду отказа последнего от его прохождения, суд руководствуется положениями пункта 2 Примечания к ст.264 УК РФ, в соответствии с которым для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное, согласуется и с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10.2 Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которым водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, суд, оценивая показания свидетелей - сотрудников полиции, положенных в основу обвинительного приговора, признает указанные показания допустимыми доказательствами, достоверность и объективность которых у суда не вызывает сомнения.

Принимая такое решение, суд учитывает, что хотя указанные лица и являются сотрудниками полиции, тем не менее, суд не ставит под сомнение правдивость их показаний лишь по указанному мотиву, поскольку данные лица явились непосредственными очевидцами преступления. Их показания согласуются между собой и не противоречат приведенной выше совокупности доказательств по делу.

Кроме того, оценивая подобным образом показания указанных свидетелей, суд отмечает и то, что обстоятельства, о которых свидетели давали показания, стали известны им в силу того, что совершение подсудимым преступления имело место в их непосредственном присутствии. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей, лишь по тому мотиву, что они являются сотрудниками полиции, у суда не имеется и суд не находит оснований полагать, что данные свидетели, при изложенных выше обстоятельствах, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, как указано выше, находя вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, не находит оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, как об этом в судебном заседании просил подсудимый и его защитник.

Наряду с этим, судом проверялись доводы подсудимого применительно к каждому из инкриминированных ему преступлений о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также как и не нашли своего объективного подтверждения и доводы подсудимого в той части, в которой последний указал, что причиной инициирования в отношении него уголовного преследования послужил его отказ передать денежные средства сотрудникам полиции, включая потерпевшего, поскольку данные доводы опровергнуты в судебном заседании наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, получает консультативно - лечебную помощь в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Выявленные индивидуально-психологические особенности (<данные изъяты>) определяли поведение ФИО1 в исследуемой ситуации, но не ограничивали его возможности смысловой оценки своих поступков, не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний. Выявленные тенденции подэкспертного приукрашивать себя, представлять себя в более выгодном свете, склонность к преувеличению, искажению действительности, артистичность, демонстративность - могут обуславливать особенности поведения ФИО1 в процессе дачи показаний, в том числе сознательно искажать факты, имеющие отношение к исследуемой ситуации, стремясь представить себя в более выгодном свете.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд признает его состояние здоровья, включая инвалидность, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, как он ее понимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для признания имеющегося в материалах дела объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, на что указывала в судебных прениях сторона защиты, поскольку сведений о том, что подсудимый обращался в органы полиции с соответствующим заявлением о преступлении, либо давал по этому поводу какие - либо объяснения до возбуждения уголовного дела, материалы дела не содержат и суду таковых сведений не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные характеризующие личность подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО1 за совершение указанного преступления наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в том числе и штрафа, о чем в судебном заседании просила сторона защиты, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отвечать определенным ч.2 ст.43 УК РФ целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, назначаемому по ст.264.1 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим видом наказания, не применяя указанное правило к дополнительному наказанию.

Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, полагает, что окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, приходя к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему окончательного основного наказания в виде лишения свободы условно, исполняя дополнительное наказание самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УКП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ боле строгим наказанием, назначенным по ст.318 ч.1 УК РФ, окончательно определив к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с требования ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации; не менять постоянного места жительства или места пребывания, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск, хранящийся в материалах дела (т.1 л.д.100) после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья М.В. Юрин