Решение № 2-1841/2023 2-1841/2023~М-1285/2023 М-1285/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1841/2023

Дело № 2-1841/23

61RS0002-01-2023-002224-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Универсального финансирования», третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании договора микрозайма недействительным, внесении изменений в кредитную историю,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Универсального финансирования» о признании договора микрозайма недействительным, внесении изменений в кредитную историю, мотивируя тем, что 28.02.2023г. он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...> (БЦ «Крылатский») для оформления и получения кредитной карты. Заявка на получение кредитной карты была отклонена, в связи с чем, он 28.02.2023 г. заказал выгрузку из Национального бюро кредитных историй (далее по тексту НБКИ) на официальном сайте https:IIcredistory.ru//. Согласно полученным сведениям 12.01.2023г. с использованием его паспортных данных выдан микрозаем в размере 9172 руб. (Уникальный идентификатор договора (сделки) №0915Ь1 4Г-92Ь4-1 1 е-8221-0 01 5 5д93Ьf20-3) обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В выгрузке из НБКИ от 28.02.2023 г. указаны контактные данные получателя кредитных средств — мобильный телефон <***>, адрес электронной почты «RomanykI9ay11@mail.ru», адрес получателя кредитных средств: 125445, Россия, Чукотсткий автономный округ, ул. Беломорская, д. 23, кв. 349. 28.02.2023 г. истец обратился к ответчику с просьбой пояснить сложившуюся ситуацию и требованием направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, с целью исключить из кредитной истории информацию о задолженности истца по кредитному договору. Сотрудник организации по телефону <***>, указанному на сайте организации https://kangaria.ru/ уточнил принадлежит ли ему мобильный номер телефона, последние 4-е цифры которого оканчиваются на «14-81», а также принадлежит ли ему банковская карта 4-е последние цифры которой назвал сотрудник и на которую был осуществлен перевод денежных средств в размере 9 172 руб. Телефонный номер с которого была подана заявка на заключение договора потребительского займа, а также карта, на которую была перечислена сумма займа ответчиком, истцу не принадлежат и никогда не принадлежали. Указанные контактные данные истцу не принадлежат, указанный адрес не соответствует адресу регистрации и проживания, к ответчику за получением каких-либо займов истец не обращался и никакие денежные средства не получал. 02 марта 2023 истец обратился в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы (УВД по ЗАО) с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования паспортных данных и противоправным завладением денежных средств, а также привлечении виновных лиц к ответственности, о чем получен талон-уведомление № 13. До настоящего времени проводится проверка по его заявлению. Поскольку по договору займа истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчику, в том числе его агентам, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО «НБКИ», что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Истец просил суд признать договор (сделки) № 091 5Ь1 4Т-92Ь4-1 1 е-822i-001 55сi93Ы20-3 от 12.01.2023 г. недействительным.

Обязать ответчика направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца перед ответчиком по договору договор (сделки) 0915Ы4f-92b4-11eд-822t-00155d93bf20-3 от 12.01.2023 г.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены возражения на иск, в которых указано, что общество приняло решение признать договор займа заключенным не истцом, а не установленным лицом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российский Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иной) правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны, применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, сделка недействительна с момента ее совершения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Указанные нормы и разъяснения их применения предусматривает возможность применения эстопеля к тем правоотношениям, которые и имеют определенные пороки, однако, из поведения сторон следует, что они намерены сохранить существующие отношения.

Судом установлено, что ООО МКК «Универсального финансирования» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофииансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Основным видом деятельности является выдача займов и прочих видов кредитов.

Принятие наименование организации решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с предложением (офертой) о заключении договора микрозайма и Правил о заключении договора дистанционного обслуживания.

В соответствии с указанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подписывает простой электронной подписью заявление-оферту на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие па обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на использование простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Заемщик подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями Соглашения о предоставлении физ. лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа от 12.01.2023 г., между ООО МКК «Универсального финансирования» и ФИО1 с использованием простой электронной подписи заемщика, он обратился за предоставлением займа в размере 9172 руб. Сроком до 27.01.2023. Процентная ставка 365 % годовых.

Согласно п. 1.3 заемщиком избран способ получения займа- на банковскую карту 4890-79ххххх-2774.

Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что реквизиты банковской карты указаны им лично, верно и правильно.

Из материалов дела и содержания иска следует, что ФИО1 не обращался за получением заемных средств в ООО МКК «Универсального финансирования», и денежных средств не получал, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с п.1 чт. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Ответчиками не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств именно истцу в установленном договоре порядке, сведения о перечислении денежных средств и другие платежные документы с достоверностью свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет истца.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначный документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральный законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, истец указывает, что указанный номер мобильного телефона ему не принадлежит, владельцем карты, на которую перечислены денежные средства, он не является.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты, на которую были перечислены денежные средства.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Из представленных стороной ответчика возражений следует, что в результате внутренней проверки ОО МКК «Универсального финансирования», приняло решение признать договор займа заключенный не ФИО1, а не установленным лицом (лицами).

Информация о наличии нарушенных кредитных обязательств истца направлена ответчиком в АО «Национальное бюро кредитных историй» и размещена в открытом доступе.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с частью 5.9 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

В силу части 4 статьи 10 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с данным Законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Поскольку судом установлено, что между сторонами договор займа не был заключен, информация в бюро кредитных историй подлежит исключению.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй не имеет возможности самостоятельно внести изменения в кредитную историю, кроме как на основании данных от источника формирования кредитной истории.

Источником формирования кредитной истории истца является ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования», со стороны которого допущены нарушения в отношении истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор (сделки) № 091 5Ь1 4Т-92Ь4-1 1 е-822i-001 55сi93Ы20-3 от 12.01.2023 г. между ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» и ФИО1 недействительным.

Обязать ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» (ИНН <***>) направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении ФИО1 (паспорт №) по договору договор (сделки) 0915Ы4f-92b4-11eд-822t-00155d93bf20-3 от 12.01.2023 г.

Взыскать с ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30.07.2023 г.