Решение № 2А-954/2020 2А-954/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-954/2020

№ 2а-954/2020

56RS0030-01-2019-000857-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 мая 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием представителя СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с вышеназванным иском, указав, что ими в ОСП Промышленного района г.Оренбурга был предъявлен судебный приказ, выданный судебным участком № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 9717 руб. 58 коп. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ними не погашена и составляет 9717 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет не поступают.

Считают, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляется бездействие, не проводя проверку правильности удержания и перечисления задолженности из пенсии должника.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления их нарушенных прав, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Определением протокольной формы к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители административного истца и ответчиков, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка представителей административного истца, ответчика и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, по основаниям изложенным в представленном суду письменном отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г.Оренбурга по делу по заявлению ООО «АФК» о взыскании суммы задолженности в размере 9717 коп. 58 коп. с ФИО3

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем установлено, что на момент выхода по месту жительства должника имущество и должник не установлен.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе и территориальный орган ПФР.

Согласно ответу, полученному из ОПФР по Оренбургской области, должник не осуществляет трудовую пенсию и не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 исполнительное производство № – ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1. ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление и исполнительный документ направлено взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленномчастью 2настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Силу ч.5 ст.14 вышеназванного федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником отдела старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ повторно сделан запрос в ПФР, на который пришел отрицательный ответ.

Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения административного иска ООО «АФК» оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя отменено, на исполнении находится исполнительное производств о взыскании денежной суммы.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «АФК » не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые действия и постановление к моменту судебного разбирательства перестало затрагивать права и интересы административного истца, таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

После окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право взыскателя восстановлено, что, по смыслу ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «АФК» не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 мая 2020 года

Судья Бураченок Н.Ю.