Решение № 2-3269/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-3269/2020;)~М-2983/2020 М-2983/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3269/2020

Дело №

УИД 33RS0001-01-2020-004288-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2 - по доверенности от 09.01.2021, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Муромский» ФИО4 в жилище истца, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 Слобода, <адрес>, проводился обыск. Согласно протоколу обыска, составленному СО МО МВД РФ «Муромский» ФИО4, в следственном действии принимали участие понятые ФИО6, ФИО7, сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области ФИО8, ФИО9, ФИО10 Каких-либо иных лиц, участвовавших в обыске, в протоколе следователя не указано. Право на неприкосновенность жилища закреплено в Конституции РФ. Во время проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца против его воли незаконно проникли сотрудник ОНК УМВД России по Владимирской области ФИО11 и следователь ФИО12, которые совершали противоправные действия. Незаконными действиями сотрудников полиции было нарушено право истца на неприкосновенность жилища и причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе и бессилии воспрепятствовать произволу сотрудников полиции.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, участвуя посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие доказательств обоснованности требований. Также полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, поскольку истец связывает причинение ему нравственных страданий с действиями сотрудника полиции. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что следственное действие – обыск проводилось на основании постановления следователя с участием истца, по результатам которого был составлен соответствующий протокол, и ФИО1 было предоставлено право указать на наличие замечаний. Однако таковых не поступило. Проведенное следственное действие в порядке ст. 125 УПК РФ не признано проведенным с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ. Действия должностных лиц ФИО11 и ФИО12 в установленном порядке не были признаны незаконными. Поскольку действия должностных лиц не признаны незаконными, у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований к МВД России. Также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате противоправных действий сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области. Просила в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник ОКОН МО МВД России «Муромский» ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве с иском не согласился, указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого уголовного дела старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» проводился обыск по месту жительства ФИО1 При этом следователем были предоставлены все необходимые документы (постановление о проведении обыска, служебное удостоверение), разъяснены права и обязанности участвующим лицам, определен порядок проведения обыска. Непосредственное участие в проведении обыска принимали сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области. В свою очередь ФИО12 с сотрудником ОКОН МО МВД России «Муромский» ФИО11 также находились в момент проведения обыска по месту жительства ФИО1 в связи с выполнением служебных обязанностей, с целью обеспечения безопасности сотрудников, проводящих обыск, понятых. ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, совершенных организованной преступной группой, в связи с чем имелись основания полагать о возможном совершении противоправных действий со стороны истца во время проведения обыска, а также не исключалось появление в его квартире подельников ФИО1 (на тот момент не установленных по оперативным данным) с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции. Каких-либо противоправных действий в момент нахождения в квартире истца со стороны ФИО12 и ФИО11 не производилось. Кроме того, на момент проведения обыска от ФИО1 каких-либо замечаний относительно составления протокола обыска не поступало, по окончании обыска он проставил на нем свою подпись. Указал, что в момент проведения обыска в квартире также находились и родственники истца, которые также не предъявляли к сотрудникам каких-либо претензий. Просил в иске отказать, поскольку действия сотрудников в установленном порядке незаконными не признаны.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица старший следователь 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру Новикова (ранее ФИО13) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по .... УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу с целью обнаружения и изъятия наркотических средств и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, был проведен обыск. При проведении обыска в жилище истца ФИО14 были привлечены сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области ФИО8, ФИО15, ФИО10 В ходе проведения следственного действия ФИО14 составлен протокол обыска, в котором указаны все участвующие лица, а именно: ФИО1, родственники истца - ФИО16, ФИО17, а также сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области – ФИО8, ФИО15, ФИО10, непосредственно осуществляющие обысковые мероприятия. Учитывая наличие в жилище родственников ФИО1, которые вели себя агрессивно и могли воспрепятствовать проведению обыска или же предпринять попытки уничтожения подлежащих изъятию предметов, учитывая характеристику истца и его родственников, как ранее судимых, а также для обеспечения охраны ФИО1, сотрудников УНК, понятых и правопорядка в целом, ФИО14 были привлечены другие сотрудники полиции, которые непосредственно обысковые действия не проводили. В ходе и по окончанию обыска от ФИО1 каких-либо замечаний не поступало, в последующем истец проведенный обыск в его жилище не обжаловал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, общей площадью 66,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО18 по 1/2 доли в праве собственности каждому (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ по факту того, что в начале августа 2017 года неустановленное лицо путем создания «тайника» около <адрес> приготовило для незаконного сбыта наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе наркотические средства морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,786 грамма, что является значительным размером наркотического средства. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, неустановленное лицо не смогло по независящим от него обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. в рамках расследуемого уголовного дела на основании постановления судьи Муромского городского суда Владимирской области Новиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» ФИО4 проводился обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 68-70).

Также судом установлено, что в момент проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении находились сотрудники ОКОН МО МВД России «Муромский» ФИО12 и ФИО11, что не оспаривалось третьим лицом ФИО12, следователем СО МО МВД России «Муромский» ФИО19

Данные обстоятельства подтверждены также приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, из которого следует, что допрошенные в качестве свидетелей начальник ОНК МО МВД России «Муромский» ФИО12 и оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Муромский» ФИО11, показали, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 в его жилище был проведен обыск (л.д. 86-138).

Обращаясь в суд с исковым заявлениям, ФИО1 указал, что моральный вред причинен ему проникновением ФИО12 и ФИО11 в его жилище.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в органы полиции (прокуратуры) с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОНК МО МВД России «Муромский» ФИО12 и ФИО11 по факту проникновения в его жилище и вынесения в отношении данных сотрудников полиции обвинительного приговора и признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума от 25 декабря 2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.

Указанное истцом следственное действие в порядке ст. 125 УПК РФ не признано проведенным с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ. Действия должностных лиц ОНК МО МВД России «Муромский» ФИО12 и ФИО11 в установленном порядке не были признаны незаконными.

Из материалов дела также следует, что в ходе обыска в жилище ни ФИО1, ни его родственники - ФИО16, ФИО17, возражений относительно проведения процедуры обыска не высказывали, по окончании обыска истец, проставив свою подпись в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, также не указал на наличие у него каких-либо замечаний(л.д. 68-70).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что сотрудники полиции проникли в его жилище против его воли, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, сотрудники ОНК МО МВД России «Муромский» ФИО12 и ФИО11 были привлечены следователем 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО23, поскольку имелись основания полагать о возможном совершении противоправных действий со стороны ФИО1 и его родственников ФИО16, ФИО17, которые вели себя агрессивно в момент проведения обысковых мероприятий и могли воспрепятствовать проведению обыска или же предпринять попытки уничтожения подлежащих изъятию предметов. Кроме того, данные сотрудники находились в жилом помещении ФИО1 в целях обеспечения общественной безопасности сотрудников, проводивших обыск, и понятых.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий сотрудников ОНК МО МВД России «Муромский» ФИО12 и ФИО11 в связи с их нахождением в жилом помещении во время проведения обыска. С какими-либо жалобами, заявлениями по данному факту ФИО1 не обращался. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении его неимущественных прав являются недоказанными, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

....

....

....

....

....

....

....

....

....