Приговор № 1-315/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-315/2021

Дело № 1-315/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001802-89


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «26» июля 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника Шаиной М.А., представившей удостоверение № 1372 и ордер №1133,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего дворником в <данные изъяты>, проживающего без регистрации по <адрес>

ранее судимого: 27.02.2003 Кемеровским областным судом по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «з», «н» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима; 29.05.2015 освобожден по отбытию наказания; решением Кировского районного суда г.Кемерово от 18.03.2015 установлен административный надзор на 8 лет, по 29.05.2023.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением Кировского районного суда г.Кемерово 18.03.2015 над ФИО2, был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов. ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 19.01.2021 года по 07.03.2021 года неоднократно допускал несоблюдение, установленных судом административных ограничений, которое было сопряжено с совершением им административных правонарушений.

19.01.2021 в 00 ч. 40 мин. ФИО1, при проверке участковым уполномоченным отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово, по месту жительства, по адресу: г<адрес> отсутствовал, за, что 20.01.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 19.01.2021 около 01 ч.20 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: г. <адрес> за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово 20.01.2021 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

03.02.2021 в 00 ч. 30 мин. ФИО1, при проверке участковым уполномоченным отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово, по месту жительства, по адресу: г. <адрес> отсутствовал, за, что 03.02.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 03.02.2021 около 01 ч. 00 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, за, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово 03.02.2021 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

07.03.2021 года в 00 ч. 10 мин. ФИО1, являясь лицом, дважды привлеченным к административной ответственности в течении года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом ограничения, вновь совершил несоблюдение такого ограничения, а именно, при проверке участковым уполномоченным отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово по месту жительства по <адрес> отсутствовал, находился возле общежития, расположенного по адресу: г. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за, что постановлением начальника отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово от 07.03.2021 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное, с совершением, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, его показания (л.д.62-65), данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 судом установлено, что в 2015 году Кировским районным судом г. Кемерово в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. При постановки на учет в отделе полиции «Кедровка», он был письменно предупрежден о недопущении нарушений в период срока административного надзора. С марта 2020 года до апреля 2021 года он проживал по <адрес> в здании автомойки. 19 января 2021 года в ночное время он выпивал и решил сходить к девушке в гости, которая проживала по ул. <адрес> когда дошел до дома <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции и составили на него протоколы и постановлениями судьи он был признан виновным по ч.3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ. Он решения не оспаривал, так как понимал, что виноват. После чего, 02.02.2021 он ездил в гости к знакомым в г.Кемерово, где выпивал спиртное, засиделся, опоздал, не вернулся домой к 22 часам. Он поехал в тот день на последнем рейсе №, в ж.р. Кедровка, где уснул и проехал свою остановку, так как был пьян, домой пошел не сразу. Около 01 часа 03.02.2021 на улице к нему подошли сотрудники полиции и снова составили на него протоколы за нарушение административного надзора и за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день мировой судья вынесла решения о том, что он виновен по ч.З ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, 06.03.2021 он пошел в гости к знакомому, который живет по адресу: <адрес> С ним они употребляли спиртное. Ночью, около 01 часа, 07.03.2021 он пошел домой и к нему подошли сотрудники полиции, составили протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными и согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное, с совершением, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11. и ФИО12 а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 33-34), судом установлено, что около 01 час. 30 мин. 19.01.2021, она возвращалась домой, проходила мимо магазина Мария-Ра, <адрес> около которого стоял мужчина с признаками алкогольного опьянения. К нему подошли сотрудники полиции, а ФИО14 попросили поприсутствовать при составили протокола. Мужчина представился ФИО1, его речь была невнятная, он объяснялся сотрудникам полиции, пытался оправдаться почему он не дома, говорил, что пошел в гости.

В судебном заседании свидетель ФИО15. показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово. На его административном участке проживает подсудимый ФИО1, который состоит на учете как лицо, за которым установлен административный надзор сроком на 8 лет, с наложением запретов, в том числе, находится вне дома с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, либо пребывания. При постановке на учет ФИО1, проживал в здании автомойки по <адрес> так как работал и собственник автомойки разрешил ему там проживать, создав для этого условия. 19.01.2021 и 03.02.2021 около 01.00-01.30 при проверке ФИО1 по месту проживания он не был обнаружен и установлено его нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 были составлены протоколы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и по ст.20.21 КоАП РФ. Мировым судьей ФИО1 20.01.2021 и 03.02.2021 признан винновым по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и по ст.20.21 КоАП РФ. Затем 07.03.2021 при проверки места жительства ФИО1 в ночное время около 00.10 часов ФИО1 вновь не оказалось и он был обнаружен на улице возле здания общежития, по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 также был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ и начальником о/п «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово было вынесено постановление о привлечен его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. После чего свидетелем был подан рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ в отношении ФИО1 Несмотря на допущенные ФИО1 нарушения ФИО19 охарактеризовал его с положительной стороны, как вставшего на путь исправления, работающего и не нарушающего закон человека.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 59-60), судом установлено, что с 2013 года он является собственником помещения автомойки, расположенной по адресу: г.<адрес> С 2015 года по конец марта 2021 года в данном помещении проживал и работал ФИО1, за которым был установлен административный надзор и поэтому его часто проверяли сотрудники полиции. ФИО1 не должен был покидать место проживания ежедневно в период с 22.00 часов до 06.00 часов. В помещении были созданы все условия для жизни, а именно: было электричество, вода, мебель, включая диван, а также предметы быта, оно обогревалось Свидетелю известно, что ФИО1 в начале 2021 года стал злоупотреблять спиртными напитками и в ночное время мог не находиться в помещении, где проживал.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого ФИО1, а также подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными судом. Суд не находит у свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное, с совершением, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом выемки от 07.05.2021, согласно которому у УУП ФИО17 было изъято дело административного надзора № 60/20 на ФИО1 /л.д.39-43/;

протоколом осмотра документов от 07.05.2021, <данные изъяты>

рапортом от 22.03.2021 о выявленном преступлении, <данные изъяты>

копией решения Кировского районного суда г. Кемерово от 18.03.2015, <данные изъяты>

копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, <данные изъяты>

копией протокола о совершении административного правонарушения от 07.03.2021 с постановлением начальника ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово, <данные изъяты>

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.14), а также учитывает состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в КОКПБ и КОКНД у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.70, л.д.71), работает в <данные изъяты>

Суд учитывая, что наличие не погашенной судимости у ФИО1 по приговору от 27.02.2003 является необходимым признаком совершенного им преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает у ФИО1 учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, то правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручает уполномоченному, специализированному государственному органу.

Суд считает, что в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304,307-310 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, без согласия, указанного специализированного государственного органа место жительства не менять.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № 60/20 на ФИО1 – считать возвращенным старшему участковому уполномоченному отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления он имеет право подать на него свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: