Постановление № 44У-4/2018 4У-64/2018 4У-874/2017 от 25 января 2018 г.

Мировой судья – Соколова Н.А. 44у-4

В апелляции не было


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 25 января 2018 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Сериковой Т.И.

и членов президиума – Потапова Н.Н., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,

при секретаре Сабаевой А.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 июня 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ (отбыто 28 часов),

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 9 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием в колонии-поселении, из которых отбыто 14 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Наказание по настоящему приговору суда и постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 9 июня 2017 года постановлено отбывать самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Грибов И.В. ставит вопрос об отмене приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пезенской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 совершила преступление до её осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 марта 2017 года, в связи с чем наказание по настоящему приговору ей должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и указав в приговоре о назначении наказания за совершенное преступление с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически эти положения не применил, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, тогда как срок этого наказания не мог превышать 5 месяцев 10 дней. Кроме того считает, что судом необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., мнение заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кургановой Е.В., согласившейся с представлением, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 10 ноября 2016 года, около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Л. А.Н., и решила самовольно незаконно проникнуть в квартиру против воли проживающего в ней лица. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, с применением физической силы, дернула рукой за ручку входной двери, ведущей в квартиру, выдернула металлический пробой, открыла входную дверь и без разрешения Л. А.Н. и против его воли, не имея на то законных оснований, проникла в жилище последнего, нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. подлежащим удовлетворению частично, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 июня 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства обвинения, с которым согласилась ФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем в отношении неё обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам ч.ч. 2-4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление до её осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 марта 2017 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, которое на момент вынесения настоящего приговора неотбыто, в связи с чем окончательное наказание ей должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данное требование уголовного закона судом не выполнено.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, признав в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и указав в приговоре на назначение наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически эти положения закона не применил, назначив ей наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, тогда как срок этого наказания с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не мог превышать 5 месяцев 10 дней.

Кроме того, судом недостаточно мотивировано применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное ей наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ – смягчению, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, президиум считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом президиум учитывает, что 4.07.2017г. наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 марта 2017 года ФИО1 полностью отбыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить ей наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за преступление по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 марта 2017 года (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 9 июня 2017 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 26 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Считать ФИО1 отбывшей наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий