Решение № 2А-796/2020 2А-796/2020~М-823/2020 М-823/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-796/2020

Дело № 2а- 796/2020

УИД62RS0014-01-2020-001148-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а- 796/2020 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам 28.01.2020 г. был предъявлен исполнительный документ 2-514/2019, выданный 17.05.2019 г. Мировым судьей судебного участка № 45 Михайловского судебного района Рязанской области о взыскания в их пользу задолженности по кредитному договору № с должника <данные изъяты>.

13.02.2020 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не исполнены.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Отмечают, что согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Указывают, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и не сделал этого.В этой связи просят суд:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам - ФИО1 выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.02.2020г. по 21.09.2020г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.02.2020г. по 21.09.2020г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.02.2020г. по 21.09.2020г.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.02.2020г. по 21.09.2020г.;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.02.2020г. по 21.09.2020г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик – извещенная судом судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, но представив в суд письменные возражения на иск, указала, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству.

Указала, что не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Считает, что по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу истца, ею были проведены все предусмотренные Законом мероприятия, в том числе и те, на которые истец ссылается в своем иске. Просила суд в иске отказать.

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, начатое производством 13.02.2020 года, суд находит заявленные требования не обоснованными удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, другие меры, в частности ограничение на выезд из РФ.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В целях надлежащего исполнения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с предусмотренными мерами исполнительных действий, были приняты исчерпывающие меры к обнаружению у должника имущества, подлежащего аресту и принятию других мер, понуждающих его к погашению задолженности перед взыскателем.

Так, судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному ИП с целью обращения взыскания на денежные средства и имущество должника были сделаны запросы в различные регистрирующие движимое и недвижимое имущество органы, финансовые и кредитные учреждения, осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2 с целью наложения ареста на имущество, подлежащего аресту, было наложено ограничение на выезд должника из РФ, сделаны запросы в органы Росреестра, ГИБДД, Банки об имуществе и ЗАГСА, УФМС о месте проживания должника и его семейном положении.

Данные факты подтверждаются Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2020 года, Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства в различных банках и иных кредитных организациях от 02.04.2020 года, из которых явствует, что на лицевые счета принадлежащие должнику в Банках – ПАО Сбербанк, Банк Возрождение, ПАО Почта Банк, наложены аресты, Постановлением о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ от 02.04.2020 года, Актом о совершении исполнительных действий – выхода на место проживания и регистрации должника от 23.07.2020 года, Реестром отправленных по электронной связи запросов в различные регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, в том числе и о семейном положении должника, смене его фамилии, смерти и т.п.), другие множественные финансовые, кредитные учреждения о наличии либо отсутствия у должника имущества.

Из анализа обозначенных процессуальных документов явствует, что оснований считать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе исполнительного производства незаконно бездействовала, не имеется.

По мнению суда, все возможные, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта о взыскании с должника сумм задолженности в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом, предприняла, исполнительное производство в настоящее время находится в стадии его дальнейшего исполнения.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку отсутствует совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого бездействия нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Моцевик