Приговор № 1-136/2023 1-527/2022 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-136/2023

дело №1-136/2023 (№1-527/2022)

УИД № 86RS0005-01-2022-004023-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 26 октября 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретарях Евтеевой О.И., Сирбаевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей: Лисняк А.М., Лебедевой Е.А., Ердякова П.В.,

защитника – адвоката Дегтярева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, работающего сторожем <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтеюганского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности пройти обследование и курс лечения от наркомании;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, ФИО2, находясь в лесном массиве в <адрес> по географическим координатам <адрес>, в нарушении статей 14,20,24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а также субъекты указанной деятельности, у неустановленного лица, для личного употребления, посредством сотового телефона марки «Samsung J2» с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером <***>, через приложение «Телеграм» в магазине «Икслаб» за 2 500 рублей, незаконно приобрел сверток, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета, массой 0,41 грамма.

После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере массой 0,41 грамма, ФИО2, без цели сбыта, действуя умышлено, незаконно хранил при себе, в левом внутреннем кармане куртки надетой на нем до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда был задержан сотрудниками полиции в лесном массиве по географическим координатам <адрес>. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 35 минут у ФИО2 было обнаружено и изъято, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кристаллообразное вещество белого цвета, массой в представленном виде 0,41 грамм, содержащее a-PVP (а- пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, внесенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и является наркотическим средством. Согласно списка I Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем при предъявлении обвинения. Ранее имел зависимость, периодически употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ у него возникло желание приобрести наркотик «Соль», для этих целей он со своего сотового телефона марки «Самсунг» в приложение «Телеграм» приобрел наркотическое средство. После оплаты бот-канал прислал ему фотографию лесного массива, где было отмечено место тайника-закладки с наркотическим веществом, указанным в виде красного пятна, также на фотографии были нанесены географические координаты данного места. После получения фотографии места тайника-закладки с географическими координатами он вбил эти координаты в приложение «Гугл Карты», которое установлено на его сотовом телефоне, где увидел, что место тайника-закладки находится рядом с городом Сургут. После чего, он позвонил своему двоюродному брату Свидетель №1 и попросил отвезти его в <адрес>, при этом цели поездки не сообщал. Приехав к лесному массиву, он вышел из автомашины, отыскал тайник закладку. После чего, он направился в сторону автодороги к автомобилю брата. Подходя к автомобилю, его задержали сотрудники полиции. Далее был произведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством и сотовый телефон.

Суд, анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются следующими, доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО9 государственным обвинителем были исключены из числа доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил двоюродный брат ФИО2 и попросил отвезти его в <адрес>. После этого они на его автомашине направились в сторону с.<адрес>. По пути следования ФИО2 указывал путь, через некоторое время он попросил остановить транспортное средство, затем вышел из салона автомашины и направился в сторону лесного массива. Спустя 15 минут ФИО2 вышел со стороны лесного массива, и сел также на заднее правое сиденье автомобиля, в этот момент к ним подошли неизвестные люди, представились сотрудниками полиции. Через некоторое время были приглашены двое ранее мужчин для проведения досмотров.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут, он находился в скрытном патруле по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ, в поселках <адрес> (с.<адрес>, г.<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь на 24 км автодороги «Северный обход <адрес>», расположенного в <адрес>, были замечены двое молодых людей. Он совместно с членами патруля, подошли к указанным лицам, представились, и поинтересовались у них целями нахождения в данном районе. На заданный вопрос молодые люди занервничали, и ничего внятного им пояснить не смогли. При установлении личности, были получены сведений, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Спустя некоторое время были приглашены понятые для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО2, в левом внутреннем кармане куртки одетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты синего цвета, с находящимся внутри полимерным прозрачным пакетом с синей застежкой на горловине с находящимся внутри веществом белого цвета. ФИО2 пояснил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления. Также в ходе личного досмотра из левого наружного кармана трико, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг ДЖИ 2». Указанные объекты были упакованы в раздельные бумажные конверты, оклеенные и опечатанные, с пояснительной надписью.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве, по географическим координатам ш<адрес> – Югры, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в левом наружном кармане трико, надетых на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung J2», с установленными сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», кроме того из левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружен и изъят сверток, внутри которого находится полимерный пакетик с кристаллообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2, изъят бумажный конверт с находящимся внутри свертком с кристаллообразным веществом;

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе ?-PVP(?-пирролидиновалерофенон), массой 0,41 грамма ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) и является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,41 грамма, a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: бумажный пакет белого цвета с наркотическим веществом, содержащим в своем составе N-метилэфедрона - a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), бумажный конверт коричневого цвета с первоначальной упаковкой; указанные объекты в ходе предварительного расследования признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сотового телефона марки «Samsung J2», имей1 №/01, имей2 №/01, с сим картами с абонентским номером №, №, который в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент производства экспертизы обнаруживались и обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и алкоголя. Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики ФИО2, не обнаруживал и не обнаруживает. Выявленные признаки алкогольной и наркотической зависимости не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку ряд из исследованных доказательств не содержит сведения, которые позволяли бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд полагает необходимым, исключить их из числа доказательств, а именно: протокол личного досмотра Свидетель №1, протокол досмотра транспортного средства, протокол осмотра сотового телефона Свидетель №1

Все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только показаниями подсудимого ФИО2, но и вышеуказанных свидетелей, заключением эксперта, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, за исключением недопустимых, приведенные доказательства виновности подсудимого, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они логичны, последовательны, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Показания сотрудника полиции, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О.

Оценивая судебные экспертизы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ. Экспертизы проведены надлежащими экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, содержат указания на объект исследований, их подробное описание, примененные методы, использованное оборудование. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО2 является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости не имеется, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки «приобретение» и «хранение», так как по смыслу закона под приобретением следует понимать переход во владение наркотическими средствами любым способом, в том числе и присвоением найденного; под незаконным хранением наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется участковым уполномоченным посредственно (жалоб со стороны соседей не поступало, в 2021 году привлекался к уголовной ответственности), социализирован, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости, вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, трудоустроен, по месту трудовой деятельности охарактеризован с положительной стороны.

Наличие сведений о привлечении к административной ответственности суд не учитывает в качестве характеристики личности подсудимого, поскольку обстоятельства правонарушения связаны с фактическим задержанием подсудимого, обстоятельствами преступления и доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей и признание вины по предъявленному обвинению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая то обстоятельство, что подсудимый прошел полный курс реабилитации, трудоустроился, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимому.

Определяя размер основного наказания и возможность применения рассрочки, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, имущественное положение, наличие иждивенцев.

Поскольку подсудимому назначено наиболее мягкое наказание, санкцией не предусмотрен нижний предел назначенного наказания, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Приговором Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, мотивы их совершения, обусловленные болезнью – наркоманией, а также данные о личности подсудимого, в том числе факт прохождения курса реабилитации, принятии мер к трудоустройству, отсутствии сведений о негативной динамики, что в своей совокупности свидетельствует о принятии подсудимым мер к избавлению от зависимости и становлению правопослушного поведения.

Кроме того суд учитывает доводы подсудимого о допущенном нарушении, которое явилось основанием для продления испытательного срока.

Поскольку доводы о необходимости отмены условного осуждения, обоснованы государственным обвинителем только совершением умышленного преступления небольшой тяжести, суд оснований для отмены условного осуждения по приговору Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Поскольку защитник подсудимому назначен в силу п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, особый порядок судопроизводства прекращен в связи с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката и взыскать их за счет средств федерального бюджета.

Поскольку сотовый телефон марки «Samsung», IMEI №/01, №/01, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами +№, +№, использовался подсудимым в качестве технического средства при совершении преступления и находится в его собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о его конфискации.

С учетом того, что материалы уголовного дела не содержат сведений о выделенном уголовном деле и признании наркотического средства и упаковки вещественными доказательствами по иному уголовному делу, государственным обвинителем таковых сведений в судебном заседании также не представлено, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению по правилам п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - наркотическое вещество, содержащее в своем составе N-метилэфедрон - a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), первоначальную упаковку, после вступления приговора в законную силу, необходимо уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung», IMEI №/01, №/01, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами +№, +№, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 5 месяцев, установив, что первую часть штрафа в размере 6 000 рублей ФИО2 должен внести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца суммами не менее 6 000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре). КПП: 860101001; ИНН: <***>; ОКТМО: 71826000; КБК: 18811603125010000140.

Приговор Нефтеюганского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 18.08.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению по правилам п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - наркотическое вещество, содержащее в своем составе N-метилэфедрон - a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), первоначальную упаковку, после вступления приговора в законную силу, необходимо уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung», IMEI №/01, №/01, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами +№, +№, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.