Решение № 2-172/2021 2-172/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-172/2021

11RS0007-01-2020-000266-93

Дело № 2-172/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 05 июля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного утратой стационарного контрольного устройства, обратилось Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее по тексту - ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области).

В обоснование исковых требований указано, что на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>.

ФИО1 поставлен на учет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ как лицо, <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство и модернизированный электронный браслет с ремнем (далее по тексту - МЭБ).

ФИО1 выданы памятки по эксплуатации электронных средств надзора и контроля, разъяснен порядок их эксплуатации, а также ответственность за утрату либо повреждение, уничтожение оборудования. <данные изъяты> ознакомлен со стоимостью данного оборудования, а также комплектующих системы электронного мониторинга подконтрольных лиц.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в ходе контроля за исполнением ФИО1 наказания <данные изъяты>, по средствам оборудования СЭМПЛ сотрудниками <данные изъяты> зафиксировано тревожное сообщение - повреждение ремня МЭБ.

При осмотре места проживания <данные изъяты> ФИО1 соответствующее оборудование найдено не было. При осмотре территории <адрес><данные изъяты> обнаружен МЭБ с ремнем.

В связи с отсутствием результатов первоначальных мероприятий по установлению местонахождения <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

Стоимость утраченного стационарного контрольного устройства составляет 78 750 рублей, данное оборудование является федеральной собственностью и стоит на балансе <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 78 750 рублей.

Истец в лице ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 также извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в адрес ответчика направлялись судебные извещения и повестки о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду материалы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>"Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан <данные изъяты>.

ФИО1 поставлен на учет в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ как лицо, <данные изъяты>

По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство - СКУ 8176 и модернизированный электронный браслет с ремнем - ЭБ 54826.

С вышеуказанным постановлением <данные изъяты> ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. При установке приборов ответчику разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации, а также он предупрежден об обязанности возместить ущерб в случае утраты, повреждения или уничтожения приборов (л.д. 13).

Кроме того, как следует из акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с техническим состоянием оборудования, установленного по месту его фактического проживания: <адрес> оборудование работоспособно, без видимых механических повреждений (л.д. 14).

Согласно рапорту <данные изъяты> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в ходе контроля за исполнением ФИО1 <данные изъяты>, по результатам сведений, полученных из мониторинга АРМ УИИ, зафиксировано тревожное сообщение - повреждение ремня МЭБ.

При осмотре места проживания <данные изъяты> ФИО1 соответствующее оборудование найдено не было. При осмотре территории <адрес><данные изъяты> обнаружен МЭБ с ремнем (л.д. 15).

В связи с отсутствием результатов первоначальных мероприятий по установлению местонахождения <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стационарного контрольного устройства, состоящего на балансе <данные изъяты>, составляет 78 750 рублей (л.д. 16).

Ответчик ФИО1 каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, стационарное контрольное устройство было утрачено либо повреждено, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ответственен он - ответчик, суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований

Как следует из положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 2 562 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу бюджета городского округа «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» материальный ущерб в сумме 78 750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева