Апелляционное постановление № 22-1697/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1697/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к., помощнике судьи М.,

с участием: прокуроров Петрушина А.И., ФИО1,

подсудимой Г.,

адвоката Безгодова Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоренко С.С. на постановление Северского городского суда Томской области от 28 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Г., родившейся /__/, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Северск Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Безгодова Е.Б. и подсудимой Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Северского городского суда Томской области от 28 мая 2025 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Северск Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоренко С.С. считает принятое судом решение незаконным в связи с существенным нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам совершения Г. преступления в отношении потерпевшей Ю., исследованным судом в ходе судебного следствия доказательствам и материалам уголовного дела. Отмечает, что уголовное дело ранее по аналогичным основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении от 28 мая 2025 года, возвращалось прокурору ЗАТО г. Северск в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ решением Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2025 года. При этом Томский областной суд, удовлетворив апелляционное представление прокуратуры ЗАТО г. Северск, указал, что выводы, изложенные судом первой инстанции, несостоятельны и не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

Приводя положения ч.ч. 1, 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлениях от 08 декабря 2003 года № 18-П и от 02 июля 2013 года № 16-П, Определениях от 26 января 2017 года № 53-0, от 27 февраля 2018 года № 274-0, отмечает, что обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении от 28 мая 2025 года, не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Ю., поскольку в предъявленном Г. обвинении, в том числе по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Ю., отражены и доказаны материалами уголовного дела событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, требования закона по составлению обвинительного заключения в указанной части следователем соблюдены. В постановлении о предъявлении обвинения Г. и в обвинительном заключении изложены все необходимые данные, имеющие значение для уголовного дела и описанные в обвинительном заключении обстоятельства не исключают возможности вынесения приговора или иного решения. Установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, при которых по версии следствия у Г. сформировался умысел на совершение преступлений, обстоятельства совершения каждого инкриминированного деяния и их юридическая оценка подробно изложены и приведены в тексте обвинительного заключения, приведены доказательства, обосновывающие предъявленное обвинение по каждому эпизоду. Также несостоятельным является довод суда о противоречии в описании суммы денежных средств, которую Г. намеревалась похитить с банковского счета Ю., с суммой, которую фактически похитила, поскольку указания на наличие у Г. умысла на совершение хищения конкретной денежной суммы в обвинении не содержится. Указание в решении суда, что обвинение Г. по данному эпизоду не содержит сведений о месте и времени осуществления безналичного перевода, который совершила Г., не соответствует тексту предъявленного подсудимой обвинения.

Вынесение судом повторного постановления о возвращении уголовного дела прокурору по аналогичным основаниям, что и ранее, свидетельствует о несогласии суда первой инстанции с вступившим в законную силу решением суда вышестоящей инстанции, что не соответствует установленному законом порядку кассационного обжалования решений по уголовным делам. Указанное противоречит назначению уголовного судопроизводства, направленного на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2025 года настоящее уголовное дело ранее было возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 24 апреля 2025 года указанное постановление суда первой инстанции отменено и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в том же составе суда. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении изложены все необходимые данные, имеющие значение для данного уголовного дела и описанные в обвинительном заключении обстоятельства не исключают возможности вынесения приговора или иного решения. При этом нарушений, которые исключали бы возможность постановления правосудного приговора, на основе составленного органом обвинения обвинительного заключения, судом первой инстанции установлено не было, поскольку в случае возникновения у суда сомнений они могли быть разрешены судом путем исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки в совокупности, с учетом доводов сторон.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не выполнил указания суда апелляционной инстанции и повторно допустил ранее выявленные судом апелляционной инстанции нарушение требований ст.ст. 7 и 237 УПК РФ, послужившие основанием для отмены постановления суда первой инстанции от 18 февраля 2025 года, повторно вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая данные о личности Г., обстоятельства, послужившие для избрания в отношении обвиняемой указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Сидоренко С.С. удовлетворить.

Постановление Северского городского суда Томской области от 28 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору ЗАТО г. Северск Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Меру пресечения Г. оставить без изменения - в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий