Решение № 2-1483/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-1483/2023;)~М-744/2023 М-744/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1483/2023

31RS0022-01-2023-001198-11 Дело №2-28/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Фурманове Д.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»- ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик» - ФИО3,

представителя ответчика ООО «БелгородДорСтрой» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОЕЮ к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Автодорстрой-подрядчик», ООО «БелгородДорСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, в окончательной редакции заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 191-192) ОЕЮ (далее-Истец) просит взыскать с ответчиков ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Автодорстрой-подрядчик», ООО «БелгородДорСтрой» в солидарном порядке: в возмещение причиненного материального ущерба 490600 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 10466 рублей; расходы на проведение экспертизы 15000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 35000 рублей; расходы на подготовку рецензии в размере 30000 рублей; расходы на адвоката КДГ в размере 50000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей; почтовые затраты за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований в размере 336 рублей; почтовые затраты за направление сторонам заявления от 06.01.2024 в размере 324 рублей.

Истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ОИД, принадлежащее ей на праве собственности было повреждено.

Истец указала, что ОИД, управляя указанным автомобилем, двигался с соблюдением правил дорожного движения, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, не превышающей 70 км/ч, по дороге <адрес>. По ходу движения внезапно образовалась выбоина, он принял меры к снижению скорости, применил экстренное торможение, но автомобиль попал в выбоину и потерял управление, его забросало и в итоге произошло опрокидывание. Дорожное полотно находилось в плохом состоянии и не обеспечивало безопасность движения, что привело к ДТП.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, которые зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП, на которой отображены выбоины. Сотрудниками ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное определение было обжаловано в Корочанский районный суд Белгородской области в части виновности водителя. Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 17.11.2022 по административному делу № определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 01.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключен вывод о том, что «водитель ОИД управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил съезд в левый по ходу кювет с последующим опрокидыванием, а также вывод о том, что ДТП произошло по вине ОИД

ДТП с опрокидыванием автомобиля произошло в результате неровностей на дороге, были глубокие выбоины, сливающиеся с поверхностью дороги. На полосе движения выбоина была размером: 3,2м-ширина, 2,7 м. –длинна, 0,18 м. глубина. На полосе встречного движения также находилась выбоина размером: 3,5м-ширина, 2,3 м. –длинна, 0,2 м. глубина. Размеры выбоин превышали допустимые значения ширина-0,6м., длина 0,15м., глубина 0,05м.

На данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки о неровной дороге (знак 1,16 «неровная дорога» участок дороги, имеющий неровности на проезжей части), знака ограничения скорости также не было.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанные выше денежные суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При определении размера причиненного материального ущерба просит руководствоваться заключением эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» БАВ №.

Представитель ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»- ФИО2, представитель ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик» - ФИО3, представитель ответчика ООО «БелгородДорСтрой» - ФИО4, возражают против удовлетворения иска по причине его необоснованности, так как наличие выбоин на дороге не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП. Причиной ДТП послужили действия самого водителя, который двигаясь в дневное время по ровной дороге имел техническую возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, подтверждается материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес> водитель ОИД, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 01.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в решении Корочанского районного суда Белгородской области от 17.11.2022 указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ОИД не осуществлялось, а потому в определении не должны содержаться выводы о его виновности. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его действиях состава административного правонарушения.

Паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОЕЮ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Предъявляя соответствующие требования, истец считает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Заключение эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» БАВ № содержит вывод по поставленному судом вопросу о ширине выбоины около 3,5 метра, глубине выбоины не менее 0,18м., которые соответствуют величинам размеров выбоин, указанных в материалах ГИБДД (рапорт сотрудника полиции).

Материалы с места ДТП содержат фотографии, на которых изображены выбоины на проезжей части, в том числе по ходу движения потерпевшего.

Схема с места ДТП содержит информацию о том, что ДТП совершено на участке вышеуказанной дороги 31 км+500 м.

Обязанность по содержанию указанного участка дороги на момент ДТП лежала на ООО «Автодорстрой-подрядчик», которое исполняло обязательства по содержанию автодороги на участке <адрес> протяженностью 5,7 кв.м на основании государственного контракта от 14.02.2022 № 22-10-73/сд на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> протяженностью 83,1 км, заключенного с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области с 01.07.2022 по 09.01.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «БелгородДорСтрой», не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «Автодорстрой-подрядчик».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО5. Перед экспертом ставился, в том числе, вопрос о механизме совершенного дорожно-транспортного происшествия, о наличии у водителя технической возможности предотвратить съезд в кювет с последующим опрокидыванием, о скорости движения автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 № от 01.10.2023 на <адрес> указанной автодороги водитель автомобиля, двигаясь со скоростью свыше 90,6 км/ч, совершая объезд препятствия на проезжей части в виде выбоины, совершил выезд на обочину (за пределы асфальтированного полотна дороги), вследствие чего потерял контроль за управлением автомобиля, который потерял курсовую устойчивость, переместился на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении (ведущую в сторону <адрес>), далее за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание своего автомобиля не менее одного оборота, после чего занял положение, зафиксированное в материалах дела. Место съезда автомобиля за пределы проезжей части находится в месте пересечения следов колес автомобиля соответствующих границ (проезжей части и дороги). Место опрокидывания автомобиля находится на расстоянии около 71,7 м от места выезда на обочину.

Согласно методике 5 -судебная автотехническая экспертиза ч. 2 под ред. ФИО6, ВНИИСЭ, М.,1980, исследование технической возможности у водителя предотвратить (избежать) происшествие в той или иной ситуации отличает то, что обязательным условием для расчета является наличие момента возникновение опасной обстановки (момента возникновения опасности). Момент возникновения опасности для движения-момент развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с правилами дорожного движения и на который у водителя определяется техническая возможность предотворатить ДТП.

Эксперт сделал вывод о том, что в данном случае объект опасности отсутствует и дорожно- транспортная ситуация возникает в результате действий самого водителя, которые не соответствовали требованиям правил дорожного движения (пунктов 9.9, 10.1). Вследствие этого, техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> ОИД заключалась в исполнении пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Запрещается движение транспортных средств по обочинам (п.9.9 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Делая указанные выводы по результатам дополнительного осмотра места ДТП эксперт отметил, что обзорность осматриваемого участка не ограничена естественными препятствиями (закруглениями, подъемами и спусками, иллюстрации № 12,16,17), что позволяет задолго обнаружить по пути следования препятствие на полотне дороги и снизить скорость согласно требованиям п. 10.1 ПДД. Форма повреждения дорожного покрытия расположнного на полосе движения транспортного средства <данные изъяты> имеет сглаженные края без острых вытупающих граней способных оказывать блокирующее воздействие на колеса транспортного средства и способствовать потере курсовой устойчивости автомобиля. То есть попадание в поврежденный участок дороги по правой стороне проезжей части относительно движения транспортного средства, которое могло привести к потере над управлением транспортным средством, исключено.

Однако совершение маневра объезда препятствия по правой обочине, могло привести к потере контроля над управляемостью автомобиля. Поскольку сопротивление качению колес на различных участках дорожного покрытия способствует потере управляемости, такк ка левые колеса двигаются по твердому покрытию с минимальным псопротивлением, а правые в свою очередь подвержены большим нагрузкам в результате перемещения по мягкой поверхности.

Указанные выводы эксперта основаны на результатах дополнительного осмотра места происшествия.

Вывод о том, что дорожная ситуация позволяла задолго обнаружить по пути следования препятствие на полотне дороги и снизить скорость подтверждается также тем, что ДТП произошло в дневное время суток. В протоколе осмотра места совршения административного правонарушения отражено, что состояни видимости с рабочего места водителя при дневном свете составляет 250 метров.

В сответствии с п. 10.3 ПДД скорость на указанном участке автомобильной дороги была ораничена 90 км/ч, однако в соответствии с заключением эксперта ЦЛГ ОИД двигался с превышением указанной скорости. При этом эксперт отметил, что скорость составляла величину более 90,6 кв./ч поскольку при расчетах не учитываются затраты кинетиеской энергии на деформацию кузова авомобиля и его опрокидывание.

В своих объяснениях ОИД пояснил, что двигался со скоростью около 70 км/ч, увидел препятствие за 20 метров и начал резко тормозить, попал в яму, после чего автомобиль стал неуправляем.

Суд считает данные пояснения недостоверными, не подтвержденными схемой ДТП, на которой отсутствует тормозной след автомобиля, данные о скорости опровергаются заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ОИД в совершенном ДТП, который вел транспортное средство с превышением предельно допустимой скорости, имея возможность задолго обнаружить по пути следования препятствие на полотне дороги. Не принял меры к снижению скорости, допустил выез на обочину, без учета погодных условий, а именно наличие мокрой обочины, вследствие чего потерял курсовую устойчивость, сместился на полосу встречного движения, далее за пределы проезжей части с опрокидыванием в кювет.

Суд также считает не подтвердженными доводы водителя ОИД о том, что он попал в выбоину на проезжей части, так как в автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения колес, дисков, элементов подвески, характерных для данного вида ДТП. Эксперт ЦЛГ указал, что водитель совершил объезд препятствия, эксперт БАВ допустил заезд в выбоину левыми колесами, однако в любом случае суд соглашается с выводами эксперта ЦЛГ подтвержденными фотографиями с места ДТП, что выбоина имеет сглаженные края без острых вытупающих граней способных оказывать блокирующее воздействие на колеса транспортного средства и способствовать потере курсовой устойчивости автомобиля. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие выбоины на дороге не находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП.

Выводы судебного эксперта ЦЛГ обоснованы, мотивированы. Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов указанного эксперта.

Исследовав фактические обстоятельства, материалы дела, материалы ДТП, эксперт ЦЛГ обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортная ситуация ДД.ММ.ГГГГ не содержала в себе объекта опасности, а зависела от действий самого водителя, что не было опровергнуто и экспертом БАВ Техническая возможность избежания аварийной ситуации, заключалась в соблюдении водителем пп. 9.9., 10.1. ПДД РФ.

Выводы, сделанные экспертом БАВ, не направлены на установление фактических обстоятельств ДТП и не отвечают на вопросы, поставленные в определении суда, а выглядят как попытка дать переоценку ранее выполненному исследованию, проведенному другим независимым экспертом.

Выводы эксперта БАВ о скорости транспортного средства <данные изъяты> перед происшетсвием в 74,8 км/ч суд признает не подтвержденными материалами дела, основанными на неверном расчете. При расчете скорости эксперт применил лишь расстояние прямолинейного следа юза 24,3 м, след бокового юза 21 м. и угол разворота транспортного средства, но не учел замедление транспортного средства от момента обнаружения опасности до самого препятствия, размер самого препятствие, расстояние от препятствия до начала следа юза.

Представленные заключения специалистов относительно проведенных судом экспертиз отражают лишь мнение этих специалистов, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда.

В данном случае, суд не установил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба. Судом установлена вина водителя, управлявшего транспортным средством, в совершенном ДТП.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении причиненного материального ущерба, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате расходов на проведение экспертизы, на подготовку рецензии, расходов представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя, понесенных по делу почтовых расходов.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОЕЮ в пользу ООО «Автодорстрой-подрядчик» 55000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов на проведение повторной экспертизы.

ООО «Автодорстрой-подрядчик» понесены расходы по рецензионному исследованию экспертного заключения № ООО «Оценочная фирма «Профессионал» в размере 30000 рублей, выполненное ИП МВВ

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата выполненного ИП МВВ отзыва на заключение эксперта не являлось необходимым доказательством по делу, данные расходы понесены ответчиком по собственной инициативе, а потому не подлежат распределению при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований ОЕЮ паспорт № к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ИНН <***>, ООО «Автодорстрой-подрядчик» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «БелгородДорСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ОЕЮ паспорт № в пользу ООО «Автодорстрой-подрядчик» ИНН <***> ОГРН <***> рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Автодорстрой-подрядчик» требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 г.