Решение № 2-2264/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2264/2018

Дело № 2-2264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк или АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества. В обоснование требований указано, что 24 июня 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 509 200 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила 31% годовых.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждают выпиской по счету заемщика.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на 27 апреля 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1 258 649 руб. 63 коп., из них: задолженность по основному долгу – 486 427 руб. 29 коп., просроченные проценты – 330 879 руб. 44 коп., проценты на просроченный основной долг – 441 342 руб. 90 коп.

Согласно карточке учета транспортных средств новым собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО3

Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» ((л.д. 103, 104, 110).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт регистрации ответчика по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой (л.д. 53). Также ФИО1 судом была направлена корреспонденция по адресу предыдущей регистрации: <адрес обезличен>., которая также была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Письменных доказательств проживания ФИО1 по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ответчика не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Взюков А.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поскольку позиция ответчика ему не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 24 июня 2012 года на основании заявления ФИО1 на кредитное обслуживание между закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 509 200 руб. на 48 месяцев по ставке 31 % годовых для приобретения автомобиля, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 19-24).

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 18 631 руб. 59 коп., при этом последний платеж – 18 631 руб. 77 коп. (л.д. 21).

Согласно заявлению на кредитное обслуживание, предметом залога по кредитному договору <номер обезличен> от 24 июня 2012 года является автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 668 000 руб.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по кредитному договору <номер обезличен> от 24 июня 2012 года по состоянию на 27 апреля 2018 года составляет в размере 1 258 649 руб. 63 коп., в том числе:

- остаток основного долга – 486 427 руб. 29 коп.,

- просроченные проценты - 330 879 рублей 44 копейки,

- проценты, начисленные на просроченный долг – 441 342 руб. 90 коп. (л.д. 12-13).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом.

Исходя из условий договора от 24 июня 2012 года, проценты за пользование займом по договору определены сторонами в размере 31 % годовых, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты. Указанные проценты по своей сути являются штрафной санкцией.

Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены к взысканию штрафные проценты, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма штрафной санкции по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере 441 342 руб. 90 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер штрафной санкции, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, начисленного в связи с нарушением срока возврата кредита до 200 000 рублей.

Суд считает, что штрафная санкция являются мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 24 июня 2012 года по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 1 017 306 руб. 73 коп., в том числе:

- остаток основного долга – 486 427 руб. 29 коп.,

- просроченные проценты - 330 879 руб. 44 коп.,

- проценты, начисленные на просроченный долг - 200 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 79, 88, 90, 92) на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2014 года.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суду не предоставлено допустимых доказательств того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, то есть лицом, возмездно приобретенным заложенное имущество у залогодателя, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 20 493 руб. (л.д.9), указанные расходы подтверждаются документально, из них по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14 493 рубля (от цены иска 1 258 649 руб. 63 коп.) и по требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 493 рубля, поскольку истец, обращаясь в суд с иском не знал, что суд воспользуется своим правом и снизит размер начисленных штрафных процентов, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 24 июня 2012 года по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 1 017 306 рублей 73 копейки, в том числе:

- остаток основного долга – 486 427 рублей 29 копеек,

- просроченные проценты 330 879 рублей 44 копейки,

- проценты, начисленные на просроченный долг 200 000 рублей

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 493 рубля, всего взыскать 1 031 799 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: