Постановление № 1-122/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018 (№ 11802320031350172)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Топки 06 июня 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Топки Волкова В.А.,

следователя по ОВД следственного отдела по г. Топки следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Бочановой Л.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя по ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, -

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно в том, что 29 марта 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, являясь собственником автобуса марки «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имея водительское удостоверение ..., подтверждающее право управления транспортным средством, относящимся к категории «D», управляя вышеуказанным автобусом, умышленно, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений с целью получения прибыли, не принял меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии. Достоверно зная, что управляемый им автобус не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным п. 4.7.14. ГОСТ Р 51709-2001, осознавая, что эксплуатация транспортного средства – автобуса с неисправностью, предусмотренной п. 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), запрещена, а именно: в автобусе, используемом для перевозки пассажиров в междугородном сообщении на местах для сидения отсутствовали ремни безопасности, чем создавалась опасность для жизни и здоровья пассажиров.

Кроме того, в соответствии с Правилами организованной перевозки групп детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года №1177, использовал автобус, не допущенный в установленном порядке к участию в дорожном движении, а именно управлял транспортным средством с истекшим сроком действия полиса ОСАГО, также автобус не был в установленном порядке оснащен тахографом, аппаратурой спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS. Несмотря на это, ФИО2 приступил к осуществлению услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по перевозке пассажиров в количестве ... человек, из которых ... несовершеннолетних, передвигался на автобусе марки «...» по маршруту .... На 212 км федеральной автодороги Р255 «Сибирь» в моторном отсеке автобуса произошло возгорание, в связи с чем движение автобуса было остановлено, и пассажиры эвакуированы из автобуса.

Согласно заключению эксперта № от 04 мая 2018 года непосредственной причиной возникновения пожара, вероятно, послужило возгорание фрагмента материи от нагретой поверхности выпускного коллектора. Очаг пожара располагался в передней правой части моторного отсека в месте соприкосновения фрагмента материи с выпускным коллектором.

Таким образом, ФИО2, нарушая:

- требования ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующей право потребителя на безопасность предоставляемой услуги;

- требования ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

- требования п.п. 4.4.2. и 4.3.3.3. «Общих требований услуг пассажирского автомобильного транспорта Государственного стандарта Российской Федерации», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 14 ноября 2001 года № 461-ст, установивших обязанность водителя при оказании услуги обеспечивать соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан; определивших в качестве обязательных условий, при которых должна осуществляться перевозка пассажиров, отсутствие неисправностей на автотранспортных средствах, при которых их эксплуатация запрещена, а так же запрет на оказание услуг по перевозке пассажиров в случае, если движение сопряжено с реальной угрозой жизни и здоровью пассажиров;

- требования п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающих водителя транспортного средства обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

- требования п. 4.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности;

- требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установивших запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющихся приложением к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации;

- требования п. 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому запрещена эксплуатация транспортного средства – автобуса с отсутствующими ремнями безопасности;

- требования п. 3 Правил организованной перевозки групп детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года №1177, согласно которому для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- требования п. 4 Правил организованной перевозки групп детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года №1177, согласно которому перевозка осуществлялась без заключения договора фрахтования, предусмотренного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; отсутствовал список детей с указанием ФИО, возраста ребенка, номера контактного телефона родителей (законных представителей), отсутствовал список назначенных сопровождающих; отсутствовал документ, содержащий сведений о водителе с указанием ФИО и телефона; отсутствовал документ, содержащий порядок посадки детей в автобус; отсутствовала программа маршрута, включающего в себя график движения с расчетом времени перевозки, место и время остановок для отдыха, с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области оказания гостиничных услуг, либо реестрового номера оператора, осуществляющего организацию перевозки;

- требования п. 22.6 Правил дорожного движения, согласно которым организованная перевозка группы детей должна осуществляться в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей», - оказал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – пассажиров.

Тем самым, по мнению органов предварительного расследования, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Следователем следственного отдела по г.Топки следственного управления Следственного комитета СК по Кемеровской области ФИО1 с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г.Топки ФИО14 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство поддержала и уточнила, происла суд решить вопрос о прекращении как уголовного преследования в отношении ФИО2, так и о прекращении в отношении него уголовного дела.

Подозреваемый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что он работает, ежемесячный размер его дохода составляет около ... рублей, у него на иждивении находятся ..., также он является получателем пенсии. Подозреваемому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по указанным основаниям ему понятны

Защитник подсудимого – адвокат Бочанова Л.М. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 суду не представила. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшей не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела и назначении подозреваемого меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа не представил.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрениях ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Выдвинутое органом предварительного следствия в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО8, заглажен путем принесения извинений ФИО2, потерпевшая претензий к подозреваемому не имеет (л.д. 161).

Материальный ущерб по делу отсутствует.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагавших возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен подозреваемым, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подозреваемому ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подозреваемого от уголовного преследования, прекратив уголовное дело.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть вменяемого в вину подозреваемого преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также учитывает возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из выплаченных средств федерального бюджета за защиту подозреваемого ФИО2 в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 2 860 рублей (л.д. 237).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно - правового характера, ФИО2 осужденным по делу не является, процессуальные издержки взысканию с подозреваемого на основании ст. 132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Установить срок уплаты ФИО2 судебного штрафа – 3 (три) месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 по данному уголовному делу в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 2 860 рублей освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах: видеорегистратора с картой памяти, хранящегося в камере вещественных доказательств СО по г.Топки СУ СК РФ по Кемеровской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); автобуса марки ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося на хранении в боксе ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району разрешить после оплаты ФИО2 назначенного судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 446.3. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Раужин

Подлинный документ подшит в деле № 1-122/ 2018 Топкинского городского суда Кемеровской области.